Решение № 12-219/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(дата) (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на виновность второго участника в дорожно-транспортном происшествии, на неправомерность указания на нарушение Правил дорожного движения ФИО2

Также представлено заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением вышестоящего должностного лица от (дата) жалоба оставлена без удовлетворения. Копия решения ФИО2 получена (дата), что следует из отметки на почтовом конверте. Жалоба в районный суд направлена (дата), то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, на то, что является юридически не грамотным, документами занимался юрист.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости создания судом условий для реализации права на обжалование, принимая во внимание небольшой период пропуска срока, судья считает возможным восстановить

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что виновником в ДТП является его второй участник, он (податель жалобы) в рассматриваемом ДТП не виноват.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, при надлежащем извещении участия не принимало.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3 установлено, что (дата) в (дата) часов у (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем *** г/н № и водитель ФИО4, управляя автомобилем *** г/н №, совершили столкновение.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) определение от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлены справка о ДТП (приложение к определению), схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от ФИО4, ФИО2, ФИО5

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований, достаточно мотивировано, не содержит суждений о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что (дата) около (дата) часов двигался на своем автомобиле ***, повернул с ул. (адрес), осуществлял движение по правой полосе. В процессе движения поравнялся с фургоном слева от него (ФИО2). В это время водитель фургона начал поджимать автомобиль ФИО2 вправо, ФИО2 стал уходить на обочину, произошло столкновение, фургон протащил вперед автомобиль ФИО2. Автомобиль имеет повреждения в левой части: передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, задний бампер.

Из пояснений ФИО4 следует. Что (дата) около *** управлял автомобилем ***, двигался по (адрес) от ул. (адрес) в правой стороне со скоростью 40 км/ч. При приближении к *** водитель включил правый поворот и начал осуществлять поворот направо на АЗС, через 2-3 секунды почувствовал удар в правую часть кабины автомобиля. Его автомобиль имеет механические повреждения в правой части: правая дверь, бампер.

Из пояснений очевидца ДТП ФИО5 следует, что 1(дата) около *** находился на автозаправочной станции *** по (адрес) а, видел автомобиль *** который двигался по правой крайней полосе и поворачивал на АЗС. Со стороны обочины на скорости вылетел автомобиль *** и совершил столкновение с автомобилем ***

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются неоспоримыми доказательствами - имеющимися в материалах ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Утверждение заявителя в судебном заседании о не виновности водителя ФИО2 и виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в справке о ДТП (приложении к определению) сделана ссылка на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями КоАП РФ возможность отмены, либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья