Решение № 12-219/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-219/2020

12-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Маринина Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Брусницыной Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 заместителем командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 13 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 14 июня 2020 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 13 июня 2020 года в 06 час. 40 мин. около дома № 3 по ул. 2-ой Стройгородок в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО2 управлял транспортным средством «INFINITI QX» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Копия постановления получена ФИО2 15 июля 2020 года (л.д. 29).

В поданной 19 июля 2020 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Брусницына Т.С., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании ФИО2 не присутствовал, был лишен возможности высказать доводы в свою защиту.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем факт совершения им правонарушения не оспаривал, просил снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание защитник Брусницына Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Брусницыной Т.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в 06 ч. 40 мин. около дома №3 по ул. 2-ой Стройгородок в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО2 управлял транспортным средством «INFINITI QX» государственный регистрационный знак Х № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 13 июня 2020 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 13 июня 2020 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «INFINITI QX» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 13 июня 2020 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер 005 527. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,888 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер 005 527, согласно которых в результате освидетельствования ФИО2, проведенного 13 июня 2020 года в 08 час. 03 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,88 мг/л. Результаты освидетельствования отраженные в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 13 июня 2020 года из содержания, которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 июня 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом 74 АМ № задержания транспортного средства «INFINITI QX» государственный регистрационный знак № 174 (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № и паспортом средства измерений анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К» заводской № (л.д. 10);

- рапортом заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания, которого усматривается, что работая во вторую смену 12 июня 2020 года в составе экипажа 171 на маршруте патрулирования около 06 часов 40 минут около дома 3 по ул. 2-ой Стройгородок был остановлен автомобиль ««INFINITI QX» государственный регистрационный знак № за управлением, которого находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,888 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями ФИО2 не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, ФИО2 ответил согласием. В медицинском учреждении у ФИО2 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12-14). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 13 июня 2020 года в 06 часов 40 минут около дома №3 по ул. 2-ой Стройгородок в Тракторозаводском районе г.Челябинске ФИО2 транспортным средством «INFINITI QX» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 4, 5, 7).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер 005 527 (дата последней проверки прибора – 30 июля 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых ФИО14 ФИО7 и ФИО8, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,888 мг/л., превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,44 мг/л. (л.д. 5, 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования, удостоверен подписями понятых.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного в ГБУЗ «ОКСПБ», психиатром - наркологом ФИО9, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,80 мг/л и 0,81 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО9, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 июня 2020 года, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как не состоятельные.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела содержаться расписка о согласии ФИО2 на получение уведомлений о судебном заседании путем направления СМС на номер мобильного телефона № (л.д.11). Этот же номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении как контактный для извещения ФИО2

23 июня 2020 года в 17 часов 08 минут судебный участок №6 Тракторозаводского района г.Челябинска направил на номер телефона, указанный ФИО2 как контактный СМС уведомление о том, что судебное заседание состоится 25 июня 2020года в 16.00, с указанием адреса где будет рассматриваться дело. (л.д.16).

Утверждение ФИО2, что данное сообщение он не получал, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка извещения установленного КоАП Российской Федерации, влекущее нарушение его права на защиту.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Вину в совершении правонарушения ФИО2 фактически признал.

В связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное заявителю наказание подлежит снижению до минимального размера.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Брусницыной Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-448/2020 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-448/2020 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина