Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Денисова А.С. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области С.А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Ц.М.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Б.В.В.,

при секретаре Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Б.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный Б.В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.В. оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просит изменить приговор в части назначения наказания, снизив его. Осужденный считает приговор необоснованным и несправедливым, обосновывая свою позицию некой договоренностью с органом дознания, а также тем, что судом не были приняты во внимание факт признаниям им в полной мере своей вины, его явка с повинной, дача им подробных показаний об обстоятельствах преступления, данные о личности. Просит приговор отменить или же изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель С.Л.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, что приговор мирового судьи вынесен в строгом соответствии с разъяснениями постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 11.02.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63,68, 73 УК РФ. Наказание Б.В.В. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Полает, что приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Апелляционную жалобу осужденного просит оставить без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Б.В.В. и адвокат Ц.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; просили суд апелляционной инстанции дополнительно вызвать в судебное заседание свидетеля, который может подтвердить невиновность Б.В.В.

В суде апелляционной инстанции ст. помощник Богородского городского прокурора С.А.С. просил приговор мирового судьи в отношении Б.В.В. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагал необходимым отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Б.В.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Б.В.В. рассмотрено в соответствии с положениям главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении судебного решения в отношении Б.В.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает Х лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии достаточности оснований для вынесения приговора в особом порядке.

Обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении предварительного следствия, и признал обоснованным.

Правовая оценка действий осужденного Б.В.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении Б.В.В. наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного преступления; степень его общественной опасности; мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела; а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего под административным надзором; неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в том числе за нарушение установленного в отношении него решением суда административного надзора, неуплату в установленные законом сроки назначенных наказаний в виде административных штрафов (л.д. №). Также, мировым судьей в полной мере учтены отрицательные характеристики личности Б.В.В. участковым ОМВД по <адрес> по месту жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению правонарушений и преступлений, за время прохождения установленного в отношении него административного надзора привлекавшего к административной и уголовной ответственности (л.д.№).

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной Б.В.В. (л.д. №), на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание Б.В.В., материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Б.В.В., обоснованно признан рецидив преступлений. При этом при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений суд на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ мировой судья правильно не учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Б.В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовавшего совершению подсудимым данного преступления, поскольку, проанализировав данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, пришел к выводу, что алкогольное опьянение Б.В.В. сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование у него преступного умысла направленного на хищение чужого имущества.

Установив в действиях подсудимого рецидив преступлений при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. ст. 18 ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, и придя к выводу, что исправление и перевоспитание Б.В.В. при назначении ему альтернативных видов наказания, а также наказания с применение ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может, мировой судья обоснованно назначил Б.В.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление против собственности в период условного осуждения, имея также еще одну непогашенную судимость, с учетом характера настоящего преступления, характера и количества предыдущих преступных проявлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия отрицательной характеристики с места жительства, наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Б.В.В. совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ему правильно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений (настоящего наказания и наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.)

Мировым судьей верно зачтено в срок отбытия настоящего наказания наказание, отбытое Б.В.В. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения в отношении Б.В.В. положений ст.ст. 15 п.6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда обоснованы должным образом. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.В.В. с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, обоснованно избрана в виде заключения под стражу с исчислением начала срока с даты постановления приговора.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для допроса свидетеля по ходатайству осужденного Б.В.В. и его защитника в лице адвоката Ц.М.В. не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, так как приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Анализируя доводы осужденного в части оспаривания виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции отвергает их, поскольку приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 315 УПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным судом первой инстанции).

Оснований для снижения срока наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей учтена вся совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания Б.В.В. и назначено справедливое наказание.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Б.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишении свободы сроком 1 год с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишении свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Б.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Михин