Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 13 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 20 мая 2020г., которым ФИО1, (данные обезличены),

ранее судимый:

1). 30 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

2). 05 февраля 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом (как основным наказанием) в размере 6000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 марта 2019 г., штраф не уплачен;

осужденный:

1). 10 сентября 2019г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2019г., окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы со штрафом (как основным наказанием) в размере 6000 рублей;

2). 12 февраля 2020г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019г. окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом (как основные наказанием) в размере 6000 рублей, наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф не оплачен,

- признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом, как основным наказанием, в размере 6000 рублей в доход государства.

Основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 обязан после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019г. в виде 19 дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2020г. по 12 февраля 2020г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., выслушав участников процесса, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11.07.2019г. около 20-00 час., находясь по месту своего жительства – в (адрес обезличен) причинил легкий вред здоровью П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал П. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия сторон, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жукова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, просит об изменении приговора от 20 мая 2020г. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, которое, по ее мнению, является не справедливым, а потому просит суд приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и исполнять данный приговор самостоятельно. Так, защитник указывает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка Р., (дата обезличена) года рождения. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Несмотря на это, при наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и допустимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Иных жалоб и возражений на подданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 и потерпевшая П. извещены согласно отчету о получении смс-сообщений 12.06.2020г., ФИО1 повторно 23.06.2020г.

Потерпевшая П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в своей телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения по апелляционной жалобе адвоката Жуковой С.А. оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жукова С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи от 20 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, указав на его самостоятельное исполнение.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника поддержал полностью, просил их удовлетворить, считает назначенное ему мировым судьей наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание условно, поскольку социально опасным себя не считает, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения. Просит суд дать ему шанс доказать свое исправление в условиях свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Миронов А.С. считает назначенное ФИО1 мировым судьей наказание справедливым, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района ФИО2 от 20 мая 2020г. законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Жуковой С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.А., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Принятое решение мотивировано.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей указано, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка Р., (дата обезличена) года рождения; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении ФИО1 извинений потерпевшей по обоим преступлениям. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности в том числе за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, официально не трудоустроен, со слов, работает грузчиком в ООО «О.».

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. Каких-либо новых данных, характеризующих личность осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, мировым судьей правильно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019г., к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства со штрафом в размере 6000 руб. Назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивировано. При принятии данного решения мировым судьей принято во внимание, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 12 февраля 2020г. не приступил, в связи с нарушением порядка и условий отбывания данного наказания в Кстовский городской суд Нижегородской области было направлено представление о замене исправительных работ другим видом наказания, которое на момент постановления приговора не рассмотрено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции верно были учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Также мировым судьей в приговоре верно указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жуковой С.А. по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 20 мая 2020г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Е. Бакланова