Апелляционное постановление № 1-301/2023 22-8783/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-301/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-8783/2023 Судья Власкина О.Л.

Дело № 1-301/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мурадова Б.Р., действующего в защиту осужденного ФИО1 и Ивановой Ю.В., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-301/2023 по апелляционным жалобам адвокатов Мурадова Б.Р., действующего в защиту осужденного ФИО1 и Ивановой Ю.В., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный кабельщиком в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА, массой 0,84 гр.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркосодержащего растения – грибов любого вида, содержащее псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой 38,4 гр.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 172 УК РФ (по факту незаконной банковской деятельности) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на сок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенный в должности менеджера по продажам в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. В частности: денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме 439 000 рублей, 800 долларов США, 297 000 рублей, денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 335 000 рублей, а также на денежные средства изъятые в офисе по адресу: <адрес>, в размере 713 600 рублей - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, п.1. ч.1 ст. 83 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на денежные средства, изъятые у ФИО1 в сумме 439 000 рублей, 800 долларов США, 297 000 рублей, на денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 335 000 рублей, а также на денежные средства изъятые в офисе по адресу: <адрес>, в размере 713 600 рублей, отменен, и на основании п. «в» ч.1 ст. 104 УК РФ принято решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и действующих в их защиту адвокатов Мурадова Б.Р. и Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,84 гр., то есть в значительном размере, вплоть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота данных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 28.04.2022 в квартире по адресу: <адрес>.

Он же (ФИО1) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство – грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин, общей массой высушенной до постоянной массы при температуре +110 градусов С° 38,4 гр., т.е. в значительном размере, вплоть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота данных растительных веществ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 28.04.2022 в офисном помещении по адресу: <адрес>.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в осуществлении в период с 30.01.2020 по 28.04.2022 незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в сумме 3 805 680 рублей 42 копейки, то есть в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного и их юридическую оценку, полагает, что судом не были исследовано, являются ли изъятые в рамках уголовного дела денежные средства доходами, полученными в результате совершения преступления. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 172 УК РФ не предусматривает возможность конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ также не распространяют свое действие на указанное преступление.

По мнению защиты, судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО2, а также его длительное содержание под домашним арестом, в связи с чем считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым в части длительности периода испытательного срока.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить в части определения судьбы вещественных доказательств – денежных средств, изъятых по месту проживания ФИО2, а также снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадов Б.Р., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в результате произведенных обысков в жилище и офисе ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, которые без исследования их происхождения и иной надлежащей мотивировки были признаны вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что санкции ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 172 УК РФ не предусматривают в качестве дополнительного вида наказания конфискацию, в перечне преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ, при которых допустима конфискация, указанные преступления отсутствуют.

Полагает, что, приняв решение об обращении в доход государства в соответствии со ст. 81 УПК РФ денежных средств, изъятых у осужденного, суд первой инстанции не учел требования п.4.1 ст. 307 УПК РФ, а также вопреки требованиям п. 12 ч.1 ст. 299, ч.5 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства были получены ФИО1 в результате совершенных им преступлений, являлись ли они орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, либо соответствуют критериям, указанным в п.п. «а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не учел, что гражданский иск по данному делу заявлен не был, равно как и не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, на основании которых пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Просит приговор суда в части конфискации признанных вещественными доказательствами денежных средств, изъятых в ходе обысков в жилище и офисе ФИО1 отменить, принять решение об их возвращении законному владельцу ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере; ФИО1 в совершении хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитников.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.1 ст. 172 УК РФ, а также действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения смеси, содержащей наркотическое средство МДМА, массой 0,84 гр.) и по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения наркосодержащего растения – грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцилин, общей массой 38,4 гр.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

Судом учтено, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, а осужденный ФИО1, кроме того, совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, каждый из осужденных ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, предпринял попытки для добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 172 ч.1 УК РФ..

Суд учел, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, его супруга находится в декретном отпуске.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери, которая не работает и является пенсионеркой, а также оказание помощи – материальной и в быту - бабушке и дедушке, наличие благодарственных писем за осуществление волонтерской деятельности, за организацию транспортировки реквизита для праздничных благотворительных мероприятий фонда «Доброделы».

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами, наличие у отца ФИО2 ряда тяжелых хронических заболеваний, благодарности за личное участие в организации оказания помощи жителям Донецкой и Луганской Народных Республик в 2023 году, в связи с проведением мероприятия по осуществлению гуманитарной миссии в 2022 году, неоднократное перечисление пожертвований в период с 2021-2022 гг в благотворительный фонд «Нужна помощь», в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В качестве отягчающего наказание каждому из осужденных обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 допущена явная описка, поскольку сначало указано, что отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, а затем указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекла за собой назначение ФИО2 несправедливого наказания и не требует внесения в приговор в данной части каких-либо изменений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все данные о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания (ФИО2 – за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, ФИО1 – по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 172 УК РФ), подробно мотивировав свои выводы, однако счел возможным исправление каждого из осужденных без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 172 УК РФ, у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Указанные положения закона судом при решении судьбы вещественных доказательств в полной мере соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 439 000 рублей и 800 долларов США, при производстве обыска автомобиля ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 297 000 рублей. В ходе обыска в жилище ФИО2 изъяты денежные средства в размере 335 000 рублей. В ходе производства обыска в офисе по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в сумме 713 600 рублей. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами, на них постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2022 наложен арест.

Приговором суда указанные денежные средства обращены в доход государства.

При этом, судом допущено противоречие в приговоре, по каким основания данные денежные средства конфискованы.

Так, суд указал, что вышеуказанные денежные средства использовались подсудимыми при совершении преступления, а потому в соответствии по ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ они подлежат конфискации, а при приведении мотивов в обоснование конфискации данного имущества, суд указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было представлено доказательств, что изъятые денежные средства принадлежат третьим лицам, а потому суд полагает, что они получены в результате преступных действий осужденных. При этом, обстоятельства происхождения данных денежных средств судом не выяснялись, материалы уголовного дела в данной части не оглашались.

В то же время при разрешении вопроса об аресте вышеуказанных денежных средств, суд указал, что они предназначались и использовались для финансирования указанной группы лиц, а потому подлежат конфискации в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, однако п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в то время как ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: денежных средств, изъятых у ФИО1 - в сумме 439 000 рублей, 800 долларов США, 297 000 рублей, денежных средств, изъятых у ФИО2 в размере 335 000 рублей, а также денежных средств, изъятых в офисе по адресу: <адрес>, в размере 713 600 рублей, и в части разрешения вопроса об аресте, наложенного на вышеуказанные денежные средства подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанный пробел в суде апелляционной инстанции и принять свое решение по существу о судьбе вещественных доказательств, поскольку судом обстоятельства происхождения денежных средств, изъятых и арестованных в ходе предварительного расследования, не исследовались, какие-либо материалы уголовного дела в данной части не оглашались, на обсуждение судом первой инстанции данный вопрос не ставился. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по данному вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: денежных средств, изъятых у ФИО1 - в сумме 439 000 рублей, 800 долларов США, 297 000 рублей, денежных средств, изъятых у ФИО2 в размере 335 000 рублей, а также денежных средств, изъятых в офисе по адресу: <адрес>, в размере 713 600 рублей, и в части разрешения вопроса об аресте, наложенного на вышеуказанные денежные средства - отменить и данные вопросы передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мурадова Б.Р. и Ивановой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья