Приговор № 1-455/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-455/2024

63RS0№-09

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область «18» октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Максимовой Т.С.,

подсудимой - Софроновой Е.С.,

защитника в лице адвоката Шишелова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софроновой Елены Сергеевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, самозанятой, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Софронова Е.С. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Софронова Е.С., являющаяся на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №/СП от ДД.ММ.ГГГГ членом Палаты адвокатов Самарской области, распоряжением территориального органа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в реестр адвокатов Самарской области за номером 63/1755, осуществляла свою профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов № г. Тольятти по адресу: <адрес>.

В производстве СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числа знакомых ФИО1 Примерно в январе 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о его возможном привлечении к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомой ФИО2 с просьбой найти адвоката для осуществления квалифицированной юридической помощи, на что ФИО2 ответила согласием.

После этого, 22.01.2024, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте Автозаводского района г. Тольятти, посредством телефонной связи обратилась к адвокату Софроновой Е.С. с предложением оказания юридической помощи ФИО1 по указанному выше уголовному делу, на что адвокат Софронова Е.С. ответила согласием, предложив встретиться в помещении ее офиса по адресу: <адрес>.

22.01.2024, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в офисе по адресу: <адрес>, сообщила адвокату Софроновой Е.С. об опасениях ФИО1 быть привлеченным к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, предложив адвокату Софроновой Е.С. оказать последнему юридическую помощь, на что адвокат Софронова Е.С. ответила согласием.

После этого, 23.01.2024, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с адвокатом Софроновой Е.С. в офисе по адресу: <адрес>, попросил оказать ему юридическую помощь по уголовному делу №, на что адвокат Софронова Е.С. ответила согласием.

При этом, в ходе беседы в силу имеющегося у Софроновой Е.С. адвокатского статуса и наличия профессиональных компетенций в сфере юриспруденции, между ней и ФИО1, соответствующими компетенциями не обладающим, возникли доверительные отношения.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2024, более точные даты и время не установлены, у Софроновой Е.С., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого, 26.01.2024, более точное время не установлено, Софронова Е.С., реализуя свой корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества ФИО1 в виде денег в размере 1 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, совершенного в крупном размере, в ходе встречи с ФИО2, представляющей интересы ФИО1, находясь в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>Б, сознательно сообщила последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы предстоящем задержании ФИО1 и возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, а также заведомо ложные сведения относительно наличия у нее реальной возможности и намерений передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей должностным лицам ФСБ России за содействие в возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также заведомо ложные сведения в назначении по результатам рассмотрения уголовного дела судом менее строгого вида наказания в отношении ФИО1, достоверно зная, что сотрудники ФСБ России не оказывают оперативное сопровождение указанного уголовного дела и не наделены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полномочиями в части принятия органом следствия - СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти решения по уголовному делу № о возбуждении перед судом какого-либо ходатайства относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемых лиц.

Далее, адвокат Софронова Е.С., не намереваясь фактически осуществлять передачу указанных денежных средств должностным лицам ФСБ России, потребовала от ФИО2, представляющей интересы ФИО1, сообщить последнему о необходимости передаче Софроновой Е.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей якобы для передачи сотрудникам ФСБ России, а также 50 000 рублей за оказание ей юридических услуг по представлению интересов ФИО1.

При этом, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений адвоката Софроновой Е.С., доверяя последней и под воздействием обмана с ее стороны, согласился на данное предложение.

Далее, Софронова Е.С., 27.01.2022 в 14 часов 01 минуту (13 часов 01 минуту Московское время), путем безналичного перевода получила от ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в размере 50 000 рублей, с банковского счёта №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, <адрес>Б, на банковский счёт №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, к. А, находящийся в пользовании Софроновой Е.С..

30.01.2024 ФИО2, действующая в интересах ФИО1, усомнившись в законности вышеуказанных действий Софроновой Е.С. о передаче денежных средств должностным лицам ФСБ России, обратилась с соответствующим заявлением в отношении последней в службу г. Тольятти УФСБ России по Самарской области.

После этого, 30.01.2024, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, адвокат Софронова Е.С., в ходе повторной встречи с ФИО2, представляющей интересы ФИО1 и действующей в рамках проведения сотрудниками службы г. Тольятти УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>Б, сознательно сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о якобы предстоящем задержании ФИО1 и возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, а также заведомо ложные сведения относительно наличия у нее реальной возможности и намерений передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей должностным лицам ФСБ России за содействие в возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также заведомо ложные сведения в назначении по результатам рассмотрения уголовного дела судом менее строгого вида наказания в отношении ФИО1, достоверно зная, что сотрудники ФСБ России не оказывают оперативное сопровождение указанного уголовного дела и не наделены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полномочиями в части принятия органом следствия - СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти решения по уголовному делу № о возбуждении перед судом какого-либо ходатайства относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемых лиц.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 07 минут, более точное время не установлено, Софронова Е.С., находясь в офисе по адресу: г. Тольятти, <адрес> продолжая реализацию корыстного преступного умысла, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО1, получила от ФИО2, представляющей интересы ФИО1 и действующей в рамках проведения сотрудниками службы г. Тольятти УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 1 000 000 рублей, состоящих из денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжей денежных средств в сумме 990 000 рублей, то есть в крупном размере, обещая осуществить их передачу должностным лицам ФСБ России за содействие в возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и назначении по результатам рассмотрения уголовного дела судом менее строгого вида наказания в отношении ФИО1, реально не имея при этом возможности и намерений выполнить обещанное, однако распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержан ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудниками службы <адрес> УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Софронова Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала частично, указав, что не согласна с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вознаграждение в размере 50 000 рублей было получено ей за осуществление юридической помощи ФИО1.

По существу предъявленного обвинения показала следующее: к ней обратилась ФИО2, которая сообщила, что ее знакомый обвиняется в совершении тяжкого преступления и попросила оказать ему юридическую помощь. Они договорились о встрече. В ходе первой встречи ФИО2 не смогла ответить на конкретные вопросы о предъявленном обвинении, но пообещала, что организует встречу с человеком, который владеет указанной информацией. В последующем к ней в офис прибыл ФИО1, который сообщил, что подозревается в совершении разбоя группой лиц, в связи с чем попросил оказать ему юридическую помощь на следствии и суде. Она сообщила, что минимальная сумма за ее услуги составит 50 000 рублей, дальнейшая сумма будет обговорена в последующем. ФИО1 согласился. ФИО2 направила ей сведения о номере уголовного дела, участниках и следователе, ведущем расследование. Оценив объем предстоящей работы, а именно представление интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, она, учитывая расценки Палаты адвокатов, предположила минимальную сумму, в которую будут оценены ее услуги в размере 1 миллиона рублей. Для гарантированного получения указанной суммы, понимая, что ФИО1 скорее всего арестуют и ей тяжело будет получить вознаграждение за ее труд, а при заключении соглашения с подзащитным она не вправе отказаться от представления его интересов, она придумала легенду о том, что готова помочь ФИО1 посредством передачи денежных средств в размере 1 миллиона рублей сотрудникам У ФСБ России для оказания содействия ФИО1 в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и последующем назначении более мягкого наказания. При этом знакомых сотрудников У ФСБ России у нее не было. Для убеждения ФИО1 она намеренно обманула его, усугубила его ситуацию, сказав, что его скоро должны арестовать, с целью заключить соглашение и заранее получить денежное вознаграждение за свою последующую работу. При этом она планировала оказывать в дальнейшем ФИО1 юридические услуги, выполнив оговоренную работу. Встречи с ФИО2 она проводила не только в своем офисе, но и в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес> б. Она озвучила сумму в размере 1 миллиона рублей, Пермякова сообщила, что ей необходимо согласовать условия с ФИО1, последний согласился. Всего была 1 встреча с ФИО1, 3 встречи с ФИО2. После второй встречи ФИО2 перевела денежную сумму в размере 50 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 и находящуюся в их совместном распоряжении. Денежные средства сразу же были оприходованы - проведены через адвокатскую коллегию. Указанную сумму она «отработала», поскольку через своих знакомых неофициально получила информацию по уголовному делу, провела консультации и встречи с ФИО1 и ФИО2, провела аналитическую работу. 31.01.2024 в 14.00 час. она встретилась с ФИО2 для подписания соглашений и получения денежных средств наличными в размере 1 миллиона рублей. Она заранее составила соглашения и квитанции отдельно на 50 000 рублей и на 1 миллион рублей. Ордер не выписывала, поскольку после того, как ордер будет выписан, она не может отказаться от работы. ФИО2 подписала одно соглашение на 1 миллион рублей, потом отпросилась в туалет, не успев подписать соглашение на 50 000 рублей. В этот момент в офис зашли 2 понятых и сотрудники У ФСБ России, которые ее задержали, изъяли соглашения и переданные денежные средства в размере 10 000 рублей 2 купюрами по 5 000 рублей и остальные, которые оказались муляжом. Она сразу же начала сотрудничать, добровольно сообщила обстоятельства содеянного. По правилам она обязана заключать соглашение с человеком, чьи интересы представляет. У ФИО2 отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО1, в связи с чем заключение соглашения с ней формально является нарушением и влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях Софроновой Е.С. в судебном заседании были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 98-103, 230-234), из совокупности которых следует, что она является адвокатом. В ходе осуществления трудовой деятельности она оказывает юридические услуги по сопровождению уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел. По роду своей деятельности она на постоянной основе контактирует с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с оперативными следственными подразделениями.

23.01.2024 ей позвонила ФИО2 от ФИО1 и попросила о встрече, которая в последующем состоялась в офисе по адресу: <адрес>. В ходе разговора Пермякова сообщила, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.162 УК РФ и он скрывается от следствия. Они договорились, что на следующий день к ней придет человек, который ответит на вопросы. 24.01.2024 к ней в офис пришел ФИО1. В ходе беседы тот пояснил ей обстоятельства совершенного им преступления, что его двоих подельников задержали и один из них дает показания в отношении него и попросил помощи в решении возникших проблем. Она попросила его уточняющие данные, а именно номер уголовного дела, у кого находятся материалы в производстве, а также данные следователя, других участников и их защитников. Указанные сведения в последующем частично ей предоставила ФИО2 через мессенджер «Telegram», но потом удалила данную информацию.

После беседы у нее возник преступный умысел на получение денежных средств, без возможности или намерения осуществлять адвокатскую помощь, то есть на совершение мошенничества. Далее, она решила создать видимость о наличии у нее связей с сотрудниками УФСБ России по Самарской области, которые оказывают ей содействие в сопровождении уголовных дел, которыми она занимается по роду своей деятельности. Данные обстоятельства были ею придуманы в целях получения большей суммы за оказываемые ею услуги. По роду своей деятельности она понимала, что, если ФИО1 добровольно явится в отдел полиции, напишет явку с повинной, будет сотрудничать со следствием, то в отношении него скорее всего изберут меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Она потребовала с ФИО1 и ФИО2 передать ей еще денежные средства в размере 1 000 000 рублей, якобы для сотрудников ФСБ, при этом, для убедительности она рассказала им о том, что, если тот не согласится на данные условия, то может быть осужден к 12 годам лишения свободы, что сотрудники ФСБ знают, где он находится и готовы его задержать. Таким способом она планировала убедить ФИО1 и ФИО2 в необходимости передачи ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей, фактически не имея возможности и намерения с помощью несуществующих связей с сотрудниками УФСБ, оказывать содействие ФИО1 на стадии предварительного следствия, то есть вводя тем самым в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений и возможности оказания последнему через якобы знакомых лиц из числа сотрудников У ФСБ России по Самарской области содействия в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а также в назначении по результатам рассмотрения уголовного дела судом более мягкого наказания, путем передачи денежного вознаграждения, предназначавшегося должностным лицам У ФСБ России по Самарской области в сумме 1 000 000 рублей, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. При этом осуществлять защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве адвоката она собиралась.

26.01.2024 года она по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> «Б», где довела придуманное ею информацию и озвучила необходимую сумму - 1 000 000 рублей, которую в последующем она якобы должна была передать сотрудникам ФСБ. Также она сообщила, что за консультационные услуги необходимо заплатить 50 000 рублей Она сообщила сведения о наличии у нее контактов в УФСБ и сказала, что ФИО1, согласно рекомендации сотрудников УФСБ России по Самарской области необходимо будет привести к их коллегам и написать явку с повинной, а также предоставить им информацию о своих подельниках. Дополнительно довела, что сотрудники ФСБ сказали ей, что при соблюдении указанных требований ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также будет заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, которое повлияет на назначение минимального наказания. ФИО2 ответила, что переговорит с ФИО1 и даст ответ.

27.01.2024 года ей были перечислены 50 000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг. Далее она подготовила договор и квитанцию (оба документа в 2 экземплярах). В этот же день ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 согласен на выдвинутые условия.

29.01.2024 года ей позвонил ФИО1 и она озвучила, что к указанным условиям есть дополнения от сотрудников УФСБ - предоставить информацию о «наводчике», на что тот ответил согласием. Указанное также было придумано ею в целях создания максимальной видимости о наличии у нее контактов с сотрудниками ФСБ.

30.01.2024 года ФИО1 сказал, что деньги находятся у ФИО2 и ей нужно связаться с ней и договориться о встрече. В этот же день, она написала ей в мессенджер «Telegram» и предложила встретиться 31 января в 14.00 у нее в офисе, та ответила согласием.

31.01.2024 года в назначенное время ФИО2 пришла к ней в офис и передала ей обещанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые находились в прозрачном файле, где она, опасаясь, что ее могут задержать при получении денежных средств, предложила ФИО2 подписать договор и квитанцию (оба документа в 2 экземплярах). При этом она ей пояснила, что данный договор - формальность и составлен в целях безопасности и предотвращает возможное задержание ее сотрудниками правоохранительных органов. Данный договор в действительности являлся фикцией и исполнять его она не собиралась.

На протяжении общения с ФИО2 С и ФИО1 она доводила до них недостоверную информацию о наличии у нее контактов с сотрудниками УФСБ, которые якобы дают ей консультации и рекомендуют действовать согласно отработанной линии поведения. В действительности контактов с УФСБ у нее нет. Далее она была задержана сотрудниками УФСБ России по Самарской области, вину в совершении преступления признает частично, поскольку факт получения денег в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 в интересах ФИО1 имел место быть, но сумма, перечисленная ей 27.01.2024 в размере 50 000 рублей, являлась ее гонораром за выполненную работу, поэтому считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. По факту, в действительности работа адвоката заключается не только в документальной работе, а также в аналитической работе. С момента обращения к ней ФИО1 за помощью, до момента ее задержания, она частично осуществила работу в направлении выстраивания линии защиты ФИО1 по уголовному делу №. Настаивает на том, что взаимоотношения между ней и ФИО1, в части выполнения ею юридических услуг, за которые ею получены денежные средства в размере 50 000 рублей, относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, желает уточнить, что при обращении с явкой с повинной и при опросе, она ошибочно указала, что требовала и получила от ФИО2, представляющей интересы ФИО1, для передачи неким сотрудникам ФСБ России, денежные средства в размере 500 000 рублей. На самом деле, она требовала и получила от ФИО2, представляющей интересы ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

На протяжении всего времени, то есть с момента обращения к ней ФИО1 - 22.01.2024, до момента задержания - 31.01.2024, у нее был умысел, на совершение мошенничества в размере 1 000 000 рублей. При совершении преступлении, она сообщала ФИО2, представляющей интересы ФИО1, и самому ФИО1, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. При этом, она понимала, что сотрудники ФСБ России не оказывают оперативное сопровождение указанного уголовного дела и не наделены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полномочиями в части принятия органом следствия - УМВД России по г. Тольятти решения по уголовному делу о возбуждении перед судом какого-либо ходатайства относительно избрания меры пресечения в отношении подозреваемых лиц.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая подтвердила, что давала такие показания, подтвердила их, указав, что для красочности они были изложены подобным образом, замечаний к ним у нее не было. Дополнительно пояснила, что она фактически собиралась оказывать юридическую помощь ФИО1, который предоставил скудную информацию по делу, в связи с чем она провела дополнительную работу для получения подробностей, тем самым выполнив юридические услуги. Она озвучила ФИО1 общую сумму, не став разграничивать вознаграждение за свои юридические услуги и предполагаемое вознаграждение сотрудников. Возможно, в ее действиях усматривается недобросовестная реклама, ведь она ввела в заблуждение ФИО1 о предоставляемых ему услугах. При первоначальном допросе ей вызывали скорую помощь, в связи с плохим самочувствием. При изготовлении договора на оказание юридических услуг ей оформлялся ордер. При обследовании помещения были изъяты 2 квитанции, 2 соглашения, деньги и муляжи денежных средств, записная книжка, 1 флэшка и 2 телефона. Ордер лежал в сумке в файле, он не изымался. Она передала ордер, выдернув его из ордерной книжки, следователю ФИО9 при даче первоначальных объяснений. Она не обратила внимание, что ордер не был надлежащим образом оформлен для приобщения к материалам уголовного дела, поскольку плохо себя чувствовала.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашеныпоказания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-158), из которых следует, чтов январе 2024 года его знакомыми совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ. Ему стало известно, что его знакомые дали ложные показания о его причастности к совершению указанного преступления, а также, что якобы он находится в розыске. С целью поиска решения возникшей ситуации, он, 22.01.2024, находясь возле дома по адресу: <адрес>, обратился к ФИО2 В ходе беседы он в общих чертах рассказал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, попросил ее о помощи. ФИО2 нашла номер телефона адвоката Софроновой Е.С., с которой при нем созвонилась и поехала к ней на встречу. На данную встречу он не поехал. Ему известно со слов ФИО2, что встреча проходила в офисе по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2, в ходе разговора та сообщила адвокату Софроновой Е.С. имеющиеся у нее сведения о его ситуации. Адвокат Софронова Е.С. сразу сообщила, что ситуация сложная и решения его проблем потребуются «большие финансы» и связи в «ФСБ». Далее адвокат Софронова Е.С. попросила подробности, на что ФИО2 ей ответила, что придет человек и все подробно расскажет.

24.01.2024 он прибыл в офис адвоката Софроновой Е.С., по адресу: <адрес>. В ходе диалога с последней он рассказал в чем его подозревают, при этом, он не говорил, что данное преступление действительно совершено им. В ответ на его повествование Софронова Е.С. сказала, что может решить его проблему через знакомых в ФСБ России, которым будет необходимо передать некую сумму денежных средств. Понимая, что он находится в безвыходной ситуации, он дал предварительное согласие на ее предложение. Софронова Е.С. пояснила, что после достижения договоренностей с некими сотрудниками ФСБ России свяжется с ФИО2, договорится о встречи, на которой озвучит все условия.

26.01.2024 Софронова Е.С. позвонила ФИО2 договорилась о встречи в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>Б, где в тот же день, то есть 26.01.2024, сообщила, что встретилась с некими сотрудниками ФСБ России и достигла договорённости, что для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем назначения максимально мягкого наказания, он должен через Софронову Е.С. передать неизвестным ему сотрудникам ФСБ России денежные средства в размере 1 050 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались якобы сотрудникам ФСБ России, а вторая часть 50 000 рублей за ее посреднические услуги при передаче денежных средств сотрудникам ФСБ России. Условия передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей та должна была озвучить позже, 50 000 рублей он должен ей перевести на банковскую карту. В ходе диалога с ФИО2 Софронова Е.С. пояснила, что он может быть задержан в ближайшее время сотрудниками правоохранительных органов и поэтому он должен сменить место жительства. Данная информация ему известна со слов ФИО2, которой у него нет оснований не доверять. После встречи между Софроновой Е.С. и ФИО2, 26.01.2024, он встретился с ФИО2, которая рассказала ему о диалоге, состоявшемся между ней и адвокатом. Выслушав ФИО2, у него сложилось впечатление безвыходности из сложившейся ситуации, в связи с чем он согласился на предложение адвоката Софроновой Е.С. Так как он полагал, что находится в розыске, он не пользовался личными банковскими картами и счетами, везде использовал наличные денежные средства, в связи с чем, передал ФИО2 наличными денежными средствами 50 000 рублей для того, чтобы та после получения от Софроновой Е.С. номера банковской карты, перевела со его счета денежные средства в указанной сумме. Ему известно, что в этот же день, то есть 26.01.2024 в 17 часов 06 минут Софронова Е.С. прислала ФИО2 в мессенджере «Telegram» номер банковской карты «5469 5400 1753 5103». 27.01.2024 в 14 часов 01 минуту, ФИО2 с банковского счета перевела на банковскую карту «5469 5400 1753 5103», его денежные средства в размере 50 000 рублей. После осуществления перевода денежных средств ФИО2 через мессенджер «Telegram» позвонила Софроновой Е.С. и сообщила о выполнении ее требований в части передачи денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе телефонного разговора Софронова Е.С. сказала, что деньги получила и сказала, что способ передачи ей 1 000 000 рублей, а также дальнейший действия, сообщит ФИО2 29.01.2024.

29.01.2024, Софронова Е.С. позвонила ФИО2 по мессенджеру «Telegram» и сообщила о необходимости встречи 30.01.2024 в магазине «Магнит», по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 47Б, для обсуждения дальнейших действий. После указанного телефонного разговора с Софроновой Е.С., 29.01.2024, он встретился с ФИО2. После того, как ФИО2 рассказала ему о диалоге с Софроновой Е.С., они решили обратиться в службу г. Тольятти УФСБ России по Самарской области.

30.01.2024, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время он не знает, ФИО2 обратилась в службу г. Тольятти УФСБ России по Самарской области с заявлением, в котором отразила информацию, известную ей на момент обращения. В ходе беседы с сотрудниками службы г. Тольятти УФСБ России по Самарской области, последними предложено ФИО2 участие в оперативных мероприятиях, направленных на выявлении преступлении адвоката Софроновой Е.С. с поличным, на что ФИО2 согласилась. После этого, ФИО2 поехала на встречу с адвокатом Софроновой Е.С., которая произошла 30.01.2024 примерно в 12 часов 00 минут, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>Б. Со слов ФИО2, в ходе встречи Софронова Е.С. пояснила, что та уже договорилась с некими сотрудниками ФСБ России о том, что за вторую часть денежного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей те сопроводят его до УМВД России по г. Тольятти, где фактически проводится следствие по его делу и обеспечат избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, со слов Софроновой Е.С., та через тех же сотрудников ФСБ России, обеспечит в назначении судом наказания «ниже низшего». В окончании диалога Софронова Е.С. указала, что встреча, в ходе которой необходимо передать ей денежные средства будет завтра - то есть 31.01.2024. После указанной встречи, насколько ему известно, ФИО2 получила от сотрудников службы г. Тольятти УФСБ России по Самарской области денежные средства, состоящие из купюр номиналом 5 000 рублей в сумме 10 000 рублей; муляжи, состоящие из копий купюр номиналом 5 000 рублей и муляжи, частично схожие с купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 198 штук. Общее количество денежных средств и муляжей составляло 200 штук, что в случае их подлинности, приравнивалось к сумме 1 000 000 рублей.

31.01.2024, точное время ему не известно, ФИО2, с выданными ей денежными средствами и муляжами денежных средств, поехала на встречу с адвокатом Софроновой Е.С. Встреча с Софроновой Е.С. происходила 31.01.2024, примерно в 14 часов 00 минут, в офисе по адресу: <адрес>. В ходе встречи у них состоялся диалог, при котором Софронова Е.С. подтвердила, что требование в получении от него второй части денежных средства в размере 1 000 000 рублей для передачи неким сотрудникам ФСБ России и сообщила о необходимости подписания с ФИО2 соглашение об оказании услуг адвоката на сумму 1 000 000 рублей, для придания законности получения указанной суммы денежных средств. При этом, подтвердила, что составленное соглашение является фиктивным, официально та его нигде не проведёт, служит прикрытием противоправной деятельности в случае какой-либо проверки. После передачи денежных средств Софроновой Е.С. и подписания соглашения об оказании юридических услуг ФИО2 покинула помещение её офиса, куда в дальнейшем прошли оперативные сотрудники службы г. Тольятти УФСБ России по Самарской области совместно с понятыми. В настоящее время он понимает, что данные действия, которые обещала выполнить адвокат Софронова Е.С. при участии неких сотрудников ФСБ России, не входит в полномочия ни адвоката Софроновой Е.С., ни в полномочия ФСБ России. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-143), которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1. Также свидетель дополнительно пояснила, что 50 000 рублей она переводила на карту за услуги адвоката за оказание помощи ФИО1. В день предполагаемой передачи 1 миллиона рублей, она подписала по словам Софроновой Е.С. формальное соглашение.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что в У ФСБ России по Самарской области обратилась ФИО2 в интересах ФИО1 о возможной противоправной деятельности адвоката Софроновой Е.С., а именно за оказание помощи в решение вопроса с правоохранительными органами за 1 миллион рублей. По словам Пермяковой Софронова Е.С. сказала, что сможет помочь ФИО1 в назначении условного наказания либо становления его свидетелем по уголовному делу за указанную сумму. Софронова просила 50 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде, а 1 миллион рублей для передачи сотрудникам У ФСБ России за оказание содействия ФИО1 в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве следственного отдела МВД России. Софронова заключила соглашение и начала узнавать подробности об обстоятельствах уголовного дела. 50 000 рублей были переданы Софроновой не в рамах оперативных мероприятий и принадлежали ФИО1. По заявлению ФИО2 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, для производства которых было получено разрешение суда. Он проводил проверку по указанному заявлению. Была представлена аудиозапись разговора между Софроновой и ФИО2, по которой оформлена расшифровка разговора. Было принято решение о производстве оперативного эксперимента, для чего были приглашены понятые. ФИО2 договорилась с Софроновой о встрече во второй половине дня, которая проходила в офисе коллегии адвокатов по адресу: <...> лет Победы. ФИО2 были выданы муляжи денежных средств и технические средства фиксации. Выдача оформлялась соответствующим актом. После того как ФИО2 прибыла на встречу и передала денежные средства Софроновой, они (он, сотрудники - ФИО7 и ФИО8, двое незаинтересованных представителей общественности) зашли в офис, представились, задержали Софронову, составили соответствующие акты осмотра и изъятия в присутствии понятых. Он составлял протокол обследования в присутствии понятых. Сразу как они зашли, Софронова сказала, что хочет сотрудничать, признает вину и препятствовать не будет. Его коллега составил объяснения. Никакого давление на Софронову не оказывалось.

Также свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-80), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части даты и времени событий, а также денежных средств и муляжей, из которых следует, что 30.01.2024, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в присутствии представителей общественности ФИО5 и ФИО6, ФИО2 выданы денежные знаки Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук купюрами сериями «ЗТ №», «ВГ №» общей суммой 10 000 рублей, а также муляжи, состоящие из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей, количеством 52 штуки изготовленных одинаковыми купюрами серии «бв №, количеством 46 штук изготовленных одинаковыми купюрами серии «ЗЭ №», количеством 100 штук изготовленных одинаковыми купюрами без номера с надписью «не является платежным средством», общим количеством 200 штук. Оперативных эксперимент проходил 31.01.2024, в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 07 минут.

Свидетельские показания ФИО7 в суде по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. Дополнительно свидетель показал, что Софроновой было составлено 1 соглашение на 50 000 рублей и 1 формальное соглашение на 1 миллион рублей для конспирации и придания правомерности ее действий. Было получено судебное решение на проведение мероприятий в отношении адвоката.Помимо ФИО2 в У ФСБ России обратился ФИО1. Заявление от него было получено до проведения оперативного эксперимента. Разговор между ФИО2 и Софроновой фиксировался на специальное техническое средство, выданное ФИО2. После передачи денежных средств и их муляжей, он первый зашел в офис Софроновой, представился, сообщил о производстве ОРМ, показал ей постановление суда на разрешение их производства и постановление о производстве обследования. Она ознакомилась. Деньги и муляжи, выданные ФИО2 лежали на столе Софроновой. Сверка показала, что изъятые у Софроновой и выданные ФИО2 деньги и муляжи совпадают. Изъятое было упаковано и приложено к протоколу. После составления всех документов, Софронова и понятые ознакомились с ними, замечаний не было. Софронова вела себя спокойно и добровольно сотрудничала.

Свидетельские показания ФИО8 в суде по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО7 Дополнительно свидетель показал, что незаинтересованных представителей общественности для участия в оперативном эксперименте приглашал он. Они присутствовали на всем протяжении ОРМ, им были разъяснены права и обязанности, порядок производства оперативного действия. В ходе проведения обследования помещения было изъято все, что имело отношение к проверяемым обстоятельствам. Софронова сразу призналась в противоправной деятельности, сотрудничала добровольно.

Также свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-190), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части денежных средств и муляжей, которые совпадаю с оглашенные в этой части показаниями свидетеля ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220), из которых следует, что30.01.2024, в утреннее время он совместно с ФИО5 проходил у здания УФСБ России по Самарской области, расположенного по <адрес>. К ним обратился сотрудник ФСБ России и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 45 минут, находясь в здании УФСБ России по <адрес>, они совместно с иными участвующими лицами, одним из которых была ФИО2, прослушали аудиозаписи, записанные на оптический диск, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором были отражен диалог согласно аудиозаписей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном здании УФСБ России по <адрес>, сотрудник ФСБ России передал ФИО2 денежные знаки Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук купюрами сериями «ЗТ №», «ВГ №» общей суммой 10 000 рублей, а также муляжи, состоящие из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей, количеством 52 штуки изготовленных одинаковыми купюрами серии «бв №», количеством 46 штук изготовленных одинаковыми купюрами серии «ЗЭ №», количеством 100 штук изготовленных одинаковыми купюрами без номера с надписью «не является платежным средством», общим количеством 200 штук. Данные мероприятие было оформлено соответствующим актом. Далее, 31.01.2024 в 13 часов 59 минут ФИО2, вместе с ранее выданными ей денежными средствами и муляжами денежных средств, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, прошла в помещении офиса по адресу: <адрес>, откуда вышла в 14 часов 07 минут. В этот же промежуток времени в данное помещение прошли оперативные сотрудники ФСБ России вместе с ним и ФИО5 В ходе осмотра помещения женщина, которая находилась в указанном офисе и представилась адвокатом Софроновой Е.С., выдала денежные средства и муляжи денежных средств, которые были сопоставленным с ранее сделанными ксерокопиями. Установлено, что данные денежные средства и муляжи денежных средств являлись именно теми, которые 30.01.2024 были выданы ФИО2 По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол. В последующем, 31.01.2024, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в здании УФСБ России по Самарской области, они совместно с иными участвующими лицами, одним из которых был мужчина ФИО1, прослушали аудиозаписи, записанные на оптический диск, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором были отражен диалог согласно аудиозаписей. Каждое мероприятие документировалось, после чего составленные документы передавались всем участвующим лицам на ознакомление. В результате ознакомления ни от кого заявлений и жалоб не поступало, все участвующие лица самостоятельно подписывали документы. Давление ни на кого не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-217), согласно которым у него имеется банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Физически, указанная банковская карта находится у него в пользовании, но фактически, данной банковской картой пользуется он и Софронова Е.С. Последняя не может открыть банковскую карту, так как ранее была жертвой мошенников. Периодически, Софронова Е.С. ему звонит и сообщает, что на указанную банковскую карту поступят денежные средства. В дальнейшем, она пользовалась указанными денежными средствами. Относительно денежных средств в сумме 50 000 рублей, поступивших 27.01.2024 на его банковскую карту № от неизвестной ему ФИО2, может пояснить, что данные денежные средства были адресованы Софроновой Е.С., а не ему. При этом, он не помнит, звонила ли ему или писала ли ему Софронова Е.С. по поводу данных денежных средств. После 27.01.2024 Софронова Е.С. неоднократно просила совершать различные переводы, на различные суммы. В выписке по банковской карте № он собственноручно с помощью желтого маркера отметил транзакции, которые относятся к денежным средствам Софроновой Е.С. Так, в период времени с 27.01.2024 по 19.02.2024 на данную карту поступило 335 600 рублей, в том числе 50 000 рублей поступившие от ФИО2, и было израсходовано Софроновой Е.С. 171 202,96 рублей. В указанной выписке имеются транзакции, которые не отмечены желтым маркеров и относятся к тратам на их семью и ребенка. Учитывая вышеизложенные подсчеты, а также его подсчеты, на его банковской карте хранится около 75 159 рублей, которые принадлежат Софроновой Е.С.. Свидетель в судебном заседании охарактеризовал Софронову Е.С. положительно, указав, что они проживают совместно более двадцати лет и у них имеется совместный ребенок.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, который в судебном заседании показал, что 31.01.2024 проводил допрос Софроновой Е.С., в ходе которого присутствовал он, Софронова Е.С. и ее защитник. Следственные действия были начаты сразу после того, как Софронова была доставлена в отдел. Во время допроса перерывов не было, никто не заходил. По окончании допроса они ознакомились с содержанием протокола, замечаний не поступило. Он не помнит, чтобы Софронова Е.С. приобщала к материалам уголовного дела ордер. Приобщение документов к делу оформляется ходатайством заявителя, ходатайств о приобщении от Софроновой Е.С. не поступало. На момент поступления собранные материалы, содержали документы, переданные сотрудниками У ФСБ России.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления:

- заявление ФИО2 от 30.01.2024, согласно которому она просит провести проверку в отношении Софроновой Е.С. (т.1 л.д.16);

- заявление ФИО1 от 31.01.2024, согласно которому он провести проверку в отношении Софроновой Е.С. (т.1 л.д.31);

-протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2024, согласно которому произведено обследование адвокатского офиса Софроновой Е.С. по адресу: <адрес>. В ходе обследования изъяты денежные купюры в количестве двух штук номиналом 5000 рублей, муляжи денежных средств из 100 купюр номиналом 5000 рублей, 46 купюр номиналом 5000 рублей, а также 52 купюры номиналом 5000 рублей, сотовый телефон Айфон 11 imei: №, сотовый телефон Xiaomi 11T, imei: №, соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2024 с квитанцией, в двух экземплярах, блокнот в твердом переплете с надписью 2024, флэш накопитель, соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024 в двух экземплярах, квитанция в двух экземплярах (т.1 л.д.68-75);

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого осмотрена наружная часть офисного помещения «Коллегии адвокатов №» на первом этаже жилого <адрес>, с участием ФИО2 (т.1 л.д.144-145);

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи, а также внутри «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>Б, с участием ФИО2 (т.1 л.д.146-148);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2024, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом № от 01.02.2024, а также объекты, изъятые в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2024 (т.1 л.д.160-175);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.02.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.191-194);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи, а также внутри офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Тольятти, б-<адрес>Б (т.1 л.д.200-202);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи, а также внутри офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Тольятти, пр-т. Ленинский, <адрес>А (т.1 л.д.203-205);

- явка с повинной Софроновой Е.С., в которой последняя сообщает обстоятельства требования и получения от ФИО2, представляющей интересы ФИО1, для передачи неким сотрудникам ФСБ России, денежных средств в размере 500 000 рублей за избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое бы повлияло на назначении наказания (т. 1 л.д. 91).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.01.2024 (Т. 1 л.д. 6) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.02.2024 (Т. 1 л.д. 10-11), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение специалиста № от 09.10.2024. Однако, заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Софроновой Е.С. следует признать недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь доказательственного значения.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Софроновой Е.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимой к совершению преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Порядок возбуждения и производства по уголовному делу в отношении специального субъекта не нарушен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, явка с повинной Софроновой Е.С. (том 1 л.д. 91) была составлена в период досудебного производства с участием защитника, после разъяснения Софроновой Е.С. положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее допустимым доказательством. Софронова Е.С. не оспаривала обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Вина Софроновой Е.С. подтверждается показаниями самой подсудимой, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицала свою причастность к совершению преступления, частично признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, оспаривая квалификацию содеянного в части признания вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

Сопоставляя показания Софроновой Е.С. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, а также с иными материалами дела.

В основу при вынесении приговора суд кладет показания подсудимой Софроновой Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т. 1 л.д. 98-103, 230-234) и оглашенные в судебном заседании, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Данные показания Софронова Е.С. давала в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Софронова Е.С. оговаривает себя, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимая Софронова Е.С. указала, что вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вознаграждение в размере 50 000 рублей было получено ей за осуществление юридической помощи ФИО1, однако мотивом требования 1 миллиона рублей назвала желание гарантировать себе вознаграждение за оказание в последующем юридических услуг ФИО1, подчеркивая, что была в дальнейшем намерена осуществлять представление интересов последнего в ходе предварительного и судебного следствия в рамках его уголовного дела. При этом Софронова Е.С. не отрицала злоупотребление доверием ФИО1 и его обман в части наличия угрозы его скорейшего задержания и имеющихся у нее якобы возможностей оказать ему содействие через сотрудников У ФСБ России в избрании более мягкой меры пресечения и назначения в последующем минимального наказания.

Представленная стороной защиты ордерная книжка с дубликатом корешка ордера и ордера на защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия в подтверждение доводов о наличии намерения осуществлять юридическую помощь вопреки доводам защиты об этом не свидетельствует. В показаниях на стадии предварительного следствия Софронова Е.С. не сообщала, что ей выписывался ордер, более того и в первоначальных показаниях в суде подсудимая поясняла, что ордер не выписывала, поскольку после предоставления ордера она не могла бы отказаться от защиты. В последующем Софронова Е.С. утверждала, что ордер был ей выписан и передан следователю при даче первоначальных объяснений. Однако, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 отрицал передачу ему ордера, указывая, что приобщение документов осуществляется посредством заявления ходатайства, а материалы ОРМ, переданные ему, не содержали ордера. Ордерная книжка была приобщена стороной защиты лишь в ходе судебного следствия и все это время находилась в распоряжении подсудимой.

Указание стороны защиты на отсутствие такого признака хищения как корыстного, безвозмездность изъятия чужого имущества, в виду объяснения действий подсудимой целью обеспечения себе вознаграждение за оказание юридических услуг в последующем, о чем свидетельствует якобы выписанный ордер, суд расценивает как средство защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании в этой части.

Представленное суду решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, наличие соглашение на оказание юридической помощи на сумму в 1 миллион рублей, якобы подтверждающие отсутствие умысла подсудимой на безвозмездное обращение в свою собственность денежных средств в обозначенном размере, не свидетельствуют об отсутствие такового, поскольку данная версия полностью опровергнута совокупность доказательств и более того, согласно показаний Софроновой Е.С. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 98-103) после беседы с ФИО2 и ФИО1 у нее возник преступный умысел на получение денежных средств, без возможности или намерения осуществлять адвокатскую помощь, то есть на совершение мошенничества, а согласно показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 1 миллион рублей якобы предназначался для передачи сотрудникам У ФСБ России, при этом соглашение на 1 миллион рублей носило фиктивный характер, для придания правомерности совершаемых действий, на что указывала и сама Софронова Е.С. в показаниях в качестве подозреваемой - «данный договор в действительности являлся фикцией и исполнять его она не собиралась».

Более того, предложенная версия стороны защиты возникла только в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования подсудимой и стороной защиты не высказывалась.

Суд также критически расценивает, как избранный способ защиты от обвинения, обусловленный стремлением минимизировать ответственность за содеянное, утверждение защитника о необходимости оценки действий подсудимой как обмана потребителя, поскольку между подсудимой и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, так как введение в заблуждение последнего об его скором аресте и обещании передать денежные средства сотрудникам У ФСБ России для облегчения его участи не носили гражданско-правовой характер, при котором возможен обман потребителя.

Обман потребителя - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Софронова Е.С., являясь адвокатом, путем злоупотребления доверием и обмана, намеревалась получить от ФИО1 денежные средства за действия, которые априори являлись незаконными и которые она изначально не намеревалась выполнять.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного расследования действия Софроновой Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения Софроновой Е.С. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «в особо крупном размере» (сумму в размере 50 000 рублей), поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировав действия Софроновой Е.С. на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как указал государственный обвинитель, совокупностью доказательств установлено, что 50 000 рублей являлись вознаграждением за юридические услуги адвоката Софроновой Е.С., а умысел последней был направлен на хищение денежных средств в размере 1 миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается ее право на защиту, и разделяя данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимой Софроновой Е.С., умысел на совершение мошенничества у нее был направлен на хищение денежных средствФИО1 в размере 1 000 000 рублей, на всем протяжении предварительного и судебного следствия последняя подчеркивает, что фактически начала оказывать юридическую помощь ФИО1, собирая сведения об уголовном деле и выполняя аналитическую работу. Соглашение на оказание юридической помощи от 25.01.2024 с отдельной квитанцией, по которому получено 50 000 рублей путем безналичного перевода на карту ФИО3, заключено отдельно и согласно оборотно-сальдовой ведомости проведено адвокатским образованием.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к убеждению, что квалифицирующий признак мошенничества - «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного Софроновой Е.С. обвинения.

Суд определяет размер денежной суммы, которую покушалась похитить Софронова Е.С. путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшего ФИО1, в размере 1 000 000 рублей и полагает правильным квалифицировать ее действия по признаку мошенничества, совершенного «в крупном размере», руководствуясь примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но до одного миллиона рублей.Размер похищенных денежных средств сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.Тот факт, что Софронова Е.С. фактически получила денежные средства в меньшем размере (10 000 рублей) и частично с муляжом денежных купюр, не влияет на юридическую оценку ее действий, поскольку умысел был направлен на получение денежных средств в установленном размере.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Софронова Е.С. сообщила потерпевшему ФИО1 заведомо недостоверную информацию о якобы предстоящем задержании ФИО1 и возбуждении органом следствия ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, а также сведения относительно наличия у нее реальной возможности и намерений передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей должностным лицам ФСБ России.

Также в ходе судебного следствия в действиях подсудимой Софроновой Е.С. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку судом установлено, что с корыстной целью Софронова Е.С. как адвокат использовала свои отношения с ФИО1, то есть злоупотребляла доверием последнего, сообщив последнему ложные сведения о том, что за вознаграждение через якобы знакомых лиц из числа сотрудников У ФСБ России по Самарской области она может оказать содействие в назначении по результатам рассмотрения уголовного дела судом менее строгого вида наказания, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом суд считает, что Софронова Е.С. совершила преступление в отношении ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку выполнение объективной стороны преступления не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с задержанием в ходе оперативного эксперимента, ее действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Софроновой Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимой Софроновой Е.С., которая не судима, на учете в <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании сообщила, что в настоящее время является самозанятой, участвует в содержании и воспитании своего ребенка <данные изъяты>., который, как и она, имеет ряд заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Софронова Е.С. последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ею преступлении. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся грамоты, благодарности, дипломы и награды, все имеющиеся положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, его достижения, все имеющиеся у подсудимой и ее близких родственников заболевания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного Софроновой Е.С. преступления, в целях ее исправления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, а также с учетом положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом сведений о личности подсудимой, целей и мотивов совершения преступления, обстоятельств его совершения, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Софроновой Е.С. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

Признавая необходимым назначение Софроновой Е.С. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, является трудоспособной, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последней и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Софроновой Е.С. наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы без дополнительного наказания.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Защитник ходатайствовал о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и последующем освобождении Софроновой Е.С. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, указывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной, признания вины, способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, просил учесть мотивы, цели и другие фактические обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем отсутствуют основания и для применения положений ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 97, п. 17, ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусматривают, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию, при чем до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает данные о личности Софроновой Е.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что она, находясь на свободе, скроется от суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Софроновой Е.С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Софроновой Е.С.: транспортное средство МАЗ 5336, г/н №, VIN: №.По делу гражданский иск не заявлен, судом принято решение о назначении более строгого наказания, чем штраф, который не назначен и в качестве дополнительного наказания, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время отпала, в виду чего суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности и диск надлежит оставить хранить в материалах уголовного дела; 2 квитанции и 2 соглашения об оказании юридической помощи подлежат уничтожению; денежные знаки Банка России общей суммой 10 000 рублей надлежит вернуть свидетелю ФИО4, предоставившему их; муляжи подлежат уничтожению. При этом поскольку флэш-накопитель, мобильные телефоны Apple iPhone 11 и Xiaomi 11T не были использованы при совершении преступления, они подлежат возврату Софроновой Е.С..

В судебных прениях государственный обвинитель просил вынести частное постановление в адрес органа предварительного следствия в виду не избрания Софроновой Е.С. меры пресечения в ходе предварительного расследования, а также не указания явки с повинной в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Софроновой Е.С., в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, то есть закон не предусматривает обязательное избрание меры пресечения, а не указание в обвинительном заключении явки с повинной не является существенным нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софронову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденная проживает или осуждена.

К месту отбывания наказания осужденной следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Избрать Софроновой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство МАЗ 5336, г/н №, VIN: №, принадлежащий Софроновой Е.С. - отменить.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- квитанции адвоката Софроновой Е.С. на 1 листе, серии КГ № на сумму 50 000 рублей; соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями адвоката Софроновой Е.С., серии КГ № на сумму 1 000 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- флэш-накопитель с надписью «<данные изъяты> хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу вернуть Софроновой Е.С.;

- мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу вернуть Софроновой Е.С.;

- мобильный телефон Xiaomi 11T, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу вернуть Софроновой Е.С.;

- денежные знаки Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук купюрами сериями «ЗТ №», «ВГ №» общей суммой 10 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю ФИО4;

- муляжи, состоящие из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 52 штуки, изготовленных одинаковыми купюрами серии «бв №; муляжи, состоящие из копий денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 46 штук, изготовленных одинаковыми купюрами серии «ЗЭ №», муляжи, состоящие из одинаковыми купюрами без номера с надписью «не является платежным средством», визуально схожие с купюрами достоинством 5 000 рублей, в количестве 100 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК России по Самарской области после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова