Апелляционное постановление № 22-2418/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Ведерниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицина А.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 ноября 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

<Дата> снят с учёта филиала УИИ по Хилокскому району Забайкальского края в связи с отбытием наказания,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности:

- ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ отнесены за счёт средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Буданова Н.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ведерниковой С.А., высказавшей согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицин А.П., не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст.86 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, указывает об отсутствии судимости у ФИО1, поскольку последний был снят с учета филиала УИИ по Хилокскому району в связи с отбытием наказания <Дата>. С учетом изложенного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о совершении ФИО1 преступления «в период непогашенной судимости». Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 8.11.2018 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание «в период непогашенной судимости». Снизить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначить наказание условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Судом назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах, при этом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием суда, норме уголовного закона и мере наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Хилокского районного суда от 8.11.2018г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ. По сообщению филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>. (л.д.<данные изъяты>) наказание отбыто и ФИО1 снят с учета <Дата>..

Учитывая требования п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от 8.11.2018г. у ФИО1 погасилась <Дата>.. Таким образом, на момент совершения преступления (<Дата>.) ФИО1 имел непогашенную судимость, о чем обоснованно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора и законно указано об осуждении ФИО1 приговором от 8.11.2018г. в вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицина А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Шипицина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина