Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Николаев А.В. Дело № 22-812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена условно-досрочно на 11 месяцев;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, от <дата>, от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Марий Эл) о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Соловьева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1 <дата>, находясь в комнате теплового узла ГБОУ РМЭ «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих потерпевшему Х., в общей сумме 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с назначением ФИО1 наказания не соответствующего ее личности. Судом исследовались: справка медицинской части <№> ФКУЗ МСЧ ФСИН России от <дата> и заключение <№> от <дата>, согласно которым у ФИО1 имеются заболевания: <...> Согласно п.п. 16, 17 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данные заболевания препятствуют ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что отбывание наказания существенно ухудшит состояние здоровья ФИО1 Назначенное наказание не соответствует степени тяжести и личных характеризующих данных. Просит приговор суда от <дата> отменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Йошкар-Олы Миниханова Г.Ф. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным. Все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, и ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшему Х. хищением, с учетом доходов его семьи и наличия кредитных обязательств, является значительным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба в виде добровольного возврата похищенных у потерпевшего кошелька и двух банковских карт, ее возраст, ее состояние здоровья, оказание помощи родственникам, участие в благотворительности, в том числе оказание помощи на СВО.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судима.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд первой инстанции по делу не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно приняв во внимание данные о личности ФИО1, и придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденной и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении ФИО1 вида, размера наказания не учел ее состояние здоровья, а именно то, что связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, не обоснованы.

В судебном заседании суда первой инстанции была приобщена к делу и исследована справка врача-терапевта терапевтического отделения филиала «Медицинская часть <№>» ФКУЗ МСЧ ФСИН России от <дата>, которая свидетельствует о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы – с <дата> ФИО1 состояла на диспансерном наблюдении. <дата> ФИО1 была освобождена в связи с отбытием наказания. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 за период, прошедший со времени отбытия ею предыдущего наказания ухудшилось, не имеется. Основанием для освобождения от наказания по болезни является соответствующее заключение комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, однако такового в материалах уголовного дела не имеется. При наличии такого заключения вопрос об освобождении ФИО1 от наказания может быть разрешен на основании ст. 81 УК РФ на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела, к которым, в частности, относятся сведения о судимости, а именно: о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осуждена:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания – 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как указано во вводной части обжалуемого приговора в приговоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> также внесены изменения постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным по ходатайству осужденной ФИО1 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ.

Однако указав сведения о судимостях с учетом внесенных изменений в постановленные приговоры постановлением суда от <дата>, суд не учел, что постановлением Президиума Верховного Суд Республики Марий Эл от <дата> данное постановление отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение. Соответственно, суд во вводной части приговора не указал внесенные изменения в постановленные приговоры постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным при новом рассмотрении ходатайства которым:

- приговор от <дата> изменен в части исчисления времени содержания под стражей, также изменено постановление суда от <дата> и ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- приговор от <дата> изменен, ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговор от <дата> изменен, ФИО1 окончательно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом неверно установлены данные о судимости ФИО1 Учитывая, что данные сведения имеют значение для определения срока отбытого наказания и погашения судимости, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, не ухудшают положения осужденной ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.О. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора, в данных о личности:

- исключить из приговора указание на изменения, внесенные постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в приговоры Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

- дополнить приговор указанием на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым:

- постановлено по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- изменено постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено освободить условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова