Приговор № 1-12/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июня 2021 года

Суд с участием присяжных заседателей – Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи А.Б. Богомолова, присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Томилиной Н.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО10 – Потерпевшая №3, представителя потерпевших – адвоката Доржиевой С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Носкова Д.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., помощника судьи Батомункуевой Д.Р., при секретаре Доржиевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,

ФИО2, ... <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в лишении жизни Ц.А.Б. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ... до 01 часа ... на <...>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 поссорился с Ц.А.Б. и нанес ему с достаточной силой один удар рукой в область лица и один удар ногой в область живота справа; в это время находившийся рядом ФИО2, состоящий в приятельских отношениях с ФИО1, присоединился к действиям ФИО1 и, действуя совместно с ним, стал наносить Ц.А.Б. множественные удары руками и ногами в области расположения жизненно важных органов – голову, живот, грудь; при этом ФИО1 нанес Ц.А.Б. пятьдесят ударов по голове и пятнадцать ударов по туловищу, а ФИО2 нанес Ц.А.Б. пятнадцать ударов по голове и пятнадцать ударов по туловищу; своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ц.А.Б. следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму груди, живота: перелом 6-12 ребер слева и 6-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни обоих легких; кровоподтеки в правой и левой подвздошных областях, разрывы печени, селезенки, правой почки, кровоизлияние в корень брыжейки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; а также кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки передней поверхности груди; в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевший Ц.А.Б. скончался на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени, а его смерть наступила от кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы груди и живота; после этого ФИО1, ошибочно полагая, что смерть Ц.А.Б. еще не наступила, взял у ФИО2 нож, которым нанес Ц.А.Б. в средней трети шеи посмертную резаную рану шеи.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, направленные на лишение жизни Ц.А.Б., как преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, то есть убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, подсудимые наносили с достаточной силой множественные удары руками и ногами потерпевшему Ц.А.Б. в области расположения жизненно важных органов – по голове, груди и животу. При этом для каждого из них были очевидны насильственные действия друг друга в отношении потерпевшего. Они понимали, что каждый из них своими действиями дополняет и усиливает ударные воздействия на потерпевшего и что в результате их совместных действий может наступить смерть потерпевшего. Тем не менее, они продолжали совершать указанные насильственные действия, причинив потерпевшему Ц.А.Б. несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Более того, подсудимый ФИО1, предполагая, что смерть Ц.А.Б. еще не наступила, нанес ему ножом резаную рану шеи.

При таких обстоятельствах очевиден умысел как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 – их совместный умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Ц.А.Б.

Мотивом совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 убийства потерпевшего Ц.А.Б., как это следует из вердикта присяжных заседателей, явилась неприязнь.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает; в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 156-157).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает; в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 171-172).

Согласно ответам на запросы, ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в районной больнице не состоят (т.4 л.д. 221-223, т.5 л.д. 153-154).

Заключения судебно-психиатрических экспертиз, справки с психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых как в момент совершения ими преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает как ФИО1, так и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеристикам, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т.6 л.д. 217, 219).

Согласно оглашенным в судебном заседании характеристикам, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.5 л.д. 150, 152).

При назначении наказания как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, в изобличении соучастника преступления – ФИО2, отсутствие непогашенных судимостей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт установлен вердиктом присяжных заседателей. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1 Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других людей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики личности, болезненное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лиц, его совершивших, достаточно высока, исправление как ФИО1, так и ФИО2 возможно только путем изоляции их от общества, и им необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и, кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимым максимальные сроки наказания за совершенное ими преступление.

Вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ч.3 ст. 62 УК РФ суд не применяет к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Суд также считает, что не имеется и оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания – с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания – с 11 ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 подала иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимыми убийства ее сына – Ц.А.Б. на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей: 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО1 и 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО2 и взыскании указанных сумм в ее пользу.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №2 подала иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимыми убийства ее брата – Ц.А.Б. на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей: 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО1 и 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО2 и взыскании указанных сумм в ее пользу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - гражданский истец Потерпевшая №3 подала иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 в результате совершенного подсудимыми убийства его отца – Ц.А.Б. на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей: 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО1 и 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО2 и взыскании указанных сумм в ее пользу с интересах несовершеннолетнего ФИО10

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - гражданский истец Потерпевшая №3 подала иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9 в результате совершенного подсудимыми убийства его отца – Ц.А.Б. на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей: 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО1 и 2000000 (два миллиона) рублей с ФИО2 и взыскании указанных сумм в ее пользу с интересах несовершеннолетнего ФИО9

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали данные исковые требования.

Изучив исковые требования истцов, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3

Исходя из принципов справедливости, гуманности и целесообразности, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате убийства близкого человека – своего сына, потерпевшей Потерпевший №2, потерявшей в результате убийства близкого человека – своего брата, потерпевшими ФИО10, ФИО9, в несовершеннолетнем возрасте потерявшим в результате убийства своего отца, принимая во внимание материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, необходимо иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3 удовлетворить частично:

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая №3 в интересах ФИО10 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая №3 в интересах ФИО9 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей.

Что касается заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 затрат на представителя – адвоката Доржиеву С.В. в размере 100000 рублей, то данные требования должны быть разрешены в порядке искового производства, а не в порядке возмещения процессуальных издержек. В связи с изложенным, данное заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и вместе с приложениями подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Носкова Д.М. – в сумме 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Назначить наказание

ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

ФИО2 по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая №3 в интересах ФИО10 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей;

взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшая №3 в интересах ФИО9 с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей, с ФИО2 1000000 (один миллион) рублей.

Вернуть без рассмотрения потерпевшей Потерпевший №1 заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации расходов на оплату представителя – адвоката ФИО20 с приложениями, разъяснив возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Носкова Д.М. в сумме 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 обгоревших аккумулятора от сотовых телефонов, 2 обгоревшие платы от сотовых телефонов, 16 обгоревших фрагментов стекла, 8 обгоревших частей сотовых телефонов, 15 обгоревших монет, 6 металлических заклепок, 6 металлических люверсов, 3 металлических фрагмента кнопок, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 ножа – уничтожить; коврик и камуфлированную куртку вернуть ФИО3; кофту вязаную синего цвета, брюки синие вернуть ФИО1; куртку черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, мастерку темно-синего цвета, футболку серую, тапочки, очки вернуть потерпевшей Потерпевший №1; оптические диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов