Апелляционное постановление № 22-1882/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья Гавриленко О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда КБР по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть наказания составила 1 год 1 месяц и 8 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нальчинского городского суда КБР от 16.02. 2022 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд придал чрезмерное значение положительным характеристикам ФИО1, раскаянию подсудимого в содеянном, сознании им своей вины, активном способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, но не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, необоснованно признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку ФИО1 добровольно о совершённым им преступлении органам дознания не сообщал, а признание вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления ввиду совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности.

На основании изложении просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; усилить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Адвокат ФИО7 просил частично удовлетворить доводы апелляционного представления: признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен руководствоваться требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1

Приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения нового преступления в короткий период времени после отбывания основного наказания за аналогичное преступление, отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ не в полной мере учел личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким и подлежит усилению путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений

Кроме того, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе допроса сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления, которые были им неизвестны.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо определить назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием осужденного в исправительное учреждение.

Иных правовых оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбыую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (лет) лет.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий