Решение № 12-139/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 Удаловой А.Н. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Удалова А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 не управлял автомобилем, что подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Н.И. Никаких доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, кроме документов, составленных сотрудниками полиции, в деле не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования, в результатами которого он был согласен, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Удаловой А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л.Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье.

При этом составитель протокола прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Пояснения же свидетеля Д.Н.И., правильно оцененные мировым судьей как недостоверные, противоречат пояснениям самого ФИО1, который в момент составления протоколов в отношении него пояснял, как зафиксировано на видеозаписи (л.д.№), что он непосредственно перед тем, как его задержали сотрудники полиции, сидел в машине, которая не двигалась. В то же время свидетель Д.Н.И. пояснила, что она управляла автомобилем, который перемещался при подъезде к нему сотрудников полиции.

Доводы заявителя в жалобе сводятся к воспроизведению его доводов при рассмотрении дела мировым судьей, этим доводам была дана оценка судом первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют доводы правонарушителя, высказанные в суде первой инстанции, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Удаловой А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков