Приговор № 1-1-57/2018 1-57/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-1-57/2018

№ 1-1-57/2018


Приговор

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воеводина А.А.,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющей, ранее судимой:

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 8 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 6 апреля 2018 года по отбытию наказания.

8 мая 2018 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто полностью

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража № бокса № гаражного массива «<данные изъяты>», увидела как ФИО1, подключил принадлежащий ему телефон сотовой связи «<данные изъяты>» к зарядному устройству, и положил его на каретку дивана. В указанное время в указанном месте у ФИО2 , возник преступный умысел, направленный на кражу, телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гараже № бокса № гаражного массива «<данные изъяты>» <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и в помещении гаража кроме нее никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила телефон сотовой связи «<данные изъяты>» имей № имей №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был одет силиконовый чехол, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласна, с обвинением согласна, раскаялась в содеянном и просила суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Кравченко В.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник Кравченко В.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно заявления ФИО1 он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 <данные изъяты> без разрешения потерпевшего, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета <адрес> ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, кроме этого суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает и учитывает явку с повинной ФИО2 ,М. поскольку ФИО2 даны объяснения до возбуждении уголовного дела, в которых ФИО2 дала подробные признательные показания относительно совершения ею преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, также исключает из обвинения, вмененным в вину ФИО2 , указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение, при совершении преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку суд с учетом личности подсудимой приходит к выводу, о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 судима 8 мая 2018 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто полностью. суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ею преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> от 8 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зарядное устройство возвратить потерпевшему –ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко