Решение № 12-82/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

<данные изъяты>

дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 05 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 20 января 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 05 мая 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что судьей сделаны не правильные выводы, не устранены противоречия, в судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении им неоднократно озвучивалось, что указанным автомобилем он не управлял. На момент встречи с сотрудниками ГИБДД за рулем не находился, указанный автомобиль стоял на парковочной площадке около <адрес>, видеозаписями с видеорегистратора не установлено движение автомобиля Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на видеозаписи не просматривается номер автомобиля, который остановлен патрульным автомобилем ГИБДД.

Заслушав заявителя и его защитника адвоката Боровец Ю.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 20 января 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, факт управления им не доказан, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которых он видел как ФИО1 вышел из магазина и сел в автомобиль Нисан Тиида и двинулся в их сторону, при этом автомобиль сотрудников преградил ему путь, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которых, он находился на дежурстве в качестве стажера, при этом наблюдал как ФИО1 выйдя из магазина, сел в автомобиль и начал движение, остановил машину, когда сотрудники ГИБДД перегородили ему путь, на предложение пройти освидетельствование Новиков отказался. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, при рассмотрении дела они заслушаны были с целью выяснения и устранения имеющихся в показаниях противоречий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись не отражает движение автомобиля, на видеофиксации зафиксировано, как в 18-46 часов автомобиль отъезжает от магазина, которому преграждает путь патрульный автомобиль ГИБДД, при этом показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного видеорегистратора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>