Решение № 12-82/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что 15.06.2017 года в 02 часа 31 мин. на ул. ФИО2 в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем KIA Id (CEED) г/н № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает, что мировым судьей не дана оценка тому, что административный материал составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него с превышением полномочий, так как он не управлял транспортным средством, факт управления не установлен. Кроме этого, в судебном заседании не была допрошена Т.С., которая управляла транспортным средством. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 657902 от 15.06.2017 года, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Л. с участием ФИО1, согласно которому установлен факт управления водителем ФИО1 15.06.2017 года в 02 часа 31 мин. в п. Шушенское на ул. ФИО2 транспортным средством автомобилем KIA Id (CEED) г/н № в состоянии опьянения. От подписи протокола ФИО1 отказался, указав на то, что считает действия сотрудника ДПС неправомерными (л.д.1);

- протоколом 24 КБ № 038309 от 15.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 03 часа 38 минут с использование записи видеорегистратора, которым подтверждается наличие признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 429553 от 15.06.2017 года при помощи технического средства измерения Alkotest 6810 Drager, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,78 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному Акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3, 4);

- протоколом 24 КР № 514749 от 15.06.2017 года о задержании транспортного средства (л.д.5);

- письменными объяснениями Т.С. от 15.06.2017 года, согласно которым 15.06.2017 года в 02 часа 31 минут она находилась в автомобиле KIA Id (CEED) г/н № на переднем пассажирском сиденье. Данным транспортным средством управлял ФИО1 Они осуществляли движение по ул. Полукольцевая в направлении ул. ФИО2. В данном транспортном средстве они находились вдвоем. Со стороны ул. ФИО2 по ул. Полукольцевая п. Шушенское навстречу им стало поворачивать транспортное средство ДПС с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета. ФИО1 остановил автомобиль у края проезжей части на ул. ФИО2 напротив площади Скорбящей матери. В этот момент к их транспортному средству подошли сотрудники ДПС, а ФИО1 перелез с места водителя на заднее пассажирское сиденье. Их попросили выйти из автомобиля. Она вышла, ей предложили пройти в патрульный автомобиль ДПС для дачи объяснений. По факту управления транспортным средством она дала объяснения без оказания на неё давления и без применения физической силы (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Т.Д. от 15.06.2017 года, согласно которому от наряда ППСП была получена информация о том, что автомобилем KIA Id (CEED) г/н № управляет водитель, который может находиться в состоянии опьянения. В 02 часа 31 мин. на пересечении улиц Полукольцевая и ФИО2 п. Шушенское был обнаружен указанный автомобиль, было принято решение о его остановке. Данный автомобиль остановился на ул. ФИО2 напротив памятника Скорбящей матери и после остановки начал пошатываться, что дало основание полагать, что в автомобиле происходит движение, возможно, связанное с изменением ранее занимаемого места. Т.Д. быстро подбежал к данному автомобилю и через лобовое стекло с помощью фонарика увидел, что на водительском месте никого нет. На переднем пассажирском сиденье сидела девушки, пристегнутая ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сиденье посередине сидел молодой человек. У молодого человека наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Л. от 15.06.2017 года (л.д.9);

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Шушенский» И. от 15.06.2017 года (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении 24ТТ № 657635 от 15.06.2017 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.11);

- сведениями о выданном ФИО1 водительском удостоверении (л.д.12);

- списком правонарушения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.13);

- видеозаписью с видеорегистратора на DVD диске (л.д.15);

- свидетельством о поверке № 001003929, которым подтверждается, что использованное при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 средство изменения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0649 проверен 11.11.2016 года и признан пригодным к применению сроком до 11.11.2017 года (л.д.34);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, ARDA-0649 (л.д.35-40);

- постановлением Шушенского районного суда от 15.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.44).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены, в том числе, с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо замечаний при их составлении не заявлено, в связи с чем мировой судья обоснованно оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 о превышении полномочий сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а также непризнание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения проверялись мировым судьей и обоснованно признаны судьей несостоятельными, расценены как способ избежать административной ответственности за содеянное. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании мировым судьей не была допрошена свидетель Т.С., которая управляла транспортным средством, судья также расценивает, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт вызова свидетеля Т.С. в судебное заседание на 25.07.2017 года посредством телефонной связи. В связи с неявкой Т.С. в судебное заседание по уважительным причинам, её показания были оглашены. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений свидетеля Т.С., поскольку ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения даны ею без какого-либо физического и психологического давления, последовательны, и также согласуются со всеми иными материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на материалах дела и подтверждается ими.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в административном правонарушении, за совершение которого назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 28.07.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Судья К.В. Питецкий