Решение № 12-82/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ № 12-82

07 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием ФИО1,

старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 07 июля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе дома № 77 по улице Привокзальная города Лесосибирска, управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрении дела в суде. Кроме того, при освидетельствовании прибором алкотестера инспектор ДПС не разъяснил ей порядок освидетельствования и применения прибора, не рассказал сведения о приборе, не показал документы на него и имеющиеся пломбы, клейма, свидетельства о проверке, прибор был уже с установленным мундштуком, что дает основания сомневаться в правильности показаний прибора. Также сотрудником ДПС не разъяснялись ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду показала, что в день задержания в дневное время употребила спиртные напитки в небольшом количестве, полагает, что при освидетельствовании сотрудники полиции нарушили правила его проведения, предоставив ей прибор в собранном виде, что не исключает его повторного использования, кроме того, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО5, в котором указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась с признаками опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,40 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом исследования ФИО1 согласилась, согласно её подписи и подписи понятых;

объяснениями понятого ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО3, от которой исходил запах алкоголя и была нарушена речь, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продула в прибор алкотестер, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не оспаривала;

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,40 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения, которые не исключают возможность повторного использования мундштука алкотестера, суд считает надуманными.

Доводы о том, что используемый алкотестер являлся неисправным, не соответствуют действительности, так как согласно акту освидетельствования, для проверки состояния правонарушителя использовался прибор Алкотестер 6810, с заводским номером ARDA 0635, который прошел проверку 29.09.2016 года, что подтверждено свидетельством о поверке №.

Вопреки доводам жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, последняя с такими результатами при подписании ею соответствующего акта была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, время проведения освидетельствования, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердила правильность и достоверность внесенных сведений

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), при рассмотрении жалобы не установлено.

Представленные доказательства виновности ФИО1 получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

07 июля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), указанное извещение было доставлено в место жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 16-17, 57-58).

Представленный в судебном заседании конверт с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и номером почтового идентификатора, оканчивающемся на №, содержал в себе копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрении дела, доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ФИО1 не представлено, поэтому решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 является правомерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия лица, совершившего административное правонарушение. Как следует из актовой записи о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 вступила в брак с ФИО8, сменив фамилию на ФИО9. В последующем после расторжения брака изменение фамилии не производилось. С учетом изложенного, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению изменения относительно фамилии лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав во вводной, описательной и резолютивной части постановления вместо фамилии правонарушителя «Карманова» - фамилию «Сергеева», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская