Решение № 12-82/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 10 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 23.12.2016 сроком по 22.12.2026 (л.д.18),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в городе Ачинске Красноярского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что управлял транспортным средством, 17 декабря 2016 года в 03 час. 13 мин. на ул. Гагарина, 34 в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-37).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он автомобилем не управлял, материалы дела доказательств этого не содержат, протокол в отношении него составлен с существенными процессуальными нарушениями (л.д.40-41).

ФИО1 и его защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснили, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства, а сидел на заднем пассажирском сидении, автомобилем фактически управляла ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что ФИО1 17 декабря 2016 года около 01 час. 53 мин. в районе дома №23 ул. Дзержинского в г.Ачинске Красноярского края управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, госномер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку документов, удостоверяющих его личность ФИО1 при себе не имел, он был доставлен в МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, где после установления личности ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также отметка об отказе ФИО1 от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 высказано не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в акте и протоколе также отказался (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обстоятельствах остановки ТС под управлением ФИО1 (л.д.7), видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Утверждение ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не управлял, за рулем находилась ФИО2, суд считает не соответствующими действительности, данный довод являлся предметом исследования, при рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен старший инспектор ДПС ФИО3, из показаний которого мировым судьей сделан вывод об управлении транспортным средством именно ФИО1 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности вынесенного по делу судебного акта.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленных материалов видно, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не была нарушена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, следовательно протокол об административном правонарушении не может приниматься судом в качестве доказательства по делу, судья также не принимает.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, содержит отметку об отказе ФИО1 от подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, замечаний в протоколе о не разъяснении ему указанных прав ФИО1 не указал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в городе Ачинске от 17 января 2017 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о характере совершенного правонарушения, а также в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в городе Ачинске, от 04 июня 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов