Апелляционное определение № 33-617/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Басурова Е.Е. № 33-617/2026

№ 2-1632/2025

67RS0007-01-2025-002164-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы МУП «Горводоканал», пояснения представителя МУП «Горводоканал» ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Петровой О.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») и с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить приказ № 57-к от 07.07.2025 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности – руководителя службы охраны труда; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 08.07.2025 до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства в размере 48955 руб. 89 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2024 по 07.07.2025, денежные средства в размере 55178 руб. 03 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024, денежные средства в размере 23179 руб. 94 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 31.01.2025, денежные средства в размере 40730 руб. 55 коп., образовавшейся вследствие недоплаты заработной платы по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 07.07.2025, 20365 руб. 28 коп. – в счет недоплаченной премии в размере 50% по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 07.07.2025.

В обоснование требований истец указала, что 10.11.2022 заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста в области охраны труда, дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 5 внесены изменения в п.1.1 «работник принимается на должность руководителя службы охраны труда». Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору работнику поручается выполнение отдельных дополнительных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны с 01.07.2024. 06.05.2025 МУП «Горводоканал» уведомил о предстоящем увольнении, в связи с изданием приказа № 136-П «О сокращении штата сотрудников». Истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей, с измененными тарифными ставками, в то же время не были предложены такие вакансии как специалист по договорной работе, начальник лаборатории, экономист, инженер – химик, мастер участка водопровода и канализации, слесарь АВР, слесарь-ремонтник, на указанные должности были переведены другие работники предприятия. Также ответчик не в полном объеме выплачивал все причитающиеся работнику выплаты, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, Сафоновскую межрайонную прокуратуру, следственный комитет.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (т. 1 л.д. 75).

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (т. 2 л.д. 21).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили требования и просили суд:

признать незаконным и отменить приказ № 57-к от 07.07.2025 об увольнении ФИО1;

восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – руководителя службы охраны труда;

взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1:

- денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 08.07.2025 до вступления решения суда в законную силу,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- денежные средства в размере 48955 руб. 89 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2024 по 07.07.2025,

- денежные средства в размере 55178 руб. 03 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024,

- денежные средства в размере 18814 руб. 31 коп., образовавшиеся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 31.01.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025,

- денежные средства в размере 20569 руб. 25 коп. вследствие недоплаты заработной платы по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и с 01.04.2025 по 07.07.2025,

- денежные средства в размере 10284 руб. 63 коп. в счет недоплаченной премии в размере 50% по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и с 01.04.2025 по 07.07.2025.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в посменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 193).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, мотивированную позицию по делу не представили.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ директора МУП «Горводоканал» от 07.07.2025 № 57-к об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя службы охраны труда МУП «Горводоканал» с 08.07.2025; взыскано с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2025 по 06.11.2025 в размере 308 827 руб. 38 коп., доплата за выполненную дополнительную работу по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.04.2025 по 07.07.2025 в размере 20 569 руб. 25 коп., премия по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.04.2025 по 07.07.2025 в размере 8 227 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (т. 2 л.д. 83, 84-94).

Не согласившись с постановленным решением, МУП «Горводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.07.2025 по 06.11.2025 в размере 308827 руб. 38 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 30735 руб. и принятии нового решения в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.07.2025 по 06.11.2025 в размере 152638руб. 82 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 26443 руб. В обоснование своих доводов указали, что судом первой инстанции не учтено, что при увольнении истцу был выплачен средний месячный заработок за первый месяц со дня увольнения в размере 81644 руб. 02 коп., за второй месяц – 74544 руб. 54 коп., данные суммы должны быть зачтены при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию.

Также апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана истцом ФИО1, в которой апеллянт просит изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>; отказа во взыскании денежных средств в размере 48955 руб. 89 коп., образовавшихся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2024 по 07.07.2025; отказа во взыскании денежных средств в размере 55178 руб. 03 коп., образовавшихся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024; отказа во взыскании денежных средств в размере 18814 руб. 31 коп., образовавшихся вследствие недоплаты премии в размере 10% по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 31.01.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025; взыскании денежных средств в качестве премии за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.04.2025 по 07.07.2025, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение. В обоснование своих доводов указала, что согласно Положения о премировании размер премиальных выплат по итогам работы за месяц может быть снижен в индивидуальном порядке, по мотивированной служебной записке руководителя подразделения, которая подлежит согласованию с директором предприятия и доводится до сведения работника. Работодатель за все время работы ни разу не подготавливал служебных записок о снижении премии. Ответчик в приказах об установлении премии их размер устанавливает произвольно в размере 40% премии без обоснования причин ее снижения. Также полагает, что неверно рассчитан размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку премия как стимулирующая выплата входит в состав заработной платы. Считает, что выплаченное выходное пособие в размере 156188 руб.56 коп. не может быть зачтено в счет присужденной оплаты вынужденного прогула, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагая ее значительно сниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно зачета выплаченных сумм выходного пособия в подлежащую выплате сумму заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель МУП «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что приказами руководителя о премировании не поименованы конкретные работники, а указано на выплату премий должностям. В период работы никаких претензий от ФИО1 о размере премий не заявлялось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области, администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего вынесенное Сафоновским районным судом Смоленской области решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Материалами дела установлено, что 10.11.2022 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» заключен трудовой договор № 5, по условиям которого, истец принята на работу по должности специалист в области охраны труда, оклад установлен в размере 25959 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 10).

01.12.2022 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5 от 10.11.2022, где указано, что с согласия работника последнему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии (должности) уполномоченный по решению задач в области гражданской обороны за дополнительную плату с 01.12.2022. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работнику устанавливается оплата в размере 40% месячного должностного оклада 16653 руб. 64 коп. и премии, в соответствии с Положением о премировании. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 10.11.2022 № 5 (т. 1 л.д. 12).

03.06.2024 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 1.1 трудового договора излагается в следующей редакции – «Работник принимается на должность руководителя службы охраны труда»; пункт 7.1 – «оклад (тарифная ставка) 34255 руб. 52 коп.», остальные условия трудового договора остаются неизмененными и обязательными для исполнения сторонами. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 03.06.2024 и является неотъемлемой частью трудового договора от 10.11.2022 № 5 (т. 1 л.д. 12 оборот).

01.07.2024 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» заключено дополнительное соглашение № 3, в котором указано, что с согласия работника последнему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии (должности) уполномоченный по решению задач в области гражданской обороны за дополнительную плату с 01.07.2024. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работнику устанавливается оплата в размере 40% месячного должностного оклада 18319 руб. 52 коп. и премии, в соответствии с Положением о премировании. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 10.11.2022 № 5 (т. 1 л.д. 13).

01.07.2025 между ФИО1 и МУП «Горводоканал» заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 5 от 10.11.2022, по условиям которого, ФИО1 установлен должностной оклад 39188 руб. 32 коп./мес. Остальные условия трудового договора не изменяются. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2025 и является неотъемлемой частью трудового договора от 10.11.2022 № 5 (т. 1 л.д. 14).

На основании приказа директора МУП «Горводоканал» от 06.05.2025 № 136-П, в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия, принято решение об исключении из штатного расписания следующих должностей: главный экономист (сокращение штата), 1 единица с 07.07.2025; бухгалтер (сокращение численности) 1 единица с 08.07.2025; руководитель службы охраны труда (сокращение штата) 1 единица с 07.07.2025; лаборант химического анализа (сокращение численности) 1 единица с 07.07.2025 (т. 1 л.д. 15).

06.05.2025 МУП «Горводоканал» вручено ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников в связи с изданием приказа № 136-П «О сокращении штата сотрудников», в частности о предстоящем сокращении должности руководителя службы охраны труда с 07.07.2025 (т. 1 л.д. 16).

06.05.2025 ФИО1 было представлено уведомление о наличии вакантных должностей, где последней были предложены следующие вакантные должности по состоянию на 06.05.2025, а именно: специалист абонентского отдела, должностной оклад – 25983 руб. 47 коп., специалист в области охраны труда (с 12.05.2025) должностной оклад – 28554 руб. 92 коп., уполномоченный по решению задач в области ГО, 0,5 ставки от должностного оклада – 18319 руб. 52 коп., инженер по комплектации оборудования, 0,5 ставки от должностного оклада – 28554 руб. 92 коп., машинист насосных установок, часовая тарифная ставка – от 106 руб. 39 коп./час, сторож, часовая тарифная ставка – 102 руб. 29 коп./час, обходчик водопроводно-канализационных сетей, часовая тарифная ставка – 102 руб. 29 коп./час.

ФИО1 отказалась от ознакомления с данным уведомлением, о чем свидетельствует акт от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 42).

07.05.2025 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, где последней были предложены следующие вакантные должности на 07.05.2025: специалист абонентского отдела, должностной оклад – 25983 руб. 47 коп., специалист в области охраны труда (с 12.05.2025) должностной оклад – 28554 руб. 92 коп., уполномоченный по решению задач в области ГО, 0,5 ставки от должностного оклада – 18319 руб.52 коп., инженер по комплектации оборудования, 0,5 ставки от должностного оклада- 28554 руб. 92 коп., машинист насосных установок, часовая тарифная ставка – от 106 руб. 39 коп./час, сторож, часовая тарифная ставка – 102 руб. 29 коп./час, обходчик водопроводно-канализационных сетей, часовая тарифная ставка – 102 руб. 29 коп./час. (т. 1 л.д. 16 оборот).

02.06.2025 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей от 13.05.2025, где последней были предложены следующие вакантные должности на 13.05.2025: машинист насосных установок, часовая тарифная ставка – от 111 руб. 50 коп./час, курьер 0,5 ставки от должностного оклада – 16806 руб. 90 коп., оператор на решетке ГНС, часовая тарифная ставка – 111 руб. 50 коп./час (т. 1 л.д. 17, 43).

03.07.2025 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, где последней были предложены следующие вакантные должности на 03.07.2025: специалист абонентского отдела, должностной оклад – 29697 руб. 12 коп., специалист в области охраны труда, должностной оклад – 29697 руб. 12 коп., уполномоченный по решению задач в области ГО, 0,5 ставки от должностного оклада – 19235 руб. 50 коп., инженер по комплектации оборудования, 0,5 ставки от должностного оклада- 29982 руб. 68 коп., машинист насосных установок, часовая тарифная ставка – от 112 руб. 11 коп./час, инженер ПТО, должностной оклад 29697 руб. 12 коп., обходчик водопроводно-канализационных сетей, часовая тарифная ставка – 107 руб. 80 коп./час (т. 1 л.д. 44).

Приказом МУП «Горводоканал» от 07.07.2025 № 57-к ФИО1 уволена с должности руководитель службы охраны труда в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена 07.07.2025 (т. 1 л.д.17 оборот).

В СОГКУ «Центр занятости населения Сафоновского района» МУП «Горводоканал» 07.05.2025 была подана информация о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 125).

Считая, что в действиях работодателя имеются нарушения трудового законодательства, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением.

Из ответа начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда от 14.08.2025 следует, что работодателем МУП «Горводоканал» нарушена процедура сокращения штата работников (работодатель не предложил все имеющиеся вакансии), выплата заработной платы за период с ноября 2022 года по июль 2025 года по дополнительной работе по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, произведена не в полном объеме (т. 1 л.д. 93).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 15, 20, 21, 22, 56, 58, 60.2, 67, 72, 74, 81, 129, 135, 151, 180, 191, 234, 394 ТК РФ, п.п. 23, 29, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца не были предложены истцу все вакантные должности, ввиду чего увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя службы охраны труда с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и премий, компенсации морального вреда.

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 в части признания незаконным и отмены приказа директора МУП «Горводоканал» от 07.07.2025 № 57-к об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя службы охраны труда с 08.07.2025 никем из сторон не оспаривается и в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Апеллянт ФИО4 не согласна с решением суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании недоплаты премий в размере 10% по должностям: руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2025 по 07.07.2025; специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024; уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 31.01.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025; а также в части частичного удовлетворения требования о взыскании премии по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и с 01.04.2025 по 07.07.2025.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

20.10.2022 постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 1650 утвержден Устав МУП «Горводоканал» (т. 1 л.д. 56).

На основании п. 2.9 Устава, для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в установленном порядке определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, а также другие формы материального поощрения в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, на техническое и социальное развитие.

Единоличным исполнительным органом Предприятия является его руководитель – директор Предприятия (п. 5.4 Устава).

В силу п. 5.8 Устава, директор Предприятия выполняет следующие основные функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы, отдает распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия.

Согласно п. 5.1 Коллективного договора МУП «Горводоканал» от 10.11.2022, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Работодатель гарантирует оплату труда работников согласно штатному расписанию (п. 5.3 Коллективного договора).

При совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п. 5.6 Коллективного договора).

Премия рабочим-повременщикам, руководителям, специалистам и служащим выплачивается согласно Положению о премировании (п. 5.16, 5.17 Коллективного договора) (т. 1 л.д. 128-146).

В соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда, утвержденного 10.11.2022, всем работникам предприятия устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), размер которого определен в трудовом договоре. Кроме этого, работникам в порядке и на условиях, установленных настоящим положением, могут быть выплачены премии и надбавки.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда, работники предприятия имеют право на получение ежемесячной премии, согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Горводоканал».

Ежемесячные премии подлежат выплате одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц (п. 2.2 Положения об оплате труда) (т. 1 л.д. 141).

На основании Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Горводоканал», утвержденного 10.11.2022 общий размер премии составляет 50 процентов должностного оклада.

Премирование руководителей, специалистов и служащих производится помесячно.

Согласно п. 5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Горводоканал» размер премии руководителей, специалистов и служащих устанавливается приказом директора предприятия.

Премия начисляется на все виды доплат и надбавок (п. 3 Общих положений Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Горводоканал») (т. 1 л.д. 144).

Согласно контрольному листу от 10.11.2022 ФИО1 прошла инструктаж и ознакомилась с локальными нормативными актами МУП «Горводоканал».

10.05.2023 директором МУП «Горводоканал» утверждено дополнение № 3 к Коллективному договору предприятия, согласно которому размер премии руководителей, специалистов и служащих ежемесячно устанавливается приказом директора предприятия, в зависимости от выполнения показателей премирования и наличия финансовой возможности, но не может превышать 50 процентов должностного оклада (т. 1 л.д. 204).

Указанное дополнение 10.05.2023 зарегистрировано в Департаменте Смоленской области по социальному развитию.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным дополнением № 3 к Коллективному договору МУП «Горводоканал» не имеется.

Приказами директора МУП «Горводоканал» премия начислялась в спорный период в следующих размерах: ноябрь 2022 года – 25%, декабрь 2022 года – 30%, январь 2023 гола – 40%, февраль-март 2023 года – 30%, апрель 2023- июль 2025 – 40% (т. 1 л.д. 207-239), из расчетных листков истца (т. 2 л.д. 3-19) следует, что за спорный период истцу оплачивалась премия согласно утвержденных работодателем приказов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премию по должности уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, с 01.04.2025 по 07.07.2025 в размере 8227 руб. 70 коп. (20 569 руб. 25 коп. х 40%), а также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате 10% премии по должностям: руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2025 по 07.07.2025; специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024; уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 31.01.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Разрешая доводы апеллянта ФИО4 о неверно рассчитанной заработной плате, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с 08.07.2025 по 06.11.2025, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления заработной платы определен в ст. 139 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 (далее по тексту – Положение № 540).

Пунктом 9 названного Положения № 540 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 15 Положения № 540 при определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Период временного прогула составляет 87 рабочих дней (с 08.07.2025 по 06.11.2025), что сторонам не оспаривается.

Поскольку как решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2025, так и настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной премии по должностям: руководителя службы охраны труда за период с 03.06.2025 по 07.07.2025; специалиста в области охраны труда за период с 10.11.2022 по 03.06.2024; уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны за период с 01.12.2022 по 07.07.2025 отказано, то оснований для включения в расчет среднедневного заработка данных сумм не имеется.

Согласно справке, представленной МУП «Горводоканал», среднедневной заработок ФИО1 составляет 3549 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 54), арифметическую часть расчета истец не оспаривала.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула судом первой инстанции рассчитана верно и составляет 308827 руб. 38 коп. (3549 руб. 74 коп. х 87), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время МУП «Горводоканал» в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость зачета выплаченного выходного пособия в компенсацию за время вынужденного прогула.

Как указано в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела карточки сотрудника ФИО1 за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 следует, что МУП «Горводоканал» выплатило истцу выходное пособие в июле 2025 года в размере 81644 руб. 02 коп., в сентябре 2025 года в размере 74544 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 65, 70).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы компенсации за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия, соответственно взысканию подлежит сумма 152638 руб. 82 коп. (308827 руб. 38 коп. – 156188 руб. 56 коп.), а решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 изменению в данной части.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина определенная к взысканию с работодателя в местный бюджет.

Разрешая довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – ПП ВС РФ № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 ПП ВС РФ № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 ПП ВС РФ № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2 и 3 п. 30 ПП ВС РФ № 33).

В соответствии с абз. 1 п. 47 ПП ВС РФ № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Однако решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Суд первой инстанций, установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитал данную сумму достаточной и разумной в сложившейся ситуации.

Между тем, вывод суда первой инстанций о присуждении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как не основанный на нормах материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, а взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда – отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий работодателя, выразившимися в увольнении истца без законного на то основания, нарушены трудовые права истца, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание степень вины и продолжительность нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., как достаточную для компенсации нравственных страданий причиненных истцу фактом нарушения его трудовых прав, разумную и справедливую в сложившихся правоотношениях сторон.

При определении размера компенсации морального вреда в 30000 руб., судебная коллегия учла: конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца права трудится на протяжении длительного периода времени; характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения его трудовых прав; требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2025 года изменить в части размеров заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2025 по 06.11.2025 в размере 152638 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9443 руб.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.