Приговор № 1-236/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.А.

с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики К.А.Х.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Х.А.Х., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего В.Н.М. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, 10 мая 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь во дворе домовладения ранее незнакомого В.Н.М., по адресу: <адрес> представился под вымышленной фамилией «<данные изъяты>» и назвался мастером по ремонту и демонтажу кровли крыши.

В тот же день и время, ФИО1, для реализации своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.Н.М., под предлогом ремонта и замены крыши домовладения В.Н.М., осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предложил В.Н.М. передать ему якобы в счет приобретения строительных материалов, денежные средства в размере 35 000 рублей.

На это В.Н.М., будучи введенный в заблуждение обещаниями ФИО1, поверив его заверениям и не подозревая о его преступных намерениях, согласился с предложенными ему условиями и передал ему обговоренную сумму денег, которые ФИО1 похитил путем обмана и скрылся с места совершения преступления.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих В.Н.М., осуществляя действия, охватываемые единым преступным умыслом, собственноручно заполнил, заранее приготовленный бланк товарного чека, куда вписал заведомо ложные сведения о стоимости якобы приобретенного им строительного материала на общую сумму 34 226 рублей.

В тот же день, то есть 10 мая 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь прибыл по месту жительства В.Н.М. по адресу: <адрес> где предоставил ему на обозрение заполненный им товарный чек и под предлогом острой нужды в денежных средствах, предложил в счет предварительной оплаты за последующие работы, передать ему дополнительно 30 000 рублей. На это, В.Н.М., вновь, будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему требуемую сумму, которую ФИО1 похитил путем обмана.

Таким образом, ФИО1, 10 мая 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства или вернуть полученные денежные средства, похитил путем обмана денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие В.Н.М., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым В.Н.М. значительный материальный ущерб. В дальнейшем, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

Умышленные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 июня 2017 года, в присутствии защитника – адвоката Х.А.Х., из которых следует, что в течении последних нескольких лет, он работал подсобным рабочим, занимался ремонтом и перекрытием крыш домовладений, гаражей. С лета 2016 года, он принял решение работать самостоятельно, так как всему уже научился. С этой целью он подал в газету «<данные изъяты>» объявление о выполнении вышеуказанных работ, выполнил два заказа, несколько раз выезжал на замеры. 10 мая 2017 года ему на номер сотового телефона №, который он указал в объявлении, позвонил В.Н.М. и сказал, что ему нужно перекрыть крышу во времянке, на что он ответил, что ему необходимо сделать замеры. В.Н.М. назвал свой адрес: <адрес> в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 вызвал автомашину такси и поехал по указанному адресу. Приехав по указанному адресу и замерив крышу времянки, он сказал В.Н.М., что на необходимый материал уйдет примерно 35 000 рублей, а за свою работу он озвучил цену в 30 000 рублей, на что В.Н.М. согласился. Он сказал, что деньги за материал нужно отдать сразу, чтобы он мог все купить и начать работу, на что они согласились, и В.Н.М. отдал ему деньги в размере 35 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Это было примерно в 15 часов 00 минут, того же дня. Так как на тот момент ему нужны были деньги, а времени и желания работать, у него не было, у него возник умысел похитить данные денежные средства. Приехав в <адрес>, он заехал в первый попавшийся магазин канцелярских товаров и купил там пустой бланк товарного чека и шариковую ручку. Выйдя на улицу, он там же заполнил товарный чек своей рукой, записал туда материалы, которые необходимы при перекрытии крыши, указал сумму 34 226 рублей, дату и расписался не своей подписью, в графе подпись продавца. Затем он позвонил В.Н.М., сказал ему, что он все купил и попросил его дать ему деньги за работу вперед, так как они ему нужны по семейным обстоятельствам, на что он согласился. Он сразу же вызвал такси и поехал в <адрес>, по вышеуказанному адресу. Приехав туда, он отдал В.Н.М. вышеуказанный товарный чек, а В.Н.М. передал ему остальную сумму в размере 30000 рублей, после чего он поехал домой. После этого, он отвечал на неоднократные звонки В.Н.М., на вышеуказанный номер сотового телефона, и каждый раз обещал ему выполнить работу, придумывая при этом различные отговорки. Спустя примерно две недели, он выкинул сим-карту с указанным номером. Денежные средства в размере 65 000 рублей, похищенные им обманным путем у В.Н.М., он потратил на свои личные нужды. В начале июня 2017 года, сотрудники полиции начали интересоваться, не принимал ли он заказ у пожилого мужчины в <адрес>, в связи, с чем он решил сам сознаться в преступлении и написал явку с повинной. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Х.А.Х., из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. <данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего В.Н.М. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего В.Н.М. от 09 июня 2017 года следует, что в начале мая 2017 года, он с супругой решили поменять крышу во времянке. 10 мая 2017 года, в газете «<данные изъяты>», он нашел объявление о том, что бригада выполняет работы по демонтажу и замене различной сложности крыш. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении №, ему ответил молодой парень и представился Д.С.. Он ему сказал, что хочет поменять крышу во времянке, на что он спросил его адрес, так как он хотел сделать замеры. Он назвал ему адрес и через несколько часов, на автомашине такси белого цвета, к нему домой приехал незнакомый молодой парень, который сделав все необходимые замеры, сказал, что на материалы нужны деньги в размере 35000 рублей, а за работу 30000 рублей. Он согласился на озвученную сумму, однако он сказал, что за материал необходимо дать денег вперед, чтобы он мог купить и начать работать. Он согласился и отдал ему деньги в размере 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей, после чего он уехал. Это было примерно в 15 часов 00 минут, того же дня. Через несколько часов, парень по имени Б.Д.О., позвонил ему и попросил дать ему деньги за работу вперед, говорил, что они ему очень нужны по семейным обстоятельствам, на что он опять согласился. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 приехал на автомашине такси и передал ему товарный чек, в котором была указана сумма 34226 рублей и сказал, что купил все необходимое для работы. Он ему отдал деньги в размере 30000 рублей, после чего он уехал. ФИО1 заверял, что выполнит работу и говорил он убедительно, в связи, с чем он с супругой даже не засомневались в его честности. Спустя несколько дней, так как Б.Д.О. не объявлялся, он начал ему звонить на вышеуказанный абонентский номер, он каждый раз заверял, что выполнит работу и придумывал всякие отговорки. Спустя примерно две недели, он вообще отключил телефон и больше он с ним не разговаривал. 06 июня 2017 года, уже поняв, что парень по имени Б.Д.О., его обманул и никакую работу он не выполнит, он обратился к участковому уполномоченному полиции и написал заявление по данному факту. Затем 08 июня 2017 года, к нему приехал ФИО1, который обманным путем похитил у него деньги в размере 65000 рублей, вместе со своей бабушкой К.А.Н., которая попросила прощения за действия своего внука и возместила всю сумму причиненного ему ущерба в размере 65000 рублей <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель В.Л.Х. дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего В.Н.М. оглашенными в судебном заседании, данными им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. показала, что 07 июня 2017 года, утром к ней пришел ее внук ФИО1 и рассказал, что он совершил преступление и он боится, что его посадят в тюрьму. Со слов внука ФИО1 свидетелю стало известно, что он пообещал пожилому мужчине по имени В.Н.М. из <адрес> выполнить работы по демонтажу и замене крыши времянки, и взял у него деньги в размере 65 000 рублей, на материал и за работу, но не выполнил работу, а деньги потратил на свои нужды. Как ему стало известно данный пожилой мужчина написал заявление в правоохранительные органы. Внук ФИО1 очень переживает, искренне раскаивается в содеянном. Свидетель такого не ожидала от своего внука, разозлилась на него и поругала. Увидев, что внук ФИО1 искренне переживает и просит ее о помощи для разрешения конфликтной ситуации, она решила ему помочь. На следующий день внук отвез свидетеля к тому мужчине, перед которым был виноват внук. Внук и свидетель извинились перед потерпевшим В.Н.М., вернули все деньги в сумме 65000 рублей. В.Н.М. написал расписку, что причиненный ущерб ему полностью возмещен и он не имеет к внуку претензий. Они еще раз извинились и В.Н.М. простил внука.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением В.Н.М., в котором он просит привлечь к ответственности, незнакомого ему человека по имени Б.Д.О., который ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом ремонта крыши его домовладения, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 65000 рублей <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 июня 2017 года, в которой он сознается в совершении им преступления, а именно в том, что 10 мая 2017 года под предлогом выполнения строительных работ, обманным путем похитил денежные средства в размере 65000 рублей у пожилого мужчины проживающего в <адрес> в <адрес><адрес><данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен двор домовладения по адресу: КБР, <адрес>, где обвиняемый ФИО1 завладел денежными средствами В.Н.М. в размере 65000 рублей <данные изъяты>

протоколом выемки от 14 июня 2017 года, в которого ФИО1 выдал копию расписки от потерпевшего В.Н.М., подтверждающую полное погашение причиненного потерпевшему В.Н.М. имущественного ущерба <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 16 июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен товарный чек от 10 мая 2017 года, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

из справки газеты «<данные изъяты>» от 23 июня 2017 года, объявление следующего содержания: «Крыши, фронтоны, водосток, балконы, армопояс, кровел раб. любой сложности от 200 рублей т. №, №» выходило в следующих номерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, глубоко сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной, обстоятельства дела, добровольное возмещение ущерба, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным по предъявленному обвинению, дал признательные показания, но и на протяжении всего хода предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив органы следствия от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение его как виновное лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, в кратчайшие сроки проведено предварительное следствие, благодаря оказанию им активного способствования органам следствия, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает возможным в виде реального лишения свободы, в то же время суд полагает, что для его исправления не требуется длительного срока лишения свободы и считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Х.А.Х., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Х.А.Х., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу решить следующим образом: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко