Решение № 12-311/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-311/2017

Мировой судья: Онегова К.В. Дело №12-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не почувствовала, что совершила столкновение с другим автомобилем и не могла знать, что покидает место дорожно-транспортного происшествия, умысла в совершении дорожно-транспортного происшествия не было. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны последствия дорожно-транспортного происшествия. Признание ФИО2 потерпевшим является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, при этом пояснила, что управляла автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, совершила наезд на стоящий автомобиль, при этом не почувствовала столкновения из-за шума (хруста) льда.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем Лада, во дворе дома остановился, что бы пропустить двигавшийся навстречу автомобиль под управлением ФИО1, который при движении вперед совершила наезд не автомобиль под его управлением. От удара автомобиль под управлением ФИО2 поменял первоначальное положение, его «откинуло» в сторону. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не остановилась, то есть покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.

Выслушав Галину Л.А., ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в <дата>. на <адрес>, у <адрес>, не выполнила требования Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии участником которого она является, оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого он являлся.

Пунктом 1.3 ППД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 после ДТП уехал с места ДТП;

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО1 в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие, а именно причинили материальный вред ФИО2 - повреждение транспортного средства (задний бампер, заднее левое крыло).

При этом суд отмечает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

При этом суд отмечает, что исходя из показаний ФИО3, он почувствовал удар, от удара машина поменяла первоначально положение, то есть суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не почувствовать наезда на стоящий автомобиль, поскольку от действия автомобиля под ее управлением, автомобиль под управлением ФИО3 изменил свое положение.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. N 5).

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие требования при дорожно-транспортном происшествии к водителям, причастным к нему действует продолжительное время, общеизвестны, доступны к изучению. Поэтому, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов