Апелляционное определение № 22-2533/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 22-2533/2025 Судья Лошаков А.В.

33RS0008-01-2025-001778-62 Докладчик Годунина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Годуниной Е.А., Соколовой А.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «****», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «****», - возвратить осужденному ФИО1; ствол дерева породы сосна, переданный на ответственное хранение в ФГБУ «****», - оставить по принадлежности собственнику; спил с пня дерева породы сосна, спил с комлевой части дерева породы сосна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «****», - уничтожить.

Иск ФГБУ ****» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу его права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Герасимовой И.А., выступления прокурора Семенова М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения ввиду того, что на момент постановления приговора и в настоящее время ФИО1 трудоустроен, судьба вещественных доказательств разрешена верно, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 марта 2025 года на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что дополнительные обязанности на ФИО1 возложены без учета данных о его личности и их исполнение не сможет в полном объеме способствовать его исправлению. Приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ, ст. 2 Международной Конвенции № 29 от 28.06.1930 относительно принудительного или обязательного труда, считает, что изучение данных о личности ФИО1 свидетельствует о необходимости возложения на него с целью эффективного исправления обязанностей трудоустроиться и трудиться, учитывая, что официально он не трудоустроен, при этом находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. По мнению автора представления, отсутствие данной обязанности не позволяет в полной мере достигнуть целей ч. 2 ст. 43 УК РФ о назначении наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможной конфискации вещественного доказательства - бензопилы марки «****», которая использовалась ФИО1 для совершения преступления – незаконной рубки сыро растущего дерева породы сосна до степени прекращения роста и является орудием совершения преступления. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на возвращение ФИО1 бензопилы марки «****»; конфисковать бензопилу марки «****», принадлежащую ФИО1, в доход государства, как орудие совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; возложить на ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности трудоустроиться и трудиться. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: его собственными признательными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 11 марта 2025 года он совместно с С. находясь вблизи ****, спилили бензопилой дерево, растущее рядом с рекой «****», с целью перебраться на противоположный берег; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 22 апреля 2025 года, в ходе которой он указал на спиленное дерево породы сосна, расположенное в лесном квартале ****, выделе **** лесничества, пояснив, что они с С. спилили указанное дерево бензопилой марки «****»; показаниями свидетеля М. явившегося непосредственным очевидцем факта спиливания ФИО3 в В.В. и С. дерева с целью перехода на другую сторону реки; показаниями свидетелей К. и Ш. подтвердившими поступление 25 марта 2025 года оперативной информации о совершении ФИО1 и С. на территории **** на берегу реки «****» незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы «сосна», куда вместе с последними они выезжали для осмотра места происшествия; показаниями представителя потерпевшего Е. подтвердившей факт незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в лесном квартале ****, выделе ****, принадлежащего ФГБУ «**** ****», расположенного вблизи ****, сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом древесины в количестве 2,39 куб.м, в результате чего ФГБУ «****» был причинен материальный ущерб в размере 192 725 руб.; заявлением заместителя директора ФГБУ ****» Г. на имя начальника МО МВД России «****» о принятии мер по расследованию факта незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы сосна в лесном квартале ****, выделе ****, ****, обнаруженной 25 марта 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 25 года - участка местности, расположенного в 500 метрах от **** ****, в ходе которого изъято два спила, бензопила марки «****», дерево породы сосна; заключением эксперта № 79 от 7 апреля 2025 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу спил пня древесины породы сосна и спил с комлевой части бревна древесины породы сосна, ранее составляли единое целое, имеют признаки в следах расчленения, характерные при взаимодействии режущего инструмента, имеющего вращательное движение, типа электрической и бензиновой цепной пилы, имеющей шину с цепью для резки древесины; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года - бензопилы марки «****», в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно указанной пилой они с С.. спилили дерево; другими материалами дела.

Факт причинения ФГБУ «****» материального ущерба в размере 192 725 руб. подтвержден показаниями представителя потерпевшего Е. а также данными расчета ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев на территории национального парка «****» в ****, лесном квартале ****, лесотаксационном выделе ****, согласно которым сумма ущерба от незаконной рубки ФИО1 дерева породы сосна составляет 192 725 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Исходя из роли ФИО1 и его совместных согласованных действий с С. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим применением к нему меры медицинского характера, суд обоснованно квалифицировал противоправные действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1 и С. вместе приехали на мотоцикле к месту незаконной рубки, поочередно пилили дерево, используя для этого бензопилу, принадлежащую ФИО1, то есть объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с С. действия которого для осужденного были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения экологического вреда окружающей среде, которые выразились в незаконной рубке дерева породы сосна до степени прекращения его роста, и, соответственно, причинения материального ущерба ФГБУ «****», явились результатом их совместных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется, и перед судом апелляционной инстанции вопрос об этом не ставится.

Все доказательства, представленные сторонами суду, получили надлежащую оценку, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и сторонами также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, и вопрос об этом перед судом апелляционной инстанции также не ставится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд также не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом судом в отношении ФИО1 обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень его вины, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, определив его размер в соответствии с санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

В тоже время, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд не возложил на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно обязанности трудиться, не приведя мотивы данного решения, в тоже время суду апелляционной инстанции защитником Соловьевой В.Ю. предоставлен трудовой договор о трудоустройстве ФИО1 грузчиком в ООО «****, о чем сторона защиты сообщала в суде первой инстанции, в этой связи возложение обязанности трудоустроиться с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает излишним.

Однако, принимая во внимание, что само по себе трудоустройство ФИО1 на настоящий момент не гарантирует занятие ФИО1 общественно-полезным трудом и в будущем, с целью сохранения данных обстоятельств на весь период испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью исправления осужденного, а также учитывая, что ущерб по делу возмещен не в полном объеме, дополнительно возложить на ФИО1 обязанность трудиться.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся определения судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «****», принадлежащей ФИО1

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В приговоре суд постановил вещественное доказательство – бензопилу марки «****», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «****», вернуть осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, именно бензопилу марки «****» ФИО1 использовал для совершения незаконной рубки сыро растущего дерева породы сосна до степени прекращения роста, то есть данная бензопила является непосредственным орудием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что бензопила марки «****» обладает признаками орудия совершения преступления, в связи с чем полежит конфискации.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «****», принадлежащей ФИО1, указав о необходимости ее конфискации как орудия совершения преступления с обращением ее в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, что суд апелляционной инстанции считает возможным признать явной технической ошибкой, которая не влияет на исход дела и не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и приговором суда осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и обвинение именно в совершении данного преступления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, являющихся основанием для его безусловной отмены или изменения, по делу не допущено.

В части разрешения гражданского иска ФГБУ «****» о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда суд первой инстанции правильно указал на то, что данные исковые требования в рамках уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут, оставив его без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения с иском о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием о возложении на ФИО1 обязанности трудиться;

- исключить указание на возвращение ФИО1 бензопилы марки «****», находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «****»;

- бензопилу марки «****», принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «****», конфисковать как орудие совершения преступления с обращением ее в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на причастность ФИО1 к совершению преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев

Судьи: Е.А. Годунина

А.Н. Соколова