Постановление № 1-223/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 1-223/2019


п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 05 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокуроров Езерского А.А., обвиняемого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №…, ордер №…, потерпевшей. Ю.А., при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

… около 21-00 часов ФИО1 употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. М.Н.,. Ю.А.,. А.А. на улице на расстоянии 50 м от дома … г. Выкса Нижегородской области. В это время мимо указанных лиц проходили Ю.А. и М.Л., с которыми у. М.Н. и. А.Ю. произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой два пакета с имуществом, сумка с ноутбуком «…», мобильный телефон абонентский терминал «…» …, принадлежащие. Ю.А., упали на землю.

Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 … около 21 часа 10 минут тайно похитил, лежащие на земле в 50 м от дома … г. Выкса Нижегородской области мобильный телефон абонентский терминал «…» … стоимостью 3892 рубля 74 копейки с защитным стеклом, сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, сумку для ноутбука стоимостью 659 рублей 32 копейки, с находящимся внутри ноутбуком «…» стоимостью 15975 рублей 37 копеек, полиэтиленовый пакет, с находящим внутри узким распрямителем для волос «…» стоимостью 1250 рублей 00 копеек, полиэтиленовый пакет с логотипом «Пятерочка», с находящими внутри продуктами, а именно: банкой пасты ореховой «Nutella» емкостью 350 грамм стоимостью 285 рублей 89 копеек; банкой соли «Экстра» йодированная массой 500 грамм стоимостью 36 рублей 99 копеек, упаковкой пельменей «Домашние пельмени», Атяшево Премиум массой 500 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек, пакетом корма для кошек «Purina ONE» массой 200 грамм стоимостью 59 рублей 99 копеек, бутылкой молока «Домик в деревне» объёмом 930 мл, стоимостью 49 рублей 99 копеек, хлеб батон нарезной классический весом 200 грамм, стоимостью 20 рублей 99 копеек, бутылкой напитка безалкогольного сильногазированного «Пепси-кола» объемом 1,5 литра, не представляющей материальной ценности, принадлежащие. Ю.А.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей. Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 22371 рубль 27 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевшая. Ю.А. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный ей вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного и передачи денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, принес извинения, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей. Ю.А. поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. При этом ФИО1 пояснил, что очень раскаивается в содеянном, обязуется подобного более не совершать, он принес извинения потерпевшей и полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного и денежной компенсации вреда.

Адвокат ходатайство потерпевшей. Ю.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей поддержал, считая необходимым прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку, не смотря на то, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены, в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ».

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории средней тяжести. Ранее он не судим, под следствием и судом по другим обвинениям не состоит.

ФИО1 примирился с потерпевшей Ю.А., которая не имеет претензий к нему, загладил причиненный ущерб путем возврата похищенного и компенсации материального ущерба, принес искренние извинения потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила свою общественную опасность. Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. При этом суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет молодой возраст, не привлекался к административной ответственности.

Поведение подсудимого в период после вменяемого ему преступления, свидетельствующее о глубоком осознании им содеянного и искреннем раскаянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность обвиняемого, суд считает ходатайство потерпевшей. Ю.А. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется. Доводы государственного обвинителя не основаны на нормах закона.

Примирение обвиняемого с потерпевшей с учетом обстоятельств вменяемого преступления будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 256 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей. Ю. А. удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: … – …часть текста отсутствует…

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - Можаева А.В.