Приговор № 1-223/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-223/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 сентября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Сидорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 30 мин. до 02 часов 00 мин. у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., находившегося у дома <адрес>, возник умысел, направленный на управление принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час.30 мин. до 02 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя им начал движение в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час.30 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, проезжая у дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н. и П. И. И...

Для установления личности водитель ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Павловский» расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 № ARZН-0146 было установлено состояние алкогольного опьянения –в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,88 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 145-148), у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ у С. М. В.. на основании договора купли-продажи, однако, автомобиль он на себя не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф им был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился один у себя дома в квартире <адрес>, где употреблял спиртное. Его автомобиль находился во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин., закончив распивать спиртные напитки, ФИО1 решил на своем автомобиле прокатиться по городу. Взяв ключи от принадлежащего ему автомобиля, вышел из дома, подошел к автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ФИО1 представить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что документов у него при себе нет, а предоставил им лишь договор купли- продажи на вышеуказанный автомобиль по которому владельцем являлся С. М. В.., так как при себе у него не было договора по которому он являлся собственником. После чего, оставив свой автомобиль около <адрес>, с сотрудниками ГИБДД они направились в дежурную часть МО МВД России «Павловский» для установления его личности. В отделе полиции, сотрудники ГИБДД, установив его личность, пригласили двух понятых – мужчин, в присутствии которых сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. ФИО1 согласился и после объяснения ему процедуры, он продул в прибор. Прибор показал- 0,88 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен и не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол. После оформления соответствующих документов с сотрудниками ГИБДД они направились к <адрес>, где находился его автомобиль, где сотрудники ГИБДД пригласили 2 понятых- мужчин, и в их присутствии составили протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль ФИО1 был передан на хранение бывшему собственнику автомобиля – С. М. В.., который припарковал автомобиль около дома ФИО1 Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний свидетеля Е. Д. Н.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), он служит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в 21 час. 00 мин. в составе экипажа, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И. И.. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., они на служебном автомобиле, двигаясь по маршруту патрулирования, у <адрес> увидели движущийся с нарушением траектории автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ФИО1 Остановив данный автомобиль, свидетель попросил ФИО1 предъявить документы. При себе у него никаких документов удостоверяющих его личность не оказалось, водитель лишь предоставил договор купли-продажи на данный автомобиль, в котором было указано, что владельцем автомобиля является С. М. В.. Для установления личности ФИО1 доставили в отдел полиции МО МВД России «Павловский», где в дежурной части проведя проверку по базе ФИС ГИБДД была установлена его личность. Со слов ФИО1 данный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого – С. М. В.., однако договора купли-продажи у него при себе не оказалось. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была неустойчивая поза, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Находясь около отдела полиции МО МВД России «Павловский», по адресу: <адрес> они пригласили двух понятых- мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя Alcotest 6810. ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0,88 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен и не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, около 03 ч. 40 мин., они с ФИО1 снова направились к <адрес>, где находился автомобиль ФИО1 Находясь на данном участке местности свидетелем, по просьбе ФИО1 был совершен звонок бывшему собственнику данного автомобиля – С. М. В.., которому свидетель предложил подъехать и забрать автомобиль, на что С. М. В.. согласился и через некоторое время подъехал к ним. На данном участке местности ими были приглашены в качестве понятых 2 мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан на хранение С. М. В.. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления на срок 1 год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В связи с чем начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Т. И. С.. был составлен рапорт о совершении преступления, и зарегистрирован в КУСП №, а также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля П. И. И.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), он служит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. 00 мин. неся службу в составе экипажа, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н.., они на служебном автомобиле двигались по маршруту патрулирования. У <адрес>, они увидели движущийся с нарушением траектории автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приняв решение о проверке водителя указанного автомобиля, они остановили данный автомобиль и попросили водителя, ранее незнакомого ФИО1, предъявить документы. При себе у ФИО1 документов удостоверяющих его личность не оказалось, водитель лишь предоставил договор купли-продажи на данный автомобиль, в котором было указано, что владельцем автомобиля является С. М. В.. Для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Павловский», где в Дежурной части проведя проверку по базе ФИС ГИБДД была установлена его личность. Со слов ФИО1 данный автомобиль он приобрел у своего знакомого – С. М. В.., однако договора купли-продажи у него при себе не оказалось. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала неустойчивая поза, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Находясь у отдела полиции МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> они пригласили двух понятых- мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии Е. Д. Н.. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя Alcotest 6810. ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0,88 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. После чего Е. Д. Н.. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, около 03 ч. 40 мин. они с ФИО1 снова направились к <адрес>, где находился его автомобиль. Находясь на данном участке местности ими был совершен звонок бывшему собственнику данного автомобиля – С. М. В.., которому предложили подъехать и забрать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на что С. согласился и через некоторое время подъехал к ним. На данном участке местности сотрудниками ГИБДД были приглашены в качестве понятых 2 мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан на хранение С. М. В.. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления на срок 1 год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля У. А. А.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. - 03 час. он по предложению сотрудника ГИБДД, фамилию которого не запомнил, совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого молодого человека в отделе МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. После разъяснения прав понятым, сотрудники ГИБДД указали на молодого человека, фамилию которого свидетель не запомнил, которому в их присутствии предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что тот согласился. Сотрудник полиции предоставил освидетельствуемому прибор, объяснил процедуру, молодой человек прошел освидетельствование при помощи специального прибора, который показал - 0,88 мг/л. выдыхаемого воздуха. Данный молодой человек был отстранен от управления транспортным средством. Обо всем вышеуказанном свидетельствуют подписи свидетеля в административных протоколах, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД в его присутствии.

Как следует из показаний свидетеля Д. Д. Н.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-58), ДД.ММ.ГГГГ г. около 2-3 час. он, совместно со своим коллегой У. А. А.. по просьбе сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отделе МО МВД России «Павловский» по адресу<адрес> ранее незнакомого молодого мужчины. После разъяснения им с У. А. А.. прав понятых, сотрудники ГИБДД указали на молодого человека, которому в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Молодой человек согласился, сотрудник полиции предоставил ему прибор, объяснил процедуру, молодой человек прошел освидетельствование при помощи специального прибора с результатами которого он был согласен, при этом пояснил, что незадолго до освидетельствования употреблял пиво. Точные показания прибора свидетель не помнит, однако может утверждать, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек был отстранен от управления транспортным средством. Обо всем вышеуказанном свидетельствуют его подписи в административных протоколах, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД в его присутствии.

Как следует из показаний свидетеля Р. А. Н.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-66), ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 час. 40 мин. он со своим знакомым Ш. В. С.. принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства на <адрес>. После разъяснения им прав понятых, сотрудники ДПС указали им на мужчину, которого представили им как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. После составления протокола ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе. Также в их присутствии данный автомобиль марки <данные изъяты> был передан другому мужчине, имени которого он не запомнил. Они также расписались в данном протоколе и уехали по своим делам.

Как следует из показаний свидетеля Ш. В. С.., данных в ходе дознания и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 час. 40 мин. он со своим знакомым Р. А. Н.. по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства. После разъяснения им прав и обязанностей понятых, сотрудники ДПС указали им на мужчину, которого представили им как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который также находился на данном участке местности. После составления протокола ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе. Также в их присутствии данный автомобиль марки <данные изъяты> был передан другому мужчине, имени которого он не запомнил. Они также расписались в данном протоколе и уехали по своим делам.

В судебном заседании свидетель С. М. В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78) в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли- продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на себя он автомобиль не переоформлял. В ДД.ММ.ГГГГ г. он перепродал данный автомобиль своему знакомому ФИО1, с которым также составил договор купли-продажи. 29 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. на его мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД – Е. Д. Н.. и пояснил, что его знакомый ФИО1 двигался на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и попросил подъехать к <адрес> для того, чтобы забрать на ответственное хранение данный автомобиль. С. М. В.. согласился. По приезду к <адрес>, он увидел принадлежащий ему ранее автомобиль, рядом с которым находилось 2 сотрудника ГИБДД, 2 понятых- мужчин и его знакомый ФИО1 В присутствии понятых и ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором свидетель расписался, и автомобиль был передан ему на ответственное хранение. В этот же день С. М. В.. припарковал вышеуказанный автомобиль к дому ФИО1 по адресу: <адрес>

Дополнил, что указанный автомобиль он приобрел у П. А. Е.. на основании договора купли-продажи, однако сам договор не сохранился. Впоследствии указанный автомобиль он продал ФИО1

Показания, данные им входе предварительного расследования в части наличия у ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ г. признаков алкогольного опьянения не подтвердил, при этом показал, что в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса показания давал добровольно, незаконных методов воздействия к нему не применялось, все подписи в протоколе в графе «свидетель» исполнены им, запись в протоколе «с моих слов записано верно и мной прочитано», также исполнена им, возможность ознакомиться с содержанием протокола его допроса свидетелю предоставлялась, однако протокол он прочитал бегло.

Из рапорта начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Т. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 00 мин. в присутствии понятых У. А. А.., Д. Д. Н.. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18) и чека (л.д. 19) следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 15 мин. в присутствии понятых У. А. А.., Д. Д. Н.. в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20), составленного ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 25 мин. в присутствии свидетеля П. И. И.., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 00 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 час. 40 мин. в связи с управлением водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль в присутствии понятых Р. А. Н.., Ш. В. С.. задержан и передан на хранение С. М. В.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-34), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30), ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, представил заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, представленным Павловским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38) исполнительное производство в отношении ФИО1 по уплате административного штрафа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. и окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г.

Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 229) следует, что административный штраф в сумме 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 оплачен, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский Т. И. С.. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22), производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 152-155) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (л.д. 156-163) следует, что осмотрены:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. М. В.. (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому собственником транспортного средства является П. А. Е..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 167-171) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности у <адрес> и участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого подозреваемый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из ответов начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. В. Ф. б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 227, 228) следует, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за П. А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль в розыскных учетах Федеральной информационной системы ГИБДД не значится.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: свидетелей Е. Д. Н.., П. И. И.., У. А. А.., Д. Д. Н.., Р. А. Н.., Ш. В. С..

Показания свидетелей Е. Д. Н.., П. И. И.., У. А. А.., Д. Д. Н.., Р. А. Н. Ш. В. С.. были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167-171), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком (л.д. 18,19), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. г. (л.д. 22), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 152-155), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 167-171).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая и сопоставляя показания свидетеля С. М. В.., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части наличия ночью ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, прихожу к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия о наличии таких признаков у ФИО1, более объективны, достоверны и полностью подтверждаются показаниями свидетелей Е. Д. Н.., П. И. И.., У. А. А.., Д. Д. Н.., а также протоколами: об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком.

Кроме того, как следует из содержания протокола допроса свидетеля С. М. В.., при его допросе требования ст. 56 УПК РФ были соблюдены, С. М. В.. разъяснялось, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса свидетель С. М. В.. дал подробные, последовательные, согласующиеся между собой и иными доказательствами показания. По окончании допроса с содержанием протокола допроса С. М. В. был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу с его стороны не поступило.

Таким образом, к показаниям свидетеля С. М. В.., данным им в ходе судебного следствия об отсутствии у ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. признаков алкогольного опьянения суд относится критически и отвергает их как необоснованные. В оставшейся части показания указанного свидетеля суд признает достоверными и объективными, поскольку эти показания полностью согласуются с принятыми судом доказательствами и дополнят их, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: Е. Д. Н.., П. И. И.., У. А. А.., Д. Д. Н.., Р. А. Н.., Ш. В. С.., С. М. В. а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17).

Факт употребления спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в акте (л.д. 18) и чеке технического средства измерения (л.д. 19) с которыми подсудимый был согласен, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 20).

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 соблюдена.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения (л.д. 18,19) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,88 мг/л выдыхаемого воздуха, при допускаемой погрешности +/- 0,05 мг/л.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая сведения, содержащиеся в справке заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, обратился с заявлением о его утере ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30) и ответе начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38) согласно которому административный штраф ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ФИО1 в период нарушения им ДД.ММ.ГГГГ г. п. 2.7 ПДД, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34).

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 24), поскольку в ходе опроса, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он подтвердил в дальнейшем в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 167-171), выразившееся в добровольном сообщения ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности он указал место и время, когда он начал движение на автомобиле, а также указал лицо, которое может дать свидетельские показания,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы в наибольшей степени будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд полагает, что назначение основного наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных или принудительных работ не достигнет цели исправления, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности, возраста, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ и категории преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) законному владельцу;

- договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу;

- договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Тутаева