Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2 – 928 / 2019 Принято в окончательной форме 19.08.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 10),

представителей ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4 по доверенности (т. 2 л.д. 106),

ответчика ФИО5,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», ФИО5 о взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 123-125), ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 74599,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в сумме 71385,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг», ООО «СтройЭнергоКом», ФИО5 в солидарном порядке задолженности по оплате труда за период с 01.04.2018 по август 2018 г. в сумме 142750 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между истцом и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015, по которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в г. Санкт-Петербург в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом». По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15000 руб. также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. ФИО6 не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом директор ФИО3 предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать истцу оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01.07.2017 ответчик повысил истцу оклад до 18000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С января 2016 г. до 01.10.2017 споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С 01.10.2017 ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С 01.05.2018 в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность начальника проекта и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 01 по 15.08.2018 на территории Московской области в распоряжении ООО «СтройЭнергоКом», истец по возвращении в Ярославль стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. 03.09.2018 истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.10.2017. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец якобы не выходил на работу с 01.04.2016. 09.01.2019 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации. В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался ФИО5 к производственным электромонтажным работам на территории Солнечногорского района Московской области, по заданию ООО «СтройЭнергоКом», за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174900 руб. ФИО5 оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в Московскую область ФИО6 направлялся с расположения ООО «Континуум-Инжиниринг» и с ведома его руководства. Директор ФИО3 предоставлял отдельный кабинет в своем офисе ФИО5, которого представлял как заместителя директора ООО «Континуум-Инжиниринг». ООО «СтройЭнергоКом» для выполнения производственных работ выдало истцу свое удостоверение и включило в список электромонтажников своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения Московской области, и получило ожидаемый результат работы истца.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснил, что ответчик истца до настоящего времени не уволил, в связи с чем трудовые отношения сторон продолжаются и требование компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным. В спорный период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. истец периодически находился в простое, а периодически ездил в командировки в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом», ставил оборудование (приборы электроучета) в различных населенных пунктах и дачных поселках. Заработную плату истец в августе 2018 г. получил частично в виде премиальных в сумме около 50000 руб. Перечисление указанных денежных средств осуществлял ФИО5, также 29.06.2018 выплату в сумме 36900 руб. произвел ФИО3 С ООО «СтройЭнергоКом» у истца сложились трудовые отношения на основании фактического допуска к работе, который произвел директор ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО3

Представители ответчика ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 29-33). Пояснили, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, однако фактически истец исполнял трудовые обязанности лишь до марта 2016 г. включительно. В марте 2016 г. у ответчика изменился объем работы, и ответчик не смог обеспечивать работой истца, намеревался его уволить. Истец попросил его не увольнять в целях сохранения стажа, и работодатель пошел навстречу работнику. Была договоренность, что если какая-то работа появится, то ее истцу предоставят. Но такой работы не появилось. После марта 2016 г. работодатель никаких заданий истцу не давал, на рабочее место по адресу г. Ярославль, ул. Харитонова, д. 3 истец не приходил по обоюдной договоренности сторон. В августе 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по задолженности по заработной плате, поэтому ответчик стал фиксировать факты отсутствия истца на рабочем месте. В 2016 г. истец действительно направлялся на работу на объекты ООО «СтройЭнергоКом» в Санкт-Петербурге. Но после этого никаких договоров между ООО «Континуум-Инжиниринг» и ООО «СтройЭнергоКом» не заключалось, на объекты в Московской области в 2018 г. ответчик истца не направлял. Задолженности по заработной плате перед ФИО6 не имеется, повышение оклада ему не производилось. С ФИО5 ФИО3 знаком, однако работником ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО5 не является, правом давать задания и нанимать на работу от имени организации не обладает. Денежные средства на карту истца или его супруги ФИО3 как физическое лицо мог перечислить по просьбе ФИО5 Данная выплата не имеет отношения к ООО «Континуум-Инжиниринг».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заключил гражданско-правовой договор с ООО «СтройЭнергоКом» на выполнение работ. Для исполнения своих обязательств привлекал к работам других лиц, в том числе истца, по устной договоренности. В рамках этой договоренности в период с апреля по август 2018 г. ФИО6 выполнял в Солнечногорском районе Московской области работы по переводу абонентов на установленные ООО «СтройЭнергоКом» приборы учета электроэнергии. Сам ФИО6 никакие электромонтажные работы не производил, приборы учета не устанавливал, а только оформлял с абонентами акты на введение в эксплуатацию новых счетчиков. Стоимость выполненных истцом работ составила 174900 руб., по 220 руб. за акт. Данную сумму ФИО5 истцу выплатил полностью путем перечисления на банковскую карту и наличными, расписки о передаче денег не оформлялись. Возможно, что разговор с ФИО6 по поводу данных работ состоялся в офисе ООО «Континуум-Инжиниринг», куда ФИО5 периодически заезжает.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в отзыве на иск сообщил, что в период, указанный в исковом заявлении, ООО «Континуум-Инжиниринг» не являлось контрагентом ООО «СтройЭнергоКом», каких-либо договоров с указанной организацией не заключалось, работы данное общество на объектах ООО «СтройЭнергоКом» не выполняло. Истец ФИО6 сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» никогда не являлся, в договорных отношениях, в том числе в трудовых, не состоял. Обязательств перед истцом у ответчика не имеется. Включение ФИО6 в список представителей ООО «СтройЭнергоКом» могло произойти исключительно по инициативе ФИО5, выполнявшего для ООО «СтройЭнергоКом» летом-осенью 2018 г. работы на объектах, расположенных в Московской области, на основании гражданско-правового договора, в соответствии с которым ФИО5 мог выполнять работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д. 99).

Третьи лица УПФР в г. Ярославле, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.05.2015 между ФИО6 и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен трудовой договор № 89-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к указанному ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 11). Трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что начиная с сентября 2017 г. ответчик прекратил выплату истцу причитающихся денежных средств, задолженность за период с сентября 2017 по январь 2019 г., с учетом повышения оклада, составляет 331920 руб.

Исходя из возражений представителей ООО «Континуум-Инжиниринг», повышение оклада истцу не производилось, в указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что ФИО6 трудовые обязанности не исполнял.

Суд полагает, что довод иска об увеличении ФИО6 оклада с 15000 руб. до 18000 руб., а затем до 20880 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласно ст. 134 ТК РФ обязанность по индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрена. Письменных доказательств того, что установленный трудовым договором сторон размер оклада работника был в последующем изменен, истец суду не представил.

Довод представителей ответчика о том, что в спорный период истец трудовые обязанности фактически не выполнял, суд полагает доказанным. Из объяснений обеих сторон следует, что еще в 2016 г. у работодателя возникли сложности с обеспечением истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором. Представители ООО «Континуум-Инжиниринг» в судебном заседании настаивали, что никаких заданий в спорный период истцу не давалось. Объяснения стороны истца относительно периодов выполнения трудовых обязанностей и объектов, на которые он был якобы направлен работодателем, отличаются противоречивостью и непоследовательностью. Так, из представленного представителем истца перечня объектов (т. 2 л.д. 168) усматривается, что ФИО6 работал в Солнечногорском районе Московской области, в частности, в период с мая по декабрь 2018 г., в то время как из искового заявления следует, что уже в сентябре 2018 г. ФИО6 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного по ходатайству стороны истца, подтверждается факт работы истца в Солнечногорском районе Московской области в июле 2018 г. Письменные доказательства (акты допуска приборов учета в эксплуатацию), представленные истцом в материалы дела, датированы августом 2018 г. (т. 2 л.д. 75-81). Таким образом, с учетом объяснений ответчика ФИО5, суд считает, что работа истца в Солнечногорском районе Московской области имела место в период с апреля по август 2018 г. Однако данная работа, по мнению суда, выполнялась не по заданию и не в интересах ООО «Континуум-Инжиниринг», о чем будет указано ниже. Достоверных доказательств выполнения какой-либо работы по заданию и в интересах ответчика в период с сентября 2017 г. до апреля 2018 г. суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что в спорный период истец трудовые обязанности перед ООО «Континуум-Инжиниринг» фактически не выполнял, суд полагает неначисление истцу оплаты за спорный период неправомерным, поскольку неспособность ответчика обеспечить работника работой свидетельствует о возникновении у последнего простоя по вине работодателя, данный простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата простоя в сумме 15000 руб. х 12 мес. х 2 / 3 = 120000 руб. (сумма определена к начислению).

03.09.2018 ФИО6 направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 17, 19).

Поскольку в силу ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, то за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата периода приостановления работы в сумме 15000 руб. х 5 мес. = 75000 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 74599,02 руб., исходя из расчета: 331920 руб. х 150 х 7,75 % х 435 дн. (с 01.10.2017 по 15.01.2019). Данный расчет является неверным, поскольку сумма задолженности на дату начала просрочки еще не была сформирована, складывалась ежемесячно в течение всего периода просрочки, кроме того, она завышена в целом.

Расчет процентов суд производит исходя из ключевых ставок: с 18.09.2017 в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых, нарастающим итогом, на заявленную истцом дату 15.01.2019:

месяц

Сумма

начисления

НДФД

Сумма к выплате

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Сумма процентов

2017

сентябрь

10000,00

1300

8700,00

01.10.2017

29.10.2017

29

142,97

10000,00

1300

8700,00

30.10.2017

31.10.2017

2
9,57

октябрь

20000,00

2600

17400,00

01.11.2017

30.11.2017

30

287,10

ноябрь

30000,00

3900

26100,00

01.12.2017

17.12.2017

17

244,04

30000,00

3900

26100,00

18.12.2017

31.12.2017

14

188,79

декабрь

40000,00

5200

34800,00

01.01.2018

31.01.2018

31

557,38

2018

январь

50000,00

6500

43500,00

01.02.2018

11.02.2018

11

247,23

50000,00

6500

43500,00

12.02.2018

28.02.2018

17

369,75

февраль

60000,00

7800

52200,00

01.03.2018

25.03.2018

25

652,50

60000,00

7800

52200,00

26.03.2018

31.03.2018

6
151,38

март

70000,00

9100

60900,00

01.04.2018

30.04.2018

30

883,05

апрель

80000,00

10400

69600,00

01.05.2018

31.05.2018

31

1042,84

май

90000,00

11700

78300,00

01.06.2018

30.06.2018

30

1135,35

июнь

100000,00

13000

87000,00

01.07.2018

31.07.2018

31

1303,55

июль

110000,00

14300

95700,00

01.08.2018

31.08.2018

31

1433,91

август

120000,00

15600

104400,00

01.09.2018

16.09.2018

16

807,36

120000,00

15600

104400,00

17.09.2018

30.09.2018

14

730,80

сентябрь

135000,00

17550

117450,00

01.10.2018

31.10.2018

31

1820,48

октябрь

150000,00

19500

130500,00

01.11.2018

30.11.2018

30

1957,50

ноябрь

165000,00

21450

143550,00

01.12.2018

16.12.2018

16

1148,40

165000,00

21450

143550,00

17.12.2018

31.12.2018

15

1112,51

декабрь

180000,00

23400

156600,00

01.01.2019

15.01.2019

15

1213,65

всего

17440,09

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО6 претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При разрешении исковых требований в остальной части суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, судом установлено, что в период с апреля по август 2018 г. ФИО6 выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии. Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал, что указанную работу истец выполнял по его заданию, в то время как сам ФИО5 являлся исполнителем соответствующих работ перед ООО «СтройЭнергоКом» по гражданско-правовому договору.

Бесспорных доказательств того, что задание о выполнении указанных работ было дано директором ООО «Континуум-Инжиниринг», в ходе судебного разбирательства не добыто. Из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца и материалами дела, видно, что ФИО5 работником ООО «Континуум-Инжиниринг» не является, полномочиями представлять его интересы не наделялся. Одно лишь то, что ФИО5 является знакомым ФИО3, давал данное задание истцу, находясь в помещении офиса ООО «Континуум-Инжиниринг» либо около него, а кроме того, представился свидетелю ФИО1 как заместитель генерального директора ООО «Континуум-Инжиниринг», не является достаточным подтверждением полномочий ФИО5 действовать от имени и в интересах ООО «Континуум-Инжиниринг». Представленная сторонами в материалы дела Интернет-переписка осуществлялась между ФИО5 и ФИО6, доказательств участия в ней ФИО3 как директора организации не имеется.

Бесспорных доказательств того, что ответчик ООО «СтройЭнергоКом» состоял с истцом в непосредственных договорных отношениях трудового либо гражданско-правового характера, суду также не представлено. Довод представителя истца о том, что фактический допуск к работе ФИО6 в ООО «СтройЭнергоКом» был осуществлен директором ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО3, является несостоятельным, основания для вывода, что ФИО3 обладал полномочиями по найму работников в ООО «СтройЭнергоКом», отсутствуют. Кто из должностных лиц ООО «СтройЭнергоКом» мог допустить истца к работе в данной организации, стороной истца объяснений не дано. Исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО «СтройЭнергоКом» истцом не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание, что как видно из содержания Интернет-переписки, при выполнении работ по оформлению актов истец по своему усмотрению определял время выполнения работы и устанавливал себе выходных дни, сообщая ФИО5, когда он уезжает домой и когда вернется (т. 2 л.д. 50, 52, 62, 63), то есть, по сути, не подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, что не отвечает признакам трудовых отношений. При таких обстоятельствах представленную суду копию информационного письма филиала «Энергоучет» ПАО «МОЭСК», из которой следует, что ФИО6 включен в список ответственных представителей (сотрудников) ООО «СтройЭнергоКом» (т. 1 л.д. 13-15), и оформленное на имя истца удостоверение наладчика (т. 2 л.д. 127) достаточными доказательствами вступления истца в трудовые отношения с ООО «СтройЭнергоКом» суд не признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выполнении работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета ФИО6 состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО5, который и является надлежащим ответчиком по требованию об оплате указанных работ.

Объяснениями ФИО5 подтверждено, что стоимость выполненных истцом работ составила 174900 руб., исходя из 220 руб. за акт. При этом надлежащих доказательств выплаты истцу указанной суммы в полном объеме ФИО5 не представлено. Из текста искового заявления следует, что ФИО5 произвел оплату частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Из объяснений представителя истца и сообщения ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 145-148) видно, что в период выполнения работ на счет супруги истца поступили денежные средства также и от ФИО3 – 28.06.2018 в сумме 36900 руб. Учитывая объяснения ФИО3 и ФИО5 о том, что данное перечисление могло быть произведено по просьбе ФИО5, суд полагает доказанным исполнение обязательства по оплате истцу выполненных работ на 69050 руб. Таким образом, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО6 составляет 105850 руб., что и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе с ООО «Континуум-Инжиниринг» в сумме (195000 + 17440,09 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 = 5624 руб., с ФИО5 в сумме (105850 – 100000) х 2 % + 3200 = 3317 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО6 задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме 195000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 17440,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в сумме 5624 рубля, с ФИО5 в сумме 3317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова