Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

с участием прокурора О.С.Ананиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе в должности управляющего салона; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 марта 2019 года из расчета заработной платы 20 000 руб. в месяц; взыскании заработной платы за выполнение работы кассира-операциониста в размере 1000 руб. ежемесячно за 17 месяцев 27 дней - 17 800 руб.; заработной платы в связи с необоснованным понижением заработной платы с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года - 12 300 руб.; заработной платы за переработку часов в размере 645 223 руб. 86 коп.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 апреля 2017 года по 03 декабря 2017 года и с 01 мая 2018 года по 12 марта 2019 года работала у ИП ФИО2 в должности управляющего салона, что подтверждается записью в трудовой книжке.

12 марта 2019 года трудовой договор с нею расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вынужденным в связи с конфликтной ситуацией с руководителем - территориальным менеджером и руководителем розничной сети. Вышеуказанные должностные лица заставляли выполнять работу, не обусловленную трудовым договором: работа более 8 часов - 12 часов 30 мин. в день, 6 дней рабочих, один день выходной, не предоставление выходных дней по графику, отсутствие доплаты за выполнение работы кассира, понижение заработной платы, не выплата заработной платы в двойном размере в праздничные дни, возложение обязанности по распространению листовок по территории г. Барнаула в выходные дни и за свой счет, не предоставление отпусков в соответствии с графиком отпусков, отказ в предоставлении отпуска для прохождения медицинского обследования. По месту работы представителями работодателя созданы невыносимые моральные условия.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражал по исковым требованиям в полном объеме. Пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, своевременно, пропорционально отработанному времени. Переработка истца ничем не подтверждается, приказов о привлечении истца к работе сверхурочно не издавалось. В соответствии с табелями учета рабочего времени истцу регулярно предоставлялись выходные дни. Заработная плата истца составляла 12500 руб., с истцом никогда не заключалось дополнительное соглашение об увеличении размера заработной платы. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец никогда не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Ответчиком не издавались приказы либо распоряжения о возложении на истца дополнительных должностных обязанностей. Нарушений при увольнении ФИО1 допущено не было, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведен окончательный расчет, трудовая книжка выслана почтой. Трудовой договор расторгнут, на основании собственноручно написанного заявления ФИО1, никакого давления к написанию заявления об увольнении ответчик не оказывал. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца. Со стороны ответчика нарушений трудового законодательства не допущено.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Д33/2017, по условиям которого истец принята на работу на должность управляющего салоном на неполный рабочий день 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, что подтверждается копиями заявления о приеме на работу (л.д.45), трудового договора (л.д.46-48), приказа о приеме на работу (л.д.49).

04 декабря 2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 апреля 2017 года о переводе ФИО1 на должность продавец-консультант (л.д.54,55).

28 апреля 2018 года ФИО1 переведена с 01 мая 2018 года на должность управляющего салоном на 1,0 ставку, ей установлен должностной оклад 12 500 руб., что подтверждается копиями заявления о переводе (л.д.61), дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года (л.д.62), приказа от 28 апреля 2018 года (л.д.63).

03 мая 2018 года с истцом заключено дополнительное соглашение по условиям которого ей поручено выполнение дополнительной работы в должности кассира, за выполнение которой ей установлена дополнительная оплата - 1000 руб. в месяц (л.д.67-68).

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя работодателя об увольнении по собственному желанию (л.д.72). Приказом от 12 марта 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.73).

С указанным приказом истец ознакомлена 12 марта 2019 года, что подтверждается её подписью.

Трудовая книжка была выслана истцу почтой в соответствии с ее заявлением (л.д.74).

Окончательный расчет с работником произведен 12 марта 2019 года, что подтверждается расчетным листком за март 2019 года (л.д.204), платежным поручением № 8408 от 12 марта 2019 года(л.д.214), а также реестром №1 от 12 марта 2019 года (л.д.213).

Не согласившись с законностью увольнения, ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела ФИО1 не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, 12 марта 2019 года обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец свое заявление не отозвала. После издания приказа об увольнении она на работу не выходила, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимала.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом мнение истца о том, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудового договора являются истинной причиной её увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию, тем более, что доказательства наличия такого конфликта не представлены.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.80,84.1,140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за дни вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения и соблюдении порядка увольнения.

Требования истца о взыскании заработной платы за выполнение работы кассира-операциониста в размере 1000 руб. ежемесячно за 17 мес. 27 дн. - 17 800 руб.; задолженности по заработной плате в связи с её необоснованным понижением с 01 января 2019 года по 12 марта 2019 года - 12 300 руб.; заработной платы за переработку часов в размере 645 223 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует, из приказа о приеме на работу №Д33/2017 от 14 апреля 2017 года ФИО1 принята на работу управляющего салоном на неполный рабочий день на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом 12 000 руб. плюс районный коэффициент 15%.

В соответствии с трудовым договором продолжительность еженедельной работы составляла 20 часов, пятидневная рабочая неделя.

Приказом №Д224/3 от 04 декабря 2017 года истец переведена на должность продавца-консультанта с окладом 9 500 руб. на 0,5 ставки, неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2017 года установлена продолжительность еженедельной работы 20 часов, пятидневная рабочая неделя.

Приказом №Д238 от 29 декабря 2017 года ФИО1 установлен должностной оклад 10 000 руб.

Приказом №87 от 28 апреля 2018 года истец переведена на должность управляющего салоном на полную ставку с окладом 12 500 руб. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 апреля 2017 года продолжительность рабочей недели определена сторонами в 40 часов, пятидневная рабочая неделя.

Приказом от 03 мая 2018 года на ФИО1 возложена обязанность кассира с доплатой в размере 1000 руб. в месяц.

Со всеми приказами и дополнительными соглашениями работник была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах.

Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы в связи с необоснованным понижением заработной платы с 01 января 2019 года по 13 марта 2019 года - 12 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер заработной платы истца выше 12 500 руб. не был установлен ни одним соглашением сторон.

Требования истца о взыскании заработной платы за выполнение работы кассира-операциониста в размере 1000 руб. ежемесячно за 17 мес. 27 дн. - 17 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с расчетными листками за спорный период, данная доплата истцу выплачивалась ежемесячно.

Требования истца о взыскании заработной платы за переработку часов в размере 645 223 руб. 86 коп. так же не обоснованы, поскольку переработка истца ни чем не подтверждена.

Согласно табелям учета рабочего времени истец работала пять дней в неделю с двумя выходными днями. В судебном заседании истец подтвердила, что табели учета рабочего времени составляла она и направляла в адрес работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что у предприятия отсутствует задолженность по заработной плате перед работником.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о переработке, понижении заработной платы, отсутствии доплаты за выполнение работы кассира-операциониста.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при начислении и выплате ей заработной платы, а также незаконности её увольнения, требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированно решение изготовлено 16 июля 2019 года.