Приговор № 1-42/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 14 апреля 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 27.10.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:30 до 15:20 <дата> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, против воли П.., через незапертую входную дверь умышленно и незаконно проник в дом П. расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

В период времени с 14:30 до 16:30 <дата> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Л.., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> где между ними произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес не менее шести ударов бейсбольной битой в область головы и не менее пяти ударов по телу и конечностям Л.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л. причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Причиной смерти Л.. явилась <данные изъяты>

В период времени с 14:30 до 16:30 <дата> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> вступил в конфликт с находившимся в этом же доме А. который стал требовать прекратить избивать Л. В ходе данного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес бейсбольной битой не менее одиннадцати ударов в область головы и не менее пяти ударов по конечностям А.., отчего последний упал на пол.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему А.. причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступный умысел, направленный на убийство А. ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А.. в дальнейшем была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил, что <дата> против воли П. через незапертую входную дверь незаконно проник в дом П.., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Не оспаривая фактические обстоятельства нанесения ударов бейсбольной битой Л.. и А.., вину в убийстве Л. и покушении на убийство А.. ФИО1 не признал, показав, что умысла на убийство у него не было, а признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением следователя.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <данные изъяты> /т.1 л.д.215-222, 225-226; т.2 л.д.213-216, 233-236, 241-242/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что А. замахивался на него пустой бутылкой, в связи с чем подсудимый нанес ему удары битой, в том числе по голове, при этом умысла на убийство потерпевших у него не было.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте <дата> с участием защитника ФИО1 показал, что <данные изъяты> /т.1 л.д.229-232/.

Кроме того, в протоколе явки с повинной от <дата> подсудимый подтвердил факты нанесения ударов битой, в том числе по голове Л. и А. /т.1 л.д.19/.

Оснований считать данные показания подсудимого, а также протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с нарушением его прав подсудимый не заявлял.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего А. следует, что события <дата> в связи с полученными травмами он не помнит, однако ему известно, что телесные повреждения ему причинил Старковский /т.1 л.д.158-160, 199-202/.

Согласно заключению эксперта №, у А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Кроме того А. были причинены <данные изъяты> /т.2 л.д.114-116/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Б,., сожительницы Л., следует, что <дата> они с Л.. возвращаясь домой, увидели Старковского с битой в руках. Он искал Р., сказал, что всех убьет и сожжет деревню. Б, провела его к дому П., где ранее была Р.. Подсудимый в агрессивном состоянии без разрешения вошел в дом П., после чего по ее просьбе его вывели оттуда его друзья. Около 16 часов она пришла домой и обнаружила избитых Л. и А. в крови /т.1 л.д.176-179/.

Аналогичные показания, что и свидетель Б,., в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон дала свидетель Н.., которая также видела, как Старковский заходил в дом П. с битой в руках /т.1 л.д.90/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля К.., водителя такси, следует, что <данные изъяты> /т.1 л.д.154-157/.

Свидетель Р.., сожительница подсудимого, суду показала, что до <дата> она проживала совместно со ФИО1 и двумя малолетними детьми.

В последнее время они часто ругались. В состоянии алкогольного опьянения Старковский вел себя агрессивно. <дата> в ходе конфликта он ударил Р. рукой по лицу, и она решила забрать детей и уехать из дома к своему отцу Л. проживающему по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени с 16:00 до 17:00 <дата> Р. позвонил Старковский и сообщил, что <данные изъяты>». Около 22:00 Р. позвонил участковый В. и рассказал, что Старковский избил П., убил битой ее отца, а также покалечил А. /т.1 л.д.147-150/.

Показания свидетеля Р. подтверждаются оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями П. данными им в качестве свидетеля и потерпевшего, из которых следует, <данные изъяты> /т.1 л.д.86-87, 164-167, 193-196/.

Аналогичные показания, что и потерпевший П.., в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон дала свидетель Я.., супруга П.., показав, что <данные изъяты> /т.1 л.д.88-89, 170-173/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Ш.. следует, что <данные изъяты> /т.1 л.д.188-190/.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей Х.. и О. которые пояснили, что <данные изъяты> /т.1 л.д.140-143, 203-205/.

В ходе осмотра места происшествия <дата> дома по адресу: Сыктывдинский район, д<адрес> обнаружен труп Л.. с телесными повреждениями в области головы, о которых указывал в своих показания подсудимый /т.1 л.д.33-60/.

Из показаний свидетеля Г.. следует, что <дата> в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> Сыктывдинского района Старковский избил битой двоих мужчин, один из которых погиб на месте происшествия, второй был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии. В ходе проведения ОРМ установлено, что орудием преступления являлась бейсбольная бита, которая была изъята у сожительницы Старковского – Р..

Кроме того, свидетель пояснил, что им была отобрана явка с повинной у Старковского, который без какого-либо давления, в том числе физического, психологического, указал в ней обстоятельства совершения преступлений /т.1 л.д.100-102/.

Аналогичные показания, что и свидетель Г.., дал свидетель Ю.., которые были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой /т.1 л.д.103-105/.

Согласно акту изъятия от <дата>, Г.. у Р. действительно была изъята бита черного цвета с красной полосой сверху и сотовый телефона марки «<данные изъяты> /т.1 л.д.93-96/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Ж. следует, <данные изъяты>т.1 л.д.135-138/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей И. следует, что <данные изъяты> /т.1 л.д.183-184/.

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. /т.2 л.д.10-15/.

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> /т.2 л.д.33-40/.

Из выводов заключения эксперта № следует, что <данные изъяты> /т.2 л.д.60-70/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «покушение на убийство двух лиц» нашел свое подтверждение, исходя из единого умысла ФИО1 на причинение смерти Л. и А.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, а также его адекватным поведением в судебном заседании, подробными и логичными ответами на поставленные вопросы.

При имеющейся совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимый против воли П.., через незапертую входную дверь умышленно и незаконно проник в его дом, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, что подтверждается показаниями П. и не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшим Л. и А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых Л. скончался на месте преступления, а А. удалось выжить благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, т.е. по независящим от подсудимого обстоятельствам.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни Л. и А. свидетельствует дерзкий характер его действий, значительное количество и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган (голову), использование заранее приобретенного орудия преступления в виде биты, тогда как находящиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшие угрозу для подсудимого не представляли, и у него не имелось оснований полагать наличие реальной угрозы со стороны потерпевших.

Поведение потерпевшего А., пытавшегося защитить Л. от преступных действий подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, не свидетельствовало о реальной угрозе посягательства со стороны А. в момент нанесения ему подсудимым ударов битой.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевших также указывает нанесение множественных ударов битой со значительной силой, о чем свидетельствует характер обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего Л. в виде <данные изъяты>

Вместе с тем, желаемый подсудимым результат его действий, направленных на умышленное причинение смерти двум потерпевшим, не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку А. была своевременно оказана медицинская помощь. При этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого, выдвинутые им в последнем слове о том, что он действовал «<данные изъяты>», суд также признает несостоятельными.

По смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия подсудимого после нанесения ударов битой потерпевшим свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он хотел лишить потерпевших жизни, о чем он сообщил Р. после содеянного.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый также подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

Таким образом, действия подсудимого были четкими, осмысленными и целенаправленными, что исключает нахождение его в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и покушение на совершение особо тяжкого преступления, а также преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, кроме того, по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ явки с повинной, по ст. 139 ч. 1 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе телефонного разговора П. угрожал подсудимому насилием.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, отрицательные данные о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений и правонарушений, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд уточняет дату задержания подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 была написана <дата> в 23:40 после его задержания и доставления в дежурную часть, т.е. фактически ФИО1 был задержан <дата>

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса России /далее ГК РФ/, поскольку именно данная сумма была затрачена на лечение потерпевших в результате преступных действий подсудимого, согласно справкам-реестрам к счету по оплате /т.1 л.д.173/.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, если иное не связано с трудовой деятельностью.

Срок наказания исчислять с 14.04.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 27.10.2016 по 13.04.2017 включительно.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Печинин