Решение № 12-16/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

5 июля 2018 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А., с участием ФИО1, его представителя адвоката Курмамбаевой Д.М., представителя ФГКУ ПУ ФСБ России по РК и Астраханской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в городе Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в городе Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя следующим.

Указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО5 в присутствии защитника Курмамбаевой Д.М. После составления протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение в судебный участок Лаганского судебного района Республики Калмыкия, так как ранее он должностными лицами пограничного отдела (погк) в г. Лагани незаконно задерживался и в отношении него незаконно возбуждалось дело об административном правонарушении, которое было прекращено судом.

Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматривают пограничные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии его супруге ФИО4 по месту жительства сотрудник пограничного отдела, который не представился, передал повестку на его имя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Его защитник о дне и времени рассмотрения протокола уведомлен не была и в связи с ее занятостью в указанные день и время в суде, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов, через адвоката, по абонентским номерам № (номер ДЧ), № (абонентский номер мобильного телефона ФИО3) несколько раз звонил начальнику ФИО3, чтобы обратиться к нему с ходатайством о переносе дня и времени рассмотрения дела. На телефонный звонок ФИО3 не отвечал.

По абонентскому номеру № разговаривал с дежурным и с помощником дежурного пограничного отдела (погк) в г. Лагани ФИО13, которые зафиксировали его ходатайство о переносе дня и времени рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в суде, для передачи ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам он приехал в пограничный отдел (погк) в г. Лагани, где через дежурного отдела он сообщил начальнику отделения ФИО3 о своей явке. Через непродолжительное время ФИО3 вышел со двора отдела за ним, но он отказался заходить на территорию пограничного отдела, сообщив, что его адвокат занят в суде, а потому просил его назначить другой день рассмотрения дела, в ответ ФИО3 сказал: «ничего не нужно, постановление уже составлено».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО3 протокол об административном правонарушении рассмотрел без его и защитника участия, чем было нарушено его право на защиту, он не смог предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № факт совершения им административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут должностное лицо звеньевой ФИО1 в соответствии с локальным актом ИП ФИО6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность по добыче водных биологических ресурсов через работника своего звена рыбака ФИО7, работающего на основании приказа 5/2 ФСПМСБ РО РК от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на добычу № серия ВКТУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом организации рыболовства ВКТУ Росрыболовства, в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР.

Таким образом, согласно протокола, должностное лицо звеньевой ФИО1 не осуществлял должный контроль за действием своего работника (ФИО7), осуществляющего свою деятельность в интересах звена ФИО1 и в интересах индивидуального предпринимателя, кроме того, не принял все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работником (ФИО7) административных правонарушений в области установленных Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

На основании изложенного должностное лицо звеньевой ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушение абзаца 3 п.п. 15.1 п. 15, а также п. 9.2 Правил для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств в протоколе приведены: объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального приказа № ФСПМСБ РО РК ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия ВКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни одно из приведенных доказательств не подтверждает наличия у него статуса должностного лица.

Так, согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серия ВКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, он ответственный за добычу водных биологических ресурсов и его должность – рыбак.

Согласно локального акта приказ № ФСПМСБ РО РК (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ он и еще 5 человек являемся звеньевыми звена №, ответственными за соблюдение правил Пограничного режима, ведение промысла, соблюдение правил рыболовства и ведение промыслового журнала, а в их отсутствие рыбаков звеньев.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что он был наделен указанными функциями.

В административном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут рыбак ФИО7, находясь на МПС типа «Казанка» <данные изъяты>, в нарушение Правил рыболовства осуществлял добычу ВБР в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР.

Данное обстоятельство не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ рыбак ФИО7 добычу (вылов) ВБР не осуществлял. Он, находясь в акватории Каспийского моря, на указанном МПС занимался поиском орудий лова (секрета), принадлежащих ФИО8 и примерно в 13 часов встретил на 2-х катерах пограничный наряд в составе из 6 человек.

Под добычей (выловом) водных биоресурсов закон подразумевает сам процесс лова: установка орудий лова, фактическое изъятие ВБР из среды обитания.

Но если даже рыбак ФИО7 осуществлял добычу (вылов) ВБР, фактическое отсутствие его в месте добычи (вылова) ВБР, учитывая особенности деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, не может свидетельствовать о нарушении им Правил рыболовства.

В связи с чем необоснованными являются выводы начальника отделения ФИО3 о нарушении им п. 9.2, абзаца 3 п.п. 15.1 п. 15 Правил рыболовства.

Тем более, что в абзаце 3 п.п. 15 п. 15.1 Правил рыболовства речь идет не о должностных лицах, а об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которым запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбопромысловом участке и выехал в акваторию Каспийского моря на рыбопромысловый участок (район Бобры) на МПС «Бударка» <данные изъяты> РУС под руль мотором «Ямаха-9,9», о чем со своего мобильного телефона сообщил в дежурную часть пограничного отдела (погк) в г. Лагани.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 09 часов 30 минут он произвел чистку и переборку орудий лова, сделал об этом запись в промысловом журнале и после чего примерно в 10 часов выехал в г. Лагань для сдачи выловленной рыбы и для обращения за медицинской помощью, так как в процессе чистки и переборки орудий лова (секрета) на его правой руке образовалась отечность.

О своем выезде с промыслового участка в г. Лагань он сообщил по телефону в пограничный отдел (погк) в г. Лагани.

Прибыв в г. Лагань, он сдал добытую рыбу ИП ФИО6 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого обратился в Лаганскую районную больницу в хирургический кабинет.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседание ФИО1 поддержал свою жалобу.

Представитель ФИО1 – адвокат Курмамбаева Д.М. поддержала жалобу ФИО1

Представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РК и Астраханской области ФИО2 жалобу не признал и просил суд отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения (погз) в г. Лагани Пограничного управления ФСБ России по РК и АО ФИО5 в отношении должностного лица ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут должностное лицо звеньевой ФИО1 в соответствии с локальным актом ИП ФИО6 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность по добыче водных биологических ресурсов через работника своего звена ФИО7 в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Лаганском районе Республики Калмыкия в точке с координатами <данные изъяты> в ходе осуществления пограничной деятельности установлено, что рыбак ИП ФИО6 ФИО7 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, чем нарушил Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства России за № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3 п.п. 15.1, п. 15 и п. 9.2), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 2 000 рублей. На основании ст. 2.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 как должностное лицо нарушил абзац 3 п.п. 15.1, п. 15 и п. 9.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в городе Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину должностного лица ФИО1 вменяется нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства России за № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3 п.п. 15.1, п. 15, п. 9.2).

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 указанных Правил осуществление рыболовства запрещается в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Из п. 9.2. вышеуказанных Правил лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков).

Согласно пункту 14 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота) (пункт 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна).

Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии ВКТУ №, выданного отделом организации рыболовства ВКТУ Федеральное агентство по рыболовству Волго-Каспийское территориальное управление, ФИО1 является ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно локального акта Приказ № ФСПМСБ РО РК ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на время путины 2018 года ФИО1 является звеньевым.

Звеньевой ФИО1 как должностное лицо был обязан правильно организовать труд своих работников и осуществлять надлежащий контроль за действиями этих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечаний к указанной статье следует, что под должностными лицами применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника (погз) отдела (погк) в г. Лагани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов на МС типа «Казанка» в отсутствие лица, ответственного за добычу ВБР, о том, что осуществлять добычу ВБР в отсутствие ответственного за добычу лица нельзя, он знал, но решил самостоятельно осуществить вылов ВБР, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, определением о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях звеньевого ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе являются также несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела административным органом были установлены правильно.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушении норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в городе Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ангриков