Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 24 октября 2024 г.

10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н. Толмачевой

при секретаре судебного заседания Н.В. Романовской

защитников адвокатов З.В.Лысенко, Н.А.Конопля

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конопля Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эйберман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; принято решение в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03.11.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Конопля Н.А., просил его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выражая несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, приводит собственный анализ исследованных доказательств по делу, указывает, что принятые судом заключения эксперта с выводами о степени вреда являются недопустимыми доказательствами. Необоснованно не приняты и не дана оценка доказательствам стороны защиты. Считает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Конопля Н.А. и адвокат З.В.Лысенко поддержали доводы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель и осужденный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в т.ч. путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в нанесении ФИО6 удара кулаком в область лица, повлекшие повреждение, которое причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

Мировым судьей судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6, проведение, которой в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ является обязательным, не назначена. В основу приговора положены исследованные судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если они получены из ненадлежащего источника, при их получении допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно постановлению участкового уполномоченного (т.1 л.д.149-150), судебно-медицинская экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.154-155), которое отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157). Заключение эксперта №, проведено на основании постановления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный процессуальный документ отсутствует в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.111-112), которое отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы возможно в рамках доследственной проверки.

При этом, меры к соблюдению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав сторон не принимались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Мировой судья, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, положив их выводы в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.196), мировым судьей исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии дознавателем к своему производству от 04.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут телесных повреждений (т.1 л.д.144). О чем уведомлен ФИО6

По смыслу закона, мировым судьей разрешается вопрос о приемлемости заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в случае, если он ранее являлся предметом проверки органов предварительного расследования.

В случае если мировым судьей будет установлено, что по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела следователя или дознавателя, то он отказывает в принятии заявления, поскольку наличие такого постановления препятствует рассмотрению заявления мировым судьей.

При этом, данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не проверены и не выявлены.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья получив заявление лица, пострадавшего о преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Мартыновой Л.А. вынесено постановление о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству с вызовом сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату, уже мировым судьей ФИО8 проведены примирительные процедуры, рассмотрены ходатайства и определен график судебных заседаний.

Вместе тем, в силу ч. 6 ст. 319 УПК РФ, если примирение между сторонами не состоялось, мировой судья после выполнения всех необходимых условий, касающихся подготовки дела к судебному заседанию, назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 227 и ст. 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, копия указанного постановления направляется обвиняемому и потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что соответствующее постановление о назначении судебного заседания мировым судьей не выносилось, и его копия сторонам не направлялась.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора от ДД.ММ.ГГГГ допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, фактически не принял дело к производству, не вынес постановление о назначении судебного заседания, начал судебное заседание и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, соблюдение которой является необходимым условием и гарантом предоставления участникам процесса права на судебную защиту, что повлекло существенное нарушение закона.

Поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, приговор в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, иные доводы, в том числе о необходимости допроса свидетеля, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката Конопля Н.А. в защиту ФИО1, оценке не подлежат, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, и будут подвергнуты проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эйбермана ФИО11-отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района г.Владивостока.

Апелляционную жалобу адвоката Конопля Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалоб, представлений в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий А.Н. Толмачева