Решение № 12-12/2017 12-159/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 17 марта 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г., его защитника – адвоката К., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о назначении Г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление Г. подана жалоба, в которой считает его вынесенным с существенным нарушением норм закона. Ссылается на то, что правовой анализ протокола об административном правонарушении от ......, с позиции ст.28.2, 28.5, 28.9, 24.5, 24.9 КоАП РФ, свидетельствует о том, что данный документ противоречит данным нормам закона. Согласно описательной части протокола об административном правонарушении АД *** от ......, должностным лицом установлено, что Г. ......, находясь по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***> хранил наркотическое средство гашиш (анаша, масло канабиса). Таким образом, в протоколе указана дата совершения правонарушения - ....... Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения лица к административной ответственности истек ....... Учитывая вышеизложенное, ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на стадии принятия судом дела об административном правонарушении к производству. Помимо этого, судом нарушены иные существенные обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного правового решения. Полагает, что в постановлении суда не приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его виновности. Так, в качестве доказательств на этот счет суд сослался на протокол об административном правонарушении АД *** от ......, его объяснение, протокол осмотра места происшествия от ......, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ......, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, заключении эксперта *** от ....... Содержание указанных судом доказательств в постановлении не раскрыто, при этом судом не приведено данных о том, какие обстоятельства устанавливают данные доказательства, каким образом суд посредством исследования данных документов установил его виновность в инкриминируемом ему правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2, 28.5, 28.9, 24.9 КоАП РФ, кроме этого составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ через 4.5 месяца после совершения административного правонарушения, тогда как данный протокол должен составляться незамедлительно. Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ...... следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1 и Кунцевич, то есть в отношении иных лиц. К нему данное постановление не имеет никакого отношения. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Из заключения эксперта от ...... следует, что эксперту представлены 4 упаковки для исследования, в первой упаковке вещество, изъятое в а\м в ходе ОПМ ......, во второй упаковке вещество, изъятое в ходе обыска в ****.2 по ****, в третьей упаковке вещество, изъятое в холодильнике ****, в 4 упаковке – вещество, изъятое в ****.3 по ****. Вещество, изъятое ...... по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>, исследованию не подвергалось, заключение эксперта, представленное суду не имеет какого-либо отношения ко нему. Более того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в его автомобиле изъято вещество весом 0,013 гр. В заключении эксперта не указано вещество с таким весом. Таким образом, суду не представлено никаких объективных сведений о том, что вещество изъятое ...... по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>, является наркотическим, несмотря на то, что установление данного обстоятельства является необходимым, поскольку входит в круг обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе Г. указывает, что согласно постановлению суда о назначении административного наказания от ......, он признан виновным в том, что ...... в 23 часа 30 минут по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** хранил наркотическое средство гашиш (анаша масло канабиса) в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>. В качестве доказательств его виновности суд сослался на протокол АД *** об административном правонарушении от ......, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол осмотра места происшествия от ......, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, заключение эксперта *** от 28.07.2016г. При этом суд не раскрыл содержание данных доказательств. Также суд пришел к выводу о том, что все доказательства добыты в рамках закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, что не соответствует действительности. Судом было установлено, что протокол административного правонарушения составлен на основании выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела. Судом исследовано постановление следователя от ...... об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов дела для направления их в УУП МО МВД России «Тулунский». Однако должностным лицом - следователем не указано какие конкретно материалы дела выделены и направлены в орган дознания, в копиях ли выделены материалы либо в оригиналах, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. При этом в административном материале имеется ряд документов, составленных следователем, однако копии данных документов не заверены должностным лицом-следователем Щ., в производстве которой находилось уголовное дело, в частности - протокол осмотра места происшествия от ......, протокол допроса Г. ......, заключение экспертизы от ......, в связи с чем решить вопрос, эти ли документы были выделены следователем, не представляется возможным. Таким образом, данные доказательства недопустимы с точки зрения процедуры сбора доказательств. Помимо этого, анализ совокупности доказательств, использованных судом, свидетельствует о необъективности суда. Так, постановление о возбуждении уголовного дела от ...... в 17-10, возбуждено в отношении Г. и К., которые незаконно хранили с целью сбыта наркотическое средство гашиш в размере 29,194 гр. Каких-либо данных о его причастности к инкриминируемому ему административному правонарушению данное доказательство не содержит. Протокол его допроса в качестве свидетеля от ...... в ночное время в 2-55 - 3-15 (без обоснования неотложности проведения следственного действия) не содержит сведений о том, что он обеспечивал сохранность наркотического средства в 23 часа 30 минут по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** «Д» в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>. Поскольку ...... именно с 23-30 до 01-05 по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** «Д», он участвовал в осмотре автомобилей Lexus <***> и Тойота Авенсис в присутствии следователя Щ., понятых С. и В., иных участвовавших при производстве следственного действия лиц. Более того, на момент начала осмотра, согласно описательной части протокола осмотра, я находился рядом с автомобилем. Согласно рапорту ст.о\у ОУР П. от ......, он и К. были задержаны ...... (то есть еще до приезда группы СОГ), после чего на место происшествия выехала СОГ, в составе которой был следователь Щ., которая впоследствии составляла протокол. Заключение экспертизы, имеющееся в административном материале, вообще не относится к материалам административного производства, а также и к материалам выделенного дела. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... вынесено в рамках уголовного дела ***, возбужденного согласно приложенному постановлению о возбуждении уголовного дела ...... в 17-10. Постановление о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, но исходя из установочно-описательной части заключения эксперта *** от ......, экспертиза назначена в рамках уголовного дела *** и проведена ...... с 9-05 по 16-35. Кроме этого, при соотнесении описательной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кунцевич и ФИО1 следует, что им инкриминировано хранение наркотического средства в размере 29,194 гр., именно этот вес наркотического средства в сумме и установлен экспертом при исследовании 4 пакетов. То есть и ему и им инкриминируется хранение одного и того же наркотического средства. Кроме этого, из постановления следователя о выделении материалов дела (л.8) следует, что согласно экспертизе *** от ...... он хранил наркотическое средство гашиш в размере 0,013 гр. Представленное же суду заключение эксперта пронумеровано за *** и датировано ....... Более того, вес гашиша, указанный следователем в постановлении, отсутствует в заключении эксперта, там указан вес- 0,556 гр.; 0,139гр.; 14,766 гр.; 13,734гр. Следует обратить внимание на то, что само наркотическое средство - вещественное доказательство суду не передано, в качестве вещественного доказательства в порядке ст.26.6 КоАП РФ не приобщено. В протоколе об административном правонарушении нет данных о том, что вещественные доказательства приобщены. Нет сведений о том, приобщалось ли вещественное доказательство к материалам уголовного дела ***. То есть, заключение эксперта ***, использованное судом в качестве доказательства, не относимо к протоколу административного правонарушения, составленного участковым уполномоченным ФИО2. Таким образом, судом не установлен предмет посягательства, что является обязательным признаком состава административного правонарушения. При рассмотрении настоящего административного дела судом не было обеспечено участие лица, осуществляющего административное преследование, в связи с чем суд не был беспристрастным при рассмотрении дела и признал его виновным без наличия бесспорных доказательств, устанавливающих его виновность в инкриминируемом административном правонарушении. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания Г. и адвокат К. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить. Привели доводы, в целом аналогичные доводам жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено, что ...... в 23 часа 30 минут Г. по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>, хранил наркотическое средство гашиш (анаша, масло каннабиса), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование виновности Г. суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении АД *** от ......, объяснения Г., протокол осмотра места происшествия от ......, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ......, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, заключение эксперта *** от ......, признав их допустимыми.

Однако с выводами мирового судьи в подтверждение доказанности факта хранения Г. вышеуказанного наркотического средства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд основал свои выводы на недопустимых доказательствах: на копиях процессуальных документов, которые не были надлежаще заверены, на них отсутствуют подписи соответствующего должностного лица. В частности, на копии протокола осмотра места происшествия от ......, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ......, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, копии заключения эксперта *** от .......

Кроме того, из копии указанного заключения эксперта следует, что эксперту представлены на исследование 4 упаковки с растительными массами, изъятыми соответственно в ходе обысков в **** (2 растительные массы), в холодильнике комнаты 301 **** и в автомобиле в ходе осмотра места происшествия .......

Таким образом, анализ сведений, содержащихся в этом заключении, позволяет сделать вывод о том, что вещество, изъятое именно ...... по адресу: ****, у магазина «Тайничок», **** автомашине в автомашине LEXUS RX 350, регистрационный знак <***>, не представлялось эксперту на исследование.

При этом из материалов дела следует, что Г. вменялись действия, связанные с хранением наркотического средства (анаша, масло каннабиса) в размере, составляющем 0,013 граммов.

Однако согласно копии указанного заключения, вещество с данным весом в нем не отражено, в связи с чем заключение экспертизы *** от ...... не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Более того, как обоснованно указано в жалобе, само наркотическое средство в качестве вещественного доказательства суду не представлено, в качестве такового в порядке ст.26.6 КоАП РФ не приобщено. Сведения о его приобщении в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Признание вины Г. в суде первой инстанции и протокол об административном правонарушении, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться достаточными безусловными доказательствами вины Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. – прекращению на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалоб об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности – ......, тогда как постановление мирового судьи вынесено – ......, необоснованны, поскольку для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании виновным Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей отменить.

Производство по делу о данном административном правонарушении в отношении Г. прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Г. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья________________С.В. Тыхеев