Решение № 12-12/2017 12-368/2016 от 20 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-12/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2016 установлено, что 19.07.2016 в 02 часа 10 минут в г. Братске на ул. Муханова, д. 50 ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус г/н *** в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование, которой указал, что считает данное постановление неправомерным, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно показал, что 19.07.2016 в 02 часа 10 минут автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.

Ранее при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель П.Е.С., которая показала, что 17.07.2016 она вместе с ФИО1 собрались ехать на дачу, машина завелась, но тронуться с места не смогла. Тогда муж позвонил другу Сергею, который на своем автомобиле оттащил их машину на СТО, после диагностики обратно притащил машину, где поставили ее за дом по <адрес>, где она простояла до 25.07.2016 г. Около 02-00 часов 19.07.2016 муж пошел за сигаретами на заправку, а через несколько минут перезвонил и сказал, что сидит в патрульной машине ДПС.

Ранее при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель П.С.В,, который показал, что 17.07.2016 года утром ему позвонил его друг ФИО1 и попросил утянуть его автомобиль на СТО, расположенное по адресу: пр-д. Индустриальный, *** <данные изъяты> После диагностики автомобиль поставили за <адрес>. 25.07.2016 ему снова позвонил ФИО1 и попросил оттянуть его автомобиль для ремонта.

При рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К.В.И., который показал, что 19.07.2016 работая в экипаже по линии ГИБДД они в ночное время передвигались по ул. Металлургов и заворачивая на ул. Муханова обратили внимание на автомобиль, выезжающий со двора <адрес>. После того как они включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем он остановился из-за руля автомобиля вышел мужчина и направился в торец <адрес> был остановлен указанный водитель, затем он представился и попросил водителя предъявить документы, объяснив последнему причину остановки. В ходе беседы было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Данный мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем он был приглашен в служебный автомобиль. После проверки документов по базе, ими были приглашены понятые и при понятых разъяснены права и обязанности, затем водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. По результатам освидетельствования, было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан жене.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 19.07.2016 в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус г/н ***, на ул. Муханова, 50 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,730 мг/л); объяснениями понятых В.В.В. и К.А.А.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001821, дата последней поверки 27.05.2016.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 08.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.08.2016 в 10 часов 30 минут. 11.08.2016 по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 13.08.2016, то есть заблаговременно. При этом ФИО1 за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того довод жалобы о том, что он автомобилем не управлял, поскольку последний находился в неисправном состоянии, является не состоятельным поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016, где согласно письменным объяснениям ФИО1, написанным собственноручно и удостоверенных подписью указал: что «управлял автомобилем, выпил пива 0,5», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2016, где он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данный довод ФИО1 опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» К.В.И., который подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Данных, свидетельствующих о фактах заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных и должностных обязанностей и действовало в рамках своих полномочий. Позицию заявителя судья признает его способом защиты.

Оценивая показания свидетелей П.Е.С., П.С.В,, прихожу к выводу о том, что данные свидетели, в силу близких отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности и будучи заинтересованными в исходе дела, дают показания не соответствующие действительности, желая помочь ФИО1 избежать административного наказания. Кроме того, показания свидетелей П.Е.С., П.С.В, не согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2016 в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова