Решение № 12-12/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

12-12/2017


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Галяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Галяева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление судьи защитником Галяевым С.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрение дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права участвовать в судебном заседании. При задержании и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены его права, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и быть освидетельствованным в медицинском учреждении, право пользоваться услугами защитника и вносить замечания в протокол. Кроме того, транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что за рулем автомобиля находился его знакомый О., который находился в трезвом состоянии. После остановки транспортного средства он и О. поменялись местами, он пересел на место водителя, где распивал спиртное, при этом автомобиль в движении не находился.

Защитник Галяев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесены замечания ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС <данные изъяты> С. показал, что 20.11.2016 г. в ночное время он и инспектор С.П. находились на дежурстве, на маршруте патрулирования на пр. Ленинградском г. Саянска, проводили проверку всех транспортных средств при наличии оснований полагать, что водителями совершаются административные правонарушения. По проспекту Ленинградский в сторону микрорайона Октябрьский двигался автомобиль Нива, у которого отсутствовали задние брызговики. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. На жест об остановке водитель Нивы не отреагировал, проехал мимо патруля и увеличил скорость, вследствие чего им и С.П. принято решение о преследовании и остановке транспортного средства. Они преследовали автомобиль Нива на служебном автомобиле, на котором были включен звуковой сигнал и проблесковые моячки. На требования об остановке, водитель Нивы не реагировал. Не далеко от дома №10 б в мкр. Октябрьский водитель Нивы не справился с управлением и автомобиль развернуло, вследствие чего он остановился. С водительского места вышел водитель, впоследствии его личность была установлена - ФИО1, с места пассажира вышел молодой человек крупного телосложения. После остановки транспортного средства водитель и пассажир в салоне автомобиля не могли поменяться местами, поскольку вышли из автомобиля сразу же после его остановки. При привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, вследствие чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. Освидетельствования ФИО1 проводилось в отделе полиции, поскольку техническое средство измерения находилось только там. Перед проведением освидетельствования ФИО1 была подробно разъяснена процедура освидетельствование с демонстрацией технического средства, клейма поверителя, датой последней поверки. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

По ходатайству защитника и ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели О., П.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым, отношении дружеские, 20.11.2016 г. он и ФИО1 в вечернее время на автомобиле ФИО1 Ниве приехали в гаражный кооператив «Лесной», который находится недалеко от мкр. Октябрьский г. Саянска, где в машину на место водителя сел их общий знакомый О.. Автомобилем управлял О.. На автомобиле они доехали из гаражного кооператива к дому № 10б мкр Октябрьский г. Саянска, где Р. и ФИО1 поменялись местами, поскольку ФИО1 курил, а форточка у Нивы имеется только на передних дверях автомобиля. Он и ФИО1 курили и пили пиво, О. находился на заднем пассажирском сидении, спиртное не употреблял. Затем к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и ФИО1 сотрудники полиции пригласили в патрульный автомобиль, где начали составлять протоколы и отстранили от управления транспортным средством.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что ФИО1 является его знакомым, отношении дружеские, точную дату и время сказать не может, но в вечернее время к нему в гаражный кооператив «Лесной» на автомобиле Нива приехал ФИО1 и П. Он сел на место водителя в автомобиль Нива, ФИО1 сзади на пассажирское сидение, после чего приехали из гаражного кооператива «Лесной», который находится недалеко от мкр. Октябрьский г. Саянска, к дому № 10б в мкр. Октябрьский г. Саянска, где он и ФИО1 поменялись местами, поскольку ФИО1 курил, а форточка у Нивы имеется только на передних дверях автомобиля. П. и ФИО1 курили и пили пиво, он находился на заднем пассажирском сидении, спиртное не употреблял. Затем к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и ФИО1 сотрудники полиции пригласили в патрульный автомобиль, где начали составлять протоколы и отстранили от управления транспортным средством.

Выслушав участников производство по делу об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 20.11.2016 года в 00 час 50 мин. напротив дома 10б мкр. Октябрьский г. Саянска Иркутской области, управлял автомобилем ВАЗ 21213 г/н <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <номер изъят> об административном правонарушении (л.д.4), протоколом <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 8-9), видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения от управления водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля С. следует, что остановка транспортного средства ФИО1 осуществлена инспектором ДПС ОВД ДПС <данные изъяты> С. в связи с совершение водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования, демонстрировалось техническое средство измерения с указанием целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной в деле распиской, а также отражено на видеозаписи.

Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано наименование технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской <номер изъят>, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности +- 0,020 мг/л, и показание прибора 0,950 мг/л, время проведения освидетельствования 02 часа 48 мин. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 и замечаний, исправлений дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого, соответствуют акту и подтверждены подписями ФИО1 и инспектора С.

В ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, на которой отражено проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данные видеозаписи соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС <данные изъяты> С. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

По ходатайству защитника в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная ФИО1, на которой зафиксировано, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в служебном автомобиле инспектором ДПС С., не далеко от служебного автомобиля находился свидетель О.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля С., поскольку перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложны показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания согласуются с доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований личной или служебной заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли. На представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в ходе которой ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения, а также разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 автомобилем не управлял, вследствие чего не является субъектом административного правонарушения, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля С. К показаниям свидетелей О., П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку, не смотря на то, что свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей противоречат показаниям свидетеля С., кроме того, суд учитывает, что свидетели являются знакомыми ФИО1 у них дружеские отношения, вследствие чего, они имеют заинтересованность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1, в котором он указывает, что транспортным средством он не управлял.

При изучении материалов дела и обжалуемого постановления нарушение права на защиту ФИО1 установлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении, распискам, видеозаписи ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному адресу места жительства ФИО1, указанному в материалах дела об административном правонарушении: <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ Заказанное письмо с уведомлением о вручении было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Согласия на извещение путем направления СМС-сообщения ФИО1 не давал.

Таким образом, нарушение права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Каких-либо нарушений ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Галяева С.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Галяева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова