Решение № 12-12/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 февраля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и её защитника Крицкой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 11.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, заключающимся в неразъяснении ей должностным лицом порядка освидетельствования на состояние опьянения и неразрешении мировым судьёй ходатайства об истребовании технического средства, применённого инспектором ДПС при разъяснении её порядка освидетельствования на состояние опьянения, вместе с паспортом прибора, свидетельством о поверке. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании вместе с защитником Крицкой М.Н. настаивала на восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и на удовлетворении жалобы, на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1 и её защитника Крицкой М.Н., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание, что в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 14.11.2016г., а её защитнику Крицкой М.Н. – 17.11.2016г.

Согласно материалам дела по жалобе №12-160/2016г. в архиве Нижнеудинского городского суда, 28.11.2016г. Крицкая М.Н. в интересах ФИО1 обратилась в Нижнеудинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением положений ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, поэтому определением судьи Нижнеудинского городского суда от 26.12.2016г. жалоба Крицкой М.Н. была оставлена без рассмотрения. В тот же день ФИО1 направила Нижнеудинский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от своего имени. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нахожу обоснованными и считаю возможным восстановить ей срок на обжалование постановления в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю во внимание? что свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 26.03.2016г., составленного инспектором ДПС взвода ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, в котором указано, что 26.03.2016г. в 01-40 час. на <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, однако она отказалась, хотя имела возможность внести свои замечания в протокол, заявить о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 была информирована сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ей порядка освидетельствования на л.д.2, в котором отображено, что ей предложено пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения, однако она отказалась от прохождения освидетельствования, написав об этом собственноручно в порядке освидетельствования и подписав свой отказ от прохождения освидетельствования.

После этого в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказалась, удостоверив свой отказ соответствующей записью и подписью.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдён.

Придя к такому выводу, исхожу из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой отображено разъяснение инспектором ДПС ФИО4 прав ФИО1, предъявление ей технического средства измерения для освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование, и ФИО1 определённо заявила инспектору ДПС ФИО4 об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив свой отказ соответствующими записями и подписями.

В разъяснении порядка освидетельствования указано на применение технического средства для видеозаписи, а также в разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на техническое средство определения состояния опьянения, применённое должностным лицом при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения: Ajcotest 6810 №, 29.05.2013г.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал подробную оценку доводам ФИО1 и её представителя Крицкой М.Н. о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования, указав в постановлении, что в материалах дела об административном правонарушении приведены сведения об этом приборе, указано название прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 29.05.2013г., что не вызывает сомнений в применении прибора в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким приборам, дал правильную оценку тому, что отказ ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, как следует из видеозаписи и пояснений ФИО1 в судебном заседании и её представителя Крицкой М.Н., был вызван не тем, что ей не был разъяснён порядок освидетельствования или сомнениями по поводу исправности прибора, а нежеланием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, о чём она определённо заявила должностному лицу, сделав собственноручную соответствующую запись в процессуальных документах.

Заявление ФИО1 и Крицкой М.Н. ходатайства об истребовании прибора и паспорта к нему, а также свидетельства о поверке, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поэтому считаю необходимым отклонить доводы Крицкой М.Н. о неразрешении мировым судьёй соответствующего ходатайства.

Как следует из изученных письменных доказательств и видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюдён, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный её подписями, вместе с тем, в указанных протоколах никаких замечаний, пояснений ФИО1 не изложила.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривала в ходе всего судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.

.