Решение № 12-12/2017 12-933/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Прокопьева Д.А.,

рассмотрев материалы дела №12-12/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена>, которым ФИО2, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 1 ч <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вывод о виновности судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине. Указанные в протоколе понятые не присутствовали при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, понятые К.А.Ю. и П.А.Ю. были вписаны позднее в составленные протоколы. Его не вызывали в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, о том, что он привлекается к административной ответственности, он не знал, никаких наркотических и алкогольных веществ не употреблял. Протокол был составлено в его отсутствие, копия протокола не была ему направлена, в результате были нарушены положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись, подпись на разъяснении порядка освидетельствования принадлежит не ему.

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что срок им был пропущен ввиду того, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено административное производство и не участвовал при рассмотрении дела в мировом суде, почтовое уведомление не может являться надлежащим уведомлением. О постановлении узнал только тогда, когда был остановлен инспектором ДПС, после чего сразу обратился в судебный участок для получения копии постановления, которую получил <Дата обезличена> и подал жалобу. От получения корреспонденции он не уклонялся, почтового извещения не получал. Из представленной информации сайта «Почта России» не следует, что после неудачной попытки вручения почтового отправления, ему в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение. В материалах дела не имеется доказательств его уклонения от получения почтовой корреспонденции. Соблюдение срока подачи жалобы не зависело от него, пропуск срока вызван объективными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они содержат доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, а именно сведенийсайта «Почта России», следует, что была неудачная попытка вручения почтового отправления, сведений о повторном вручении ФИО1 почтового отправления не имеется, по утверждению заявителя, о вынесении в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ему стало известно, когда его остановили сотрудники ДПС, в этот же день он обратился в мировой суд для получения копии постановления, которую получил <Дата обезличена>. С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена>.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Прокопьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 01 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – К.А.Ю., П.С.Ю., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – К.А.Ю., П.С.Ю., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после полного исследования состояния ФИО1 усматривается, что при проведении освидетельствования он находился в состоянии опьянения, по результатам лабораторного исследования мочи (заключение <Номер обезличен>) обнаружен фенобарбитал. <Дата обезличена> врачом выдано окончательное заключение о том, что <Дата обезличена> ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не усматривается, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, результатов лабараторного исследования биологических сред, врач пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения, которое подтверждено в совокупности с результатами исследования. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура освидетельствования не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД от <Дата обезличена>, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 2283 от <Дата обезличена>), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение представляется после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (анализ мочи на содержание наркотических веществ), ФИО1 оповещен о необходимости явки (л.д.5).

ФИО1 извещен о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД РОсиси «Иркутское» к 10 часам <Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, и составлении протокола в его отсутствие в случае его неявки (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 01 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.9).

Копия протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> и акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлены в адрес ФИО1 по почте(л.д.13).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 показал, что <Дата обезличена> в ночное время в микрорайоне Университетский он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривался признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Для проведения процессуальных действий были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанности, все процессуальные действия проводились строго в присутствии двоих понятых. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было подписано разъяснение прав и порядка освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, мотивируя, что он не употреблял алкоголь, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. В составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существо и результат проведенных процессуальных действий указаны верно, документы были подписаны понятыми, ФИО1, им. Они проехали в мед.учреждение, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения не было установлено, у ФИО1 были взяты биологические образцы. ФИО1 был извещен о явке в батальон ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, извещение было им подписано. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился и протокол был составлен в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что не согласен с показаниями ФИО3 Он действительно управлял автомобилем и его остановил инспектор ФИО3. Он прошел освидетельствование по алкотестеру на месте, тот показал нулевые результаты. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали. Затем он прошел медицинское освидетельствование.

Инспектор ФИО3 пояснил, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, данные о них указаны и ФИО1 об их отсутствии замечаний не делал. В случае, если бы ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и прибор показал нулевой результат, то был бы составлен соответствующий акт, который с бумажным носителем был бы приобщен к материалам.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом при рассмотрении жалобы не получено.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 при подписании документов не сделали каких-либо замечаний, в том числе о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, существо и результаты их были искажены, ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы судом были вызваны понятое К.А.Ю., П.С.Ю., их неявка не препятствовала рассмотрению дела, настоящей жалобы, поскольку имеющихся доказательств для этого суд считает достаточным.

Доводы ФИО1 о том, что его не вызывали в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, о том, что он привлекается к административной ответственности, он не знал, никаких наркотических и алкогольных веществ не употреблял, права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.Как следует из материалов, показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 при его личном извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим извещением, после чего копия протокола направлена в его адрес.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья