Апелляционное определение № 33-2759/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Береснева С.В. гр. дело № 33-2759/2026

(гр. дело № 2-180/2025) УИД: 63RS0007-01-2024-002478-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Бредихина А.В., Панковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения ответчика и представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением кФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор подряда № 29052023 от 29.05.2023 навыполнение работ в срок до 30.09.2023, ответчиком получен аванс вразмере 421 000 руб., однако у истца (заказчик) имелись основания полагать, что работы не будут исполнены подрядчиком в срок, в связи счем письмом от 19.09.2023 ответчик был уведомлен орасторжении договора с требованием вернуть аванс и оплатить штраф.

Письмо получено ответчиком 20.10.2023, однако оставлено без ответа.

Поскольку на момент отказа от договора объем работ выполнен небыл, истцом указано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также в соответствии с п. 7.3 договора ответчик обязан оплатить штраф за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, который составляет 168 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика сумму неосновательного обогащения в размере 421000руб., штраф - 168 000 руб., а всего 589 000 руб.

29.06.2025 Волжским районным судом Самарской области принято следующее решение об удовлетворении исковых требований:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, штраф в размере 168 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований дляприобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного понедействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора исущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального исистемного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя изцели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров ипереписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить позаданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее ксроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться отисполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения отнего указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной дляпереработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных длязаказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться отисполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения оботказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, ичастью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что02.03.2023 между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Строй-Стандарт» в лице генерального директора ФИО6 заключен контракт № ТПК-326-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта (Лот№ № Работы по техническому перевооружению, капитальному ремонту итехнической ликвидации производственных зданий и сооружений») пообъектам АО «Транснефть - Прикамье»:

- 10-ТПР-007-033788 «Дооснащение лабораторий контроля качества нефти (нефтепродуктов) и блоков измерения качества техническими средствами контроля. ЛПДС «Лазарево» КРНУ. Техническое перевооружение»

- 10-KР-006-0257.05 «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово»

- 10-ПЛ-005-029749 «Ликвидационный тампонаж артезианских скважин ЛПДС «Лазарево», НПС «Студенец». Ликвидация».

В связи с невыполнением ООО «Строй-Стандарт» обязательств, контракт от 02.03.2023 № ТПК-326-2023 по объекту 10-KР-006-0257.05 «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово» расторгнут на основании одностороннего отказа АО «Транснефть-Прикамье» от исполнения контракта (уведомление в адрес ООО «Строй-Стандарт» от 07.06.2024 № ТПК-326-2023-ДСЗ).

Судом первой инстанции также установлено, что 29.05.2023 междуФИО6 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 29052023, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами капремонта на объекте: 10-КР-006-025705 Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты изаземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС«Тиньговатово», согласно Приложению № 1 (Распределение контрактной цены, далее РКЦ) и Приложению № 2 (График выполнения работ). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия длявыполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Начальный срок выполнения работ – 23.05.2023, конечный срок выполнения работ – 30.09.2023 (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы по договору подряда определяется РКЦ (распределение контрактной цены) и составляет 1680000 рублей.

Для обеспечения своевременного начала работ и бесперебойной работы предусмотрено двухэтапное авансирование в размере 150 000 – 200000 рублей (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при возникновении уподрядчика в ходе выполнения работ необходимости в дополнительном оборудовании и материалах, подрядчик направляет заказчику заявку посредствам телефонной связи или электронной почты с указанием перечня необходимого оборудования и материалов. После согласования заказчик обеспечивает поставку согласованных материалов иоборудования на объект.

Перебазировка физических лиц, привлеченных подрядчиком для проведения работ от места жительства до объекта, обеспечивается силами подрядчика (п. 3.8).

Материалы, заложенные в сметы, оплачиваются заказчиком (п. 3.9).

Дальнейшая плата работ по договору производится за фактически выполненные объемы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ безналичными денежными средствами (п. 3.10).

Во избежание простоя подрядчик заблаговременно (не менее чем за3-5 дней) делает заявку на необходимые материалы, оборудование, атакже информирует об остатках. При наличии в товарной накладной позиций, не прошедших входной контроль, соответствующие материалы подлежат немедленному возврату поставщику с отметкой об удалении соответствующих позиций из товарной накладной. Разгрузка материалов по данным позициям недопустима (п.п. 4.2, 4.8).

Согласно п. 11.3 договора подрядчик вправе потребовать компенсацию в несудебном порядке из-за причиненных убытков в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком п.п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.2, 4.8 договора, с уведомлением заказчика за три дня и компенсацией данного простоя из расчета 25 000 руб. в день.

Приказом ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» № 109 от 22.05.2023 длявыполнения работ направлены и закреплены за указанным выше объектом следующие работники: ФИО5, ФИО9, К.А.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12

Приказами ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» №196 от 13.07.2023, №198 от14.07.2023 для выполнения работ направлены и закреплены за объектом следующие работники: ФИО13, ФИО14, ФИО15

Обращениями от 22.05.2023 № 591, от 13.07.2023 № 751, от 14.07.2023 № 759, от 22.08.2023 № 953 ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» уведомило ООО«Транснефть - Прикамье» о необходимости обеспечения допуска указанных лиц для проведения работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту и технической ликвидации производственных зданий и сооружений АО «Транснефть - Прикамье» по контракту № ТПК-326-2023 от 02.03.2023 в период (в общей сложности) с 23.05.2023 по30.12.2023.

Из представленных в материалы дела копий чеков по операции следует, что ФИО6 были перечислены ФИО5 денежные средства в общем размере 421 000 рублей, следующими платежами: 08.06.2023 в размере 100 000 рублей; 10.07.2023 в размере 50000 рублей; 29.07.2023 в размере 15 000 рублей; 28.07.2023 в размере 20000 рублей; 27.07.2023 в размере 15 000 рублей; 26.07.2023 в размере 25000 рублей; 26.07.2023 в размере 25 000 рублей; 26.07.2023 в размере 50000 рублей; 01.08.2023 в размере 20 000 рублей; 01.08.2023 в размере 20000 рублей; 03.08.2023 в размере 11 000 рублей; 08.08.2023 в размере 50000 рублей; 11.08.2023 в размере 5 000 рублей; 27.08.2023 в размере 15000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, стребованием возвратить аванс в размере 616 000 рублей и оплатить штраф в размере 168 000 рублей. Письмо получено ответчиком 20.10.2023, однако денежные средства не возращены.

26.09.2023 ответчиком дан ответ на уведомление, согласно которого он просил выплатить неустойку по п. 11.3 договора подряда в размере 501000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2020, Обзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям овзыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличиезаконных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение всилу закона не подлежит возврату.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он с ответчиком 25.06.2023 прибыл в ЛПДС «Лазарево», находились там месяц, приехал для покраски громоотводных вышек, но работы начать смогли через 3 недели, ввиду неготовности документов для допуска к работе. Выполнили работы на двух вышках из пяти, уехали 25.07.2023. Оборудование им не предоставляли, пользовались своим. За период простоя им оплачивали ежедневно денежные средства в размере 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 20.08.2023 он прибыл в ЛПДС «Лазарево», где находился 3 недели, к работе длительное время не допускали из-за неоформленной документации, был допуск только на один день. Ониокрасили вышку, на следующий день вышли на работы, ностройконтроль сказал остановить работы, так как вышка была неправильно зачищена. Им объясняли, что не допускают к работам, потому что есть дефект работы. Проживание и питанием им оплачивали, на команду из 5 человек в неделю выделяли 40 000 - 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ЛПДС «Лазарево» он находился 3 месяца, длительное время не были оформлены документы для работы, к работам допустили на 2-3 недели, но возникли проблемы с электричеством и они привезли свой генератор, но на него не было документов и использовать вработе его запретили, потом сказали заканчивать работу из-за плохого еекачества. Денежные средства выплачивали для проживания и питания 10 000 – 20 000 рублей на 5 дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что приехал в ЛПДС «Лазарево» в сентябре 2023года, пробыл там 8 дней, для производства работ не было полной документации, которую должен был предоставить заказчик Докторов. Вовремя нахождения в ЛПДС «Лазарево» платили суточные 350 - 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вконтексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная воля сторон договора подряда № 290523 от 29.05.2023 (заказчикаФИО6 и подрядчика ФИО5) при его заключении была направлена на выполнение ответчиком работ повыполнению капработ на объекте 10-KР-006-0257.05 «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово», при этом обязанность по обеспечению условий для выполнения работ, их принятие и оплату результатов взял на себя истец.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения С.Д.ЮБ. установленных условиями договора сроков выполнения работ нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе производства ответчиком, также как и факт получения им отФИО6 в рамках договора подряда от 29.05.2023 суммы вразмере 421 000 рублей. Приэтомбесспорные доказательства ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязанностей по договору подряда в какой-либо части ответчиком суду не представлены: с заявлениями о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по договору, ФИО5 к ФИО6 не обращался.

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО6 сложились фактические трудовые отношения и перечисленная сумма посвоей сути является командировочными расходами (суточными), судпервой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, всоответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением иконтролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор подряда от 29.05.2023 не отвечает приведенным выше условиям, в том числе о личном выполнении работником предусмотренного условиями договора перечня работ. Напротив, при заключении данного договора стороны определили, что выполнение работ обеспечивается квалифицированным персоналом: бригадой в состав которой входят мастер участка, маляр-пескоструйщик – 4 человека. В стоимость работ, согласованную сторонам в размере 1680000 рублей, входят, помимо обеспечения выполнения работ квалифицированным персоналом, использование оборудования: покрасочного аппарата, бензогенератора, страховочных привязей, спецодежды, СИЗ, канатов, лебедок. Оплата заказчиком иных расходов, втом числе перебазирования инструментов и физических лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ на объекте от места ихжительства до места проведения работ, условиями договора непредусмотрена. Данные расходы возложены на подрядчика (п. 3.7, 3.8 договора).

ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что по своему усмотрению он привлекал специалистов для выполнения работ позаключенному с ФИО6 договору, также в ходе выполнения работ использовалось/планировалось использование принадлежащего имоборудования.

На то, что ему истцом были установлены правила трудового распорядка и созданы условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ответчик не ссылался идоказательства в подтверждение данным обстоятельствам не приводил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтоусловия заключенного между ФИО6 и ФИО5 29.05.2023 договора не позволяют сделать вывод о наличии между ними трудовых отношений. Отмечено, что регулярное перечисление истцом ФИО5 безналичным путем денежных средств само по себе обобратном несвидетельствуют.

Также, исходя из представленных по делу доказательств (приказыООО «Строй-Стандарт» о направлении персонала, уведомления вадрес ООО «Транснефть-Прикамье» об обеспечении допуска на объект, показания свидетелей о том, что на объект они доступ получали иквыполнению работ приступали) суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО5 о невыполнении истцом своей обязанности по оформлению допуска на объект для проведения работ. Приэтом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие допустимых доказательств своевременного надлежащего уведомления ФИО6 ответчиком о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ.

Акты выполненных ФИО5 по договору работ и их стоимости суду не представлены. При этом из показаний свидетелей следует, что от работ они были отстранены по причине ненадлежащего качества этих работ.

19.09.2023 ФИО6 направил в адрес ФИО5 уведомление о досрочном расторжении договора подряда (ШПИ44307970019662) и возврате суммы неотработанного аванса 616000рублей и штрафа 168 000 рублей, которое было получено ответчиком 20.10.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком аванса по договору подряда от 29.05.2023 в сумме 421 000 руб. в условиях невыполнения работ по данному договору (акты выполненных работ, иныедоказательства в подтверждение частичного выполнения работ непредставлены), и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса 421 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что условия овыплате ответчику и привлеченным им к выполнению работ физическим лицам компенсации за питание, проживание, оплату транспорта и т.д. заключенный между сторонами договор подряда не содержит.

Согласно п. 7.3 договора подряда при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе помимо возмещения убытков взыскать с подрядчика, в том числе за досрочное расторжение договора попричине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору - штраф в размере 10 % от цены работ подоговору (п. 3.1 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 168 000 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, о снижении размера штрафной санкции ответчик не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в полном объеме в размере 168 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводам жалобы о том, что заказчиком в нарушение условий договора не были созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ и не был оформлен наряд-допуск на объект, а также отом, что работники не смогли пройти на территорию и приступить квыполнению работ по вине ФИО6, суд первой инстанции далнадлежащую правовую оценку. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку установлено, что работники были допущены длявыполнения работ, однако отстранены от их проведения в связи сненадлежащим качеством выполнения работ. При этом всоответствии сусловиями договора уведомления онеисполнении заказчиком условий договора, о необходимости предоставления оборудования и материалов подрядчиком заказчику не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы оприменении судом положений п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде противоречат мотивировочной части решения суда, из которого следует, что судом применены общие нормы о договоре подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком доказательств частичного выполнения работ по договору, ихобъема и качества, суд первой инстанции пришел к законному иобоснованному выводу овзыскании с ответчика переданного ему аванса в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика об оплате заказчиком проезда, проживания ипитания работников обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена условиями договора, с учетом пунктов 3.7, 3.8 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений, как не соответствующие обстоятельствам спора и не подтвержденные представленными вматериалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сучетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.