Приговор № 22-838/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-13/2023

Судья – Смыслова М.В. Дело № 22-838

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена, как указано в приговоре, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника – адвоката Салитовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2022 г около 18 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, повернув на не регулированном перекрестке с <адрес>, и получив ослепление солнечным светом, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не убедилась в безопасности для движения и отсутствии препятствия на проезжей части, которое при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была своевременно обнаружить, не увидев пересекающего справа налево проезжую часть напротив территории домовладения по <адрес> пешехода Потерпевший №1, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, и, продолжив движение по проезжей части <адрес> не сбавляя скорости, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой и правой плечевых костей со смещением, перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева, подапоневротическая гематома лобной области справа, которые являются единым комплексом и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно пункту 6.11.1 раздела № 2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194Н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бековского района Пензенской области Кабаев Р.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. При таких обстоятельствах считает, что наказание в виде ограничения свободы не назначено, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд должным образом не учел её тяжелое имущественное положение, обращает внимание, что её заработная плата составляет 18 000 рублей, супруг не работает по состоянию здоровья, на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, согласно кредитному договору от 14 января 2013 года она совместно с супругом является заемщиком и плательщиком, кредит оформлялся на приобретение жилого дома и земельного участка. Полагает, что суд оставил без внимания, что потерпевшая Потерпевший №1, не убедилась в безопасности при переходе проезжей части, а также не учел тот факт, что она пыталась возместить моральный вред потерпевшей в размере 60 000 рублей, однако, она отказалась их брать. Указывает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила неосторожное преступление, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют – отягчающие. Просит приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Бековского районного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, считает, что осуждённая ФИО1, сообщая о своем тяжелом имущественном положении, пытается уклониться от возмещения компенсации причиненного ей морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Согласно положению ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается: показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, заключением автотехнической экспертизы от 9 марта 2023 года, заключением судебной-медицинской экспертизы от 17 марта 2023 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания суд допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, суд не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Таким образом, определив осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не указав в резолютивной части приговора содержание данного вида наказания, то есть не возложив на осужденную обязанности, предусмотренной законом, суд данный вид наказания фактически не назначил.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при назначении судом ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения нового приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, принесение извинений потерпевшей, предложении возместить моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

С учетом данных о личности осужденного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание характер действий ответчика, степень ее вины, учитывает семейное и имущественное положение подсудимой (в том числе наличие кредитных обязательств), фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, их тяжесть, характер физических и нравственных страданий претерпеваемых Потерпевший №1, ее индивидуальные особенности, возраст, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО1, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск CDR с файлом с видеозаписью «ДТП Р.» avi размером 40 968 744 02.09.2022 22:10 хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство RENAULT SR государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, преданные на хранение ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий