Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Россохин А.Н.

Уг. дело № 10-2/2020 43MS0054-01-2019-001318-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 30 января 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27.11.2019 г. в отношении ФИО1 и на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27.11.2019 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее судимый:

15.06.2016 г. Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного Кировской области от 18.12.2017 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 13 дней заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 13 дней, освобожден 29.12.2017 г.; снят с учета в УИИ 10.06.2018 г. в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена осужденному ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Помимо этого постановлением мирового судьи от 27.11.2019 г. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за выполнение им поручения суда по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в период судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, были взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Окишева А.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 27.11.2019 г. и постановление того же судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 от 27.11.2019 г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27.11.2019 г. ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 05 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО7 умышленно нанес ей один удар ножом, используя его в качестве оружия, в грудную клетку слева, причинив ей телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением того же мирового судьи от 27.11.2019 г. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за выполнение им поручения суда по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в период судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, были взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и небольшую тяжесть совершенного им преступления, а также указывает на то, что преступление было совершено им неумышленно, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие других доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения им преступления, что также не было принято судом 1-й инстанции во внимание. Считает, что суд назначил ему максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, который, по его мнению, не мог превышать двух третей максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 УК РФ. Просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ либо применить ст.53.1 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

Кроме этого в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда 1-й инстанции от 27.11.2019 г. о взыскании с него процессуальных издержек, обосновывая это наличием у него психического расстройства и отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты данных издержек, и произвести взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Защитник Чирков А.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и на высказанное в судебном заседании мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, а также отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом ввиду возражения со стороны прокурора. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания без учета рецидива и для назначения условного осуждения, напротив, назначил срок наказания, который при рассмотрении дела в особом порядке являлся бы максимально возможным. Помимо этого выражает несогласие и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, указывая, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, о чем ходатайствовал подсудимый, он был бы освобожден от уплаты процессуальных издержек, а также считает, что суд, принимая такое решение, не учел материальное положение семьи подсудимого и наличие у него психического расстройства, вследствие чего участие защитника в уголовном судопроизводстве было обязательным. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно.

Государственный обвинитель Окишев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Чиркова А.В. просит приговор мирового суда от 27.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, фактически признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> между ним и потерпевшей ФИО7 конфликтов не было, ножом он ударил ее случайно, когда, держа нож в руке, попытался освободиться от рук обнявшей его супруги.

Судом 1-й инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.75 – 77), согласно которым он взял в руку кухонный нож и умышленно нанес им один удар ФИО7 в область левого бока за то, что та вмешалась в конфликт ФИО1 с его супругой.

Оглашенные показания в данной части подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, т.к. ему было известно о том, что потерпевшая ФИО9 дала показания о том, что он умышленно ударил ее ножом, и он решил подтвердить ее показания, чтобы не противоречить ее позиции, а потом на суде рассказать, как все произошло на самом деле.

Суд 1-й инстанции дал оценку доводам ФИО1 о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшей ФИО9, указав, что они опровергаются показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, расценив данные доводы осужденного как избранный им способ своей защиты, в связи с чем верно отверг их.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес ей один удар имевшимся у него в руке ножом в левую область тела за то, что она вмешалась в их конфликт с супругой, желая прекратить его;

свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с неявкой свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 умышленно нанес ФИО9 один удар имевшимся у него в руке ножом в область левого бока.

В ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции потерпевшая ФИО7 дала показания о том, что ФИО1 ударил ее ножом случайно, когда она стояла рядом с ним у стола. В связи с этим на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, суть которых изложена выше, и которые потерпевшая в итоге подтвердила после их оглашения, объяснив изменение своих показаний желанием повлиять на дальнейшую судьбу ФИО1 в сторону смягчения его участи.

Суд 1-й инстанции дал оценку противоречивым показаниям потерпевшей ФИО7, приняв за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, признавая их наиболее правдивыми, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц с учетом их оценки были верно положены в основу приговора.

В совокупности с данными показаниями в основу приговора положены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят нож, являющийся орудием преступления; протокол осмотра предмета – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы, которым установлено наличие у ФИО9 колото-резаной раны на грудной клетке слева, повлекшей причинение легкого вреда ее здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениям к ней осужденного ФИО1 выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на всей совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного нарушены не были.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание в виде лишения свободы было назначено мировым судом ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 преступления во вменяемом состоянии.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, а также наличие у виновного малолетнего ребенка и наличие психического расстройства – указаны в приговоре и учтены при назначении наказания.

Суд 1-й инстанции правильно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73, 53.1 УК РФ мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содержащееся в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника утверждения о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел положения ст.62 ч.5 УК РФ, вследствие чего назначил ему максимально возможный срок наказания в виде двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, дело было рассмотрено в общем порядке, а, во-вторых, исходя из материалов дела, подсудимый ФИО1 не был согласен с предъявленным ему обвинением, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, делает невозможным рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима было назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом 1-й инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, сложившихся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Чирков А.В. осуществлял защиту ФИО1 во время производства предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, при этом ФИО1 отказ от назначенного ему защитника не заявлял.

Несостоятельны и доводы осужденного и его защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый ФИО1 не был согласен с предъявленным ему обвинением, что препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, разрешался в ходе судебного разбирательства, они взысканы с осужденного мотивированными решениями суда, при этом суд 1-й инстанции не нашел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав их с него.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также согласен, не находя оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, т.к. имущественная несостоятельность и наличие психического расстройства, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку не исключают возможность его трудоустройства и получения дохода при отбывании наказания и после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам, указанным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в постановлении суда 1-й инстанции от 27.11.2019 г. о взыскании процессуальных издержек судом было ошибочно указано имя осужденного – Алексей, что является технической ошибкой, которая может быть исправлена путем правильного указания имени осужденного, что не повлечет изменения сути данного решения и не приведет к ухудшению положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27.11.2019 г. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чиркова А.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, от 27.11.2019 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Считать данное постановление вынесенным в отношении ФИО1.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Черных