Постановление № 1-372/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «15» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 1318 от 23.09.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>145, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

20.04.2017 в ночное время суток ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв ключом от своей квартиры дверь, незаконно проник в салон припаркованного возле дома по адресу: <...> автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, с помощью ключа от своей квартиры, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку до дома по адресу: <...>, после чего вернулся обратно во двор дома по адресу: <...>, где оставил автомобиль.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Романов Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. ФИО3 понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Федусова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО3, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО3 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ключ от квартиры, возвращенный ФИО3, – считать переданным владельцу; автомобиль <данные изъяты> ключ от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>, возвращенные ФИО2, – считать переданными потерпевшему, а светокопии данных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>