Приговор № 1-372/2017 1-38/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-38/2018

(11701320065200756)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимой:

1) 19.10.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговор от 16.12.2015 исполнять самостоятельно), постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 19.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 16.12.2015 и от 19.10.2016 исполнять самостоятельно);

3) 24.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 16.12.2015, 19.10.2016 и от 19.07.2017 исполнять самостоятельно),

4) 25.10.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 ФИО2 в вечернее время, находясь в своей квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети «В», зарегистрированной под именем «О» по продаже детских вещей, путем обмана Т в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «В», используя мобильный телефон «Fly», приняла от нее заказ на поставку детских вещей на сумму 3 940 руб., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара, не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Т. и после того, как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «П» № ... денежных средств в суме 3 940 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив Т ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 19.12.2016 в дневное время ФИО2, находясь в своей квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети «В», зарегистрированной под именем «Н» по продаже детских вещей, путем обмана Г в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «В», используя мобильный телефон «Fly», приняла от нее заказ на поставку детских вещей на сумму16800 руб., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара, не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Г., и после того как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «П» № ... денежных средств в сумме 16800 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Так, 26.02.2017 в дневное время ФИО2, находясь в своей квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети «В», зарегистрированной под именем «Н» по продаже детских вещей, путем обмана С в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «ВКонтакте», используя мобильный телефон «Fly», приняла от нее заказ на поставку детских вещей на сумму2550 руб., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара, не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув С., и после того как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «П» № ... денежных средств в сумме 2550 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив С ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

13.06.2017 в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети «В», зарегистрированной под именем «Мама, я расту» по продаже детских вещей, путем обмана Р в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «В», используя мобильный телефон «Fly», приняла от нее заказ на поставку детских вещей на сумму 3400руб., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара, не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Р., и после того как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «Н» № ... денежных средств в сумме 3400 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив Р. ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила преступление, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

18.08.2017 в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети «В», зарегистрированной под именем «Н» по продаже детских вещей, путем обмана Ч., в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «В», используя мобильный телефон «Fly», приняла заказ от нее на поставку детских вещей на сумму 3550 руб., при этом пообещав о предоставлении ей указанного товара, не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства; в свою пользу, тем самым обманув Ч., и после того как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «Н» № ... денежных средств в сумме 3550 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив Ч ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Так, 07.10.2017 в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 17 по ул. Л г. Новокузнецка, имея страницу в социальной сети. «В», зарегистрированной под именем «Н» по продаже детских вещей, путем обмана М., в ходе переписки с ней на вышеуказанной странице «В», используя мобильный телефон «Fly», приняла заказ от нее на поставку детских вещей на сумму 6200 руб., при этом пообещав о предоставлении ей вышеуказанного товара, скрыв при этом свои истинные преступные намерения и не имея намерения выполнять свои обязательства, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув ФИО145., и после того как получила оплату за вышеуказанный заказ путем перечисления ей на счет банковской карты банка «Н» № ... денежных средств в сумме 6200 руб., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила их, причинив Мущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, поетрпевшие Ч., Г., С., Т., Р и М. не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, которые совершила ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения ей понятно и она согласна с ним в полном объеме

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлениям от 16.11.2016 в отношении потерпевшей Т., от 26.02.2017 в отношении С., от 13.06.2017 в отношении потерпевшей Р., от 18.08.2017 в отношении потерпевшей Ч., от 07.10.2017 в отношении потерпевшей М суд квалифицирует каждое по ч. 1ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению от 19.12.2016 в отношении потерпевшей Г суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ... (т. 2 л.д. 247, 248), в ходе предварительного следствия дала подробные показания о механизме и обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовала их расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частично возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей М (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... (т. 1 л.д. 250, 251), характеризуется удовлетворительно. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершение ФИО2 новых преступлений, возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы за каждое из содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению от 19.12.2016 суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность совершенных ФИО2 деяний и поэтому, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что ее исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании лишения свободы. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям суд считает невозможным применить к ФИО2 отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ), в том числе с учетом того, что наличие на ее иждивении малолетних детей не повлияли на факт и обстоятельства содеянных преступлений в период условного осуждения за совершение аналогичных действий.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой и действуя исключительно в интересах малолетних, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2016, 19.07.2017 и от 24.07.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Поскольку все преступления по настоящему делу ФИО2 совершила до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2017, которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления от 19.12.2016, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени общественной опасности суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2017, необходимо назначить в колонии - поселении.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимой реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму3 550 руб. (л.д. 201 том 2), поетрпевшей Р. заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму3 400 руб. (л.д. 216 том 2), потерпевшей М заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере2 593руб.и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.(л.д. 225 том 2).

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования Ч., Р., М о возмещении материального ущерба поддержал полностью.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Ч., Р., М признала полностью.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба Ч., Р., М установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Ч в возмещение материального ущерба 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в пользу Р в возмещение материально ущерба – 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., в пользу М.в возмещение материального ущерба– 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. и принять признание ею исков в это части.

В части требований истицы М о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения мошенничества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований М в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты (снимки экранов) с телефонов С., Г, Т., М., Р., три чека по операции «П», находящиеся в материалах уголовного дела № 1-38/2018 (11701320065200756), необходимо оставить в материалах данного уголовного дела; банковскую карту Х» № .., хранящуюся при уголовном деле № 1-38/2018 (11701320065200756), вернуть ФИО2

Поскольку исковые требования потерпевших удовлетворены, с целью исполнения решения суда в этой части суд считает что, арест, наложенный на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 на сотовый телефон «FLY» FS516, принадлежащий ФИО2, не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 16.11.2016 в отношении Т.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.12.2016 в отношении Г.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 26.02.2017 в отношении С), ч. 1 ст. 159 УК РФ (от 13.06.2017 в отношении Р.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 18.08.2017 в отношении Ч.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 07.10.2017 в отношении М.), и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 16.11.2016) в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.12.2016) в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 26.02.2017) в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 13.06.2017) в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 18.08.2017) в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 07.10.2017) в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 13.02.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания ею наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2017 с 12.12.2017 по 12.02.2018.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под сражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецк.

Условное осуждение ФИО2 по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2016, 19.07.2017 и от 24.07.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить.

Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2016, 19.07.2017 и от 24.07.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Р, Ч, М ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу Р, ... в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ... 3 550 (три пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу М, ... 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты (снимки экранов) с телефонов С., Г, Т, М., Р., три чека по операции «ПАО Почта Банк», находящиеся в материалах уголовного дела № 1-38/2018 (11701320065200756), оставить в материалах данного уголовного дела; банковску карту «Х» № ..., хранящуюся при уголовном деле № 1-38/2018 (11701320065200756), вернуть ФИО2.

Арест, наложенный на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 на сотовый телефон «FLY» FS516, принадлежащий ФИО2, не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещёткин