Приговор № 1-372/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 октября2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя –Шипиной Н.А.,

подсудимой-ФИО2

защитника по назначению - адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

с надлежащим извещением потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13часов15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> условиях светлого времени суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части –сухой асфальт, начала движение задним ходом по парковочной площадке дома по <...>.Прокопьевска. При движении задним ходом Гадельшина не убедилась в безопасности маневра и в том, что на не создает помех другим участникам движения, чем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и совершила наезд на идущую по указанной парковочной площадке пешехода Потерпевший №1, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, согласно которомуучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак О 937 <...>, совершила наезд на пешехода П, причинив той по неосторожности закрытую травму правой голени: косо-поперечный перелом большеберцовой кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков, оскольчато – фрагментарный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек голени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала добровольно заявленное ею после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Вину в совершении преступления признала полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, - в письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела), ее представитель ФИО1, защитник подсудимой не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО2, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимой доказанной.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления(небольшой тяжести, неосторожное), личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в случившемся, то, что она трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, учтены ее молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей2011 г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья детей, то, что она не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Наступление тяжких последствий является квалифицирующим признаком и дополнительно при назначении наказания учтено быть не может.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно при применении к ней наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом того, что ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, данные правила применению не подлежат.

Судом учтена позиция представителя потерпевшего о назначении ФИО2 самого строгого вида наказания, с лишением права управления транспортными средствами. Однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной частиУК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Такие обстоятельства не установлены по настоящему уголовному делу. Лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения морального ущерба являются обоснованными, поддержаны прокурором, частично признаются подсудимой, и подлежат удовлетворению с учетом степени понесенных Пнравственных и физических страданий, в полном объеме. При этом судом учтены пояснения представителя потерпевшей, подсудимой и ее защитника, учтены имущественное положение ФИО2, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, согласно ст.1101 ГК РФ, положениям ст.151 ГК РФ.

Исковые требования П в части возмещения судебных расходов так же являются обоснованными, подтверждаются доверенностью (л.д.37), квитанцией (л.д.46), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Прокопьевский Кемеровской области- без согласия уголовно- исполнительной инспекции;

возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал административного расследования по факту ДТП от 29.05.2017г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1:

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.,

- возмещение судебных расходов в размере 17 900 (семнадцати тысяч девятисот) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.