Приговор № 1-133/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретарях Курицыной А.Л., Ильине Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., заместителя Кинешемского городского прокурора Таранова Д.Т.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Жансугурова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

До 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осужденный по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин).

Во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, осужденный по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамм, незаконно хранил его при себе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 35 минут договорился посредством телефонном связи с лицом, внедренным оперативными сотрудниками полиции под псевдонимом «ФИО11», о стоимости и размере сбываемого наркотического средства–диацетилморфин (героин) за <данные изъяты> рублей за один условный грамм, а также о времени и месте незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО6, осужденный по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> передал ФИО13 с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин) группой лиц по предварительному сговору, находясь в том же подъезде указанного дома, незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО11» сверток из полимерного материала с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма, то есть в количестве, которое в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в помещении МО МВД России «Кинешемский», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО11» было изъято в свертке из полимерного материала вещество, которое согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,10 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства).

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Федеральному закону №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Таким образом, ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыли лицу под псевдонимом «ФИО11» наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у своего знакомого ФИО6 в гостях по адресу: <адрес> ( № подъезд), они пили чай. ФИО6 позвонили, но так как первый болел, то попросил ФИО13 спуститься вниз в подъезд, отдать женщине по имени <данные изъяты>, как оказалось впоследствии лицу под псевдонимом «ФИО11», которая являлась потребителем наркотиков, пачку сигарет, забрать долг в размере <данные изъяты> рублей. ФИО13 спустился в подъезд на первый этаж, отдал лицу под псевдонимом «ФИО11» упакованную пачку сигарет, забрал <данные изъяты> рублей, наркотики и иные предметы не передавал. ФИО6 его подставил. У псевдонима в руках был телефон. Псевдоним открыл переданную им упакованную пачку сигарет, достал сигарету, ФИО13 прикурил ему. Отдельно сигарету ФИО13 не передавал. На видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, изображен он и псевдоним, встреча происходила несколько секунд. С ФИО6 он перед этим на лестничной площадке не стоял, о сбыте наркотиков не договаривался. ФИО6 в подъезд не выходил. Свидетели по делу его оговаривают, сбытом наркотиков он не занимался, неприязненных отношений ни у него, ни у свидетелей нет. Впоследствии он уехал в <адрес> на заработки, не знал, что находится в розыске. Вид наркотика и его размер, изъятый у лица под псевдонимом «ФИО11», указанный в экспертных исследованиях, он не оспаривает, так как наркотик не видел, дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на изъятом свертке не проводилась. Ранее он употреблял наркотики, но не часто.

Вина ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Кинешемский». В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ. С ФИО13 знаком с детства, после начала профессиональной деятельности отношения с ним не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация в отношении ФИО6, проживающего на <адрес>, об осуществлении им незаконного оборота наркотических средств- сбыте героина. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 был установлен один из приобретателей наркотического средства –героин, который согласился принять участие в изобличении преступной деятельности ФИО6, ему присвоен псевдоним «ФИО11». Впоследствии от этого лица ему стало известно, что совместно с ФИО6 осуществляет сбыт героина ФИО13. С разрешения руководства ОМВД проведена проверочная закупка у ФИО6 и ФИО13, для участия в которой с согласия приглашен псевдоним «ФИО11» для оперативно-розыскного мероприятия, два представителя общественности и сотрудник полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проведен личный досмотр псевдонима «ФИО11» сотрудником полиции ФИО22 и двумя представителями общественности. Псевдоним был досмотрен в отделе полиции на <адрес>, которому вручили деньги в размере <данные изъяты> рублей, комплекс для скрытой видеосьемки. Были составлены соответствующие документы сотрудником полиции ФИО22. Псевдоним «ФИО11» позвонил ФИО6 и договорился о приобретении одного условного грамма героин за <данные изъяты> рублей. ФИО6 сказал псевдониму «ФИО11» подойти к его подъезду. ФИО13 открыл дверь подъезда <адрес>, передал в подъезде псевдониму «ФИО11» наркотик и забрал деньги 1000 рублей. Псевдоним «ФИО11», забрав сверток с наркотиком, принес его в отдел. У последнего в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотиком в бумажный конверт, который направлен на исследование, в ходе которого установлено, что изъятое вещество-героин, изъяли видеокомплекс, составлен протокол личного досмотра. Видеозапись была предоставлена вместе с материалами ОРД в следственный отдел. Псевдоним «ФИО11» рассказал, что данный наркотик он приобрел у ФИО13 и ФИО6 по предварительной договоренности с последним, непосредственно наркотик передал за деньги ФИО13. Результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконном обороте наркотических средств ФИО6, ФИО13 рассекречены и предоставлены в следственный отдел. ФИО4 по его инициативе осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью фиксации встречи псевдонима «ФИО11» с ФИО6 и ФИО13, обеспечивал безопасность псевдонима, по результатам проведения данного мероприятия составил соответствующий документ. Цель проведенных оперативных мероприятий была достигнута, задокументирована преступная деятельность ФИО6 и ФИО13. В отношении ФИО6 проводилось ОРМ- прослушивание телефонных переговоров с разрешения суда. Незаконных действий, в том числе провокации, в отношении ФИО13 не осуществлял.

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он проходил службу в должности начальника отделения наркоконтроля МО МВД РФ «Кинешемский». В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Весной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО3 проводились мероприятия по изобличению группы лиц- ФИО13 и ФИО6 которые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц им принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ФИО4 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в светлое время суток оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», целью которого являлось обеспечение безопасности лица под псевдонимом и документирование преступной деятельности разрабатываемых лиц. Лицо под псевдонимом вышло из отдела полиции с <адрес> направилось к дому <адрес> к подъезду №. Им было осуществлено визуально наблюдение лестничной площадки между 4 и 5 этажами указанного подъезда, где находились ФИО6 и ФИО13. На подоконнике они проводили какие-то манипуляции. Лицо под псевдонимом позвонило по телефону кому-то. ФИО13 спустился, открыл дверь в подъезд, куда зашло лицо под псевдонимом. Через непродолжительное время лицо под псевдонимом вышло из подъезда, ни с кем не встречалось, не контактировало, никуда не заходило, направилось в отдел полиции по адресу <адрес>. Им составлена справка о проведении ОРМ «наблюдения». Тактику и методику проведения оперативно-розыскной деятельности он обсуждать не имеет право. Передачу денежных средств лицом под псевдонимом и наркотического средства ФИО13 он не видел. С разрешения руководства МО МВД РФ «Кинешемский» проводились указанные оперативно-розыскные мероприятия;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она с ФИО13 не знакома, ранее проходила службу в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Кинешемский». Сотрудник ФИО3 неоднократно привлекал ее к проведению различных мероприятий в служебной деятельности. События проведения ОРМ в отношении ФИО13 с участием псевдонима «ФИО11» она не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает оперуполномоченным МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она по приглашению сотрудника полиции ФИО3 провела с участием двух женщин в качестве понятых личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО11» с разъяснением прав и обязанностей перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Она вручила псевдониму деньги в сумме <данные изъяты> рублей, составила акт передачи денежных средств с указанием серии и номера банкноты, которую выдала псевдониму «ФИО11», в котором расписались все участвующие лица. После этого она выдала псевдониму «ФИО11» скрытоносимый видеокомплекс, составила протокол его передачи, ознакомила с указанным актом и протоколом участвующих в данном мероприятии лиц, замечаний и дополнений не имелось. После чего она провела личный досмотр псевдонима «ФИО11», в ходе которого кроме денег в сумме <данные изъяты> рублей и скрыто-носимого видеокомплекса был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты> составила протокол личного досмотра псевдонима «ФИО11», зачитав его вслух, участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не имелось. Все обнаруженное осталось у псевдонима «ФИО11», который после этого ушел из кабинета. Примерно через 40-45 минут псевдоним «ФИО11» вернулся, выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится наркотическое средство -героин, которое он приобрел у лица, осуществляющего сбыт наркотического средства героин за <данные изъяты> рублей. В ходе личного досмотра псевдонима «ФИО11» был обнаружен скрыто-носимый видеокомплекс и сотовый телефон марки <данные изъяты>». Изъятый ей сверток с порошкообразным веществом она упаковала в бумажный конверт, который заклеила и опечатала фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть МО МВД России «Кинешемский»», на котором расписались все участвующие лица. По изъятию скрыто-носимого видеокомплекса она составила протокол, который подписали участвующие лица. Телефон не изымался (том 1 л.д.178-180);

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО5 подтвердила их, объяснив противоречия давностью события.

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО13 и ФИО6 он знаком. Он принимал участие по приглашению сотрудника полиции добровольно в проведении проверочной закупки весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в отношении ФИО13 и ФИО6. Перед проведением проверочной закупки его с участием понятых досмотрели, вручили деньги и видеокомплекс, разъяснили права, составили документы. Что у него находилось еще он не помнит. Он не помнит о том, была ли у него с собой пачка сигарет и зажигалка. Он позвонил ФИО6 по телефону, номер не помнит, и договорился о приобретении за <данные изъяты> рублей условного грамма героина около магазина <данные изъяты>». ФИО14 сказал подойти к его дому на <адрес>, номер которого не помнит. Он подошел к подъезду, позвонил ему, ФИО6 сказал передать деньги за героин ФИО13, сказал, что выйдет <данные изъяты> Он зашел в подъезд, ФИО13 передал героин, а «ФИО11» передал ФИО13 деньги. Он не помнит о разговоре с ФИО13, прошло много времени. ФИО13 также дал ему в подъезде сигарету, пачку сигарет не передавал. Он вернулся в отдел, его досмотрели, изъяли сверток с наркотиком, который упаковали в конверт, опечатали, расписались на нем, составили документы по личному досмотру с участием понятых, замечаний не поступило. Ранее он приобретал героин у ФИО6 и ФИО13 за <данные изъяты> рублей за условный грамм.

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком ФИО6 и ФИО13 Ранее он неоднократно приобретал у них наркотическое средство героин по цене <данные изъяты> рублей за один условный грамм с целью личного потребления. О приобретении наркотического средства –героин необходимо было договариваться непосредственно с ФИО6, а сам наркотик передал ФИО13, так они сбывали наркотическое средство совместно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов по заданию оперативного сотрудника полиции ФИО3 он позвонил ФИО6 на сотовый телефон № и договорился с ним о покупке у него одного условного грамма наркотического средства -героин. Последний сказал ему подойти к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Сотрудник полиции ФИО3 пригласил сотрудника полиции и двух представителей общественности (понятых), которые участвовали в проведении его личного досмотра. Вначале сотрудник полиции выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и скрытоносимый видеокомплекс, затем составил протокол передачи технических средств и акт передачи денежных средств. В данных документах расписался он и другие участвующие лица, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Перед проведением данного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении данного мероприятия. В ходе его личного досмотра у него были обнаружены сотовый телефон марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и скрытоносимый видеокомплекс, которые были оставлены у него, о чем был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний и дополнений не имелось. Он направился к указанному ему ФИО6 месту встречи, откуда позвонил последнему, который сказал о необходимости немного подождать. Примерно через 30 минут ФИО6 ему позвонил и он по указанию последнего проследовал к подъезду ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где вновь позвонил ФИО6 о прибытии. Последний сказал, что наркотик вынесет <данные изъяты> Через несколько секунд ему открыл дверь в подъезд ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> он вошел в подъезд, где он передал ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний ему сверток с наркотическим средством героин. Он спросил у ФИО13 о качестве героина, последний ответил, что нормальное. Он вышел из подъезда, проследовал в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии тех же представителей общественности (понятых) сотрудник полиции провел его личный досмотр, он выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у лиц осуществляющих сбыт данного наркотика. В ходе проведения личного досмотра у него также был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> и скрытоносимый видеокомплекс. Данный комплекс сотрудник полиции у него изъял, составил протокол изъятия техники, в нем расписались участвующие лица, замечаний и дополнений не имелось. Изъятый у него сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. Также сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, в нем расписались участвующие лица, замечаний и дополнений не имелось (том 1 л.д.156-158);

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «ФИО11» подтвердил их, пояснив противоречия прошествием времени.

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО13 он знаком. ФИО13 продавал ему наркотики- героин в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> рублей за чек, даты не помнит. Аудио, видеосъемки встреч у него нет. О встрече он договаривался с ФИО6 а наркотик передавал ФИО13 в <адрес>. Денежные средства он передавал и ФИО6 и ФИО13, где они сами приобретали наркотик, не знает. Договаривался о приобретении героина с ФИО6 О том, что наркотик будет передавать ФИО13, предупреждал ФИО6. Наркотик он приобретал для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ранее она работала в УФСКН России по <адрес> в качестве уборщицы. В № году она в качестве уборщицы по гражданско-правовому договору осуществляла уборку помещений в наркоконтроле МО МВД РФ «Кинешемский», ее с согласия приглашали в качестве понятой сотрудники полиции, при этом составлялись протоколы, которые подписывали все участники, привлекался еще один понятой, разъяснялись права. Сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ году пригласили девушку, которой предложили закупиться, ее досмотрели тщательно с раздеванием, присутствовал сотрудник полиции. Девушка после закупки через час вернулась с наркотиком, который упаковали, опечатали. Она не помнит, вручался ли в этот день видеокомплекс девушке. Были сигареты или иные предметы у псевдонима «ФИО11» она не помнит. Участвовала в данных мероприятиях добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, в трудовых отношениях с органами полиции не состояла, замечаний при оформлении документов не было;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов она с еще одной женщиной участвовала в качестве понятых при проведении личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО11». Личный досмотр проводила сотрудник полиции -женщина, которая разъяснила им суть происходящего, их права и обязанности, а также необходимость удостоверить факт, содержание и результаты проведенных действий. Далее сотрудник полиции выдала псевдониму «ФИО11» деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой и скрыто-носимый видеокомплекс, о чем составила акт осмотра денежных средств и их передачи, протокол передачи видеотехники, в которых они все расписались, замечаний не имелось. После чего сотрудник полиции досмотрела псевдонима «ФИО11», обнаружила при «ФИО11» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> и скрыто-носимый видеокомплекс, которые были оставлены у псевдонима «ФИО11». «ФИО11» пояснил, что отправляется на проведение оперативных мероприятий по заданию сотрудника полиции. Был составлен протокол личного досмотра, в нем все расписались, замечаний не имелось. «ФИО11» ушел, а через 40-50 минут примерно вернулся, выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотик –героин, который он приобрел у лица, осуществляющего сбыт наркотического средства за <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции изъяла наркотик, упаковала в конверт, опечатала, на конверте они все расписались, составила протокол, предварительно разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности, замечаний и дополнений не имелось. Кроме того, при досмотре лица под псевдонимом «ФИО11» был изъят скрыто-носимый видеокомплекс, составлен протокол изъятия технических средств, замечаний и дополнений не имелось. Сотовый телефон, обнаруженный у «ФИО11», не изымался (том 2 л.д.1-3);

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО10 подтвердила их, противоречия объяснив давностью события.

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ее с другой женщиной с согласия пригласил сотрудник полиции ФИО3 для участия в личном досмотре, время не помнит. Участвовала также девушка, ей вручили <данные изъяты> рублей, составили документы, которые они подписали. Личный досмотр проводила сотрудник полиции - женщина. Девушка отправилась по адресу <адрес>, через 1-1,5 часа она вернулась, принесла маленький пакетик с белым порошком наркотическим средством. Пакетик изъяли, запечатали в бумажный конверт, составили документ, участники расписались, замечания не поступили. Участвующим разъяснялись права и обязанности. Она принимала участие в этих мероприятиях добровольно. Имелся ли у девушки мобильный телефон, она не помнит. Было ли что-либо, кроме пакетика порошком, она не помнит. Она участвовала в качестве понятой первый раз, безвозмездно. Вручался ли скрытый видеокомплекс, она не помнит, возможно аудиозапись шла. Название подписываемых документов, она не помнит. Сотрудники полиции и иные лица не оказывали на нее давление, участие принимала добровольно;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она была приглашена сотрудником полиции ФИО3 в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гражданина, который представился как псевдоним «ФИО11». Кроме неё в досмотре участвовала в качестве понятой еще одна женщина. Личный досмотр также проводила женщина сотрудник полиции. Перед проведением личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО11» сотрудник полиции разъяснила участникам их права и обязанности, «ФИО11» выдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, составила акт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «ФИО11» с указанием серии, номер банкноты, выдала последнему скрыто-носимый видеокомплекс, составила протокол его передачи. После чего сотрудник полиции провела личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО11», где кроме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и скрыто-носимого видеокомлекса также был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> составила протокол личного досмотра. Все обнаруженное было оставлено у «ФИО11». В составленных документах участвующие лица расписались, дополнений и замечаний не имелось. Затем псевдоним «ФИО11» ушел из кабинета, вернулся примерно через 40 минут и выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем наркотическое средство –героин, который он приобрел у лица осуществляющего сбыт наркотического средства -героин за <данные изъяты> рублей. У лица под псевдонимом «ФИО11» были обнаружены скрыто-носимый видеокомплекс и сотовый телефон марки <данные изъяты> Сверток с порошкообразным веществом сотрудник полиции изъяла у «ФИО11» и упаковала в бумажный конверт, опечатала фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, на котором участвующие лица расписались. Сотрудник полиции составила протоколы изъятия скрыто-носимого видеокомплекса и личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО11», в которых участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не имелось (том 2 л.д.4-6);

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО9, подтвердила их, противоречия объяснив давностью события.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он служил в должности старшины тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский», в ДД.ММ.ГГГГ году являлся ответственным лицом за камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ отдела полиции, осуществлял прием и выдачу указанных веществ. По рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО13 он ничего пояснить не может.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшины ТО тыла МО МВД РФ «Кинешемский», на него возложен учет наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский». В камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский» сдавался по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО13 опечатанный бумажный конверт светло-коричневого цвета с находящимся согласно пояснительной надписи и справке об исследовании свертком из полимерного материала с веществом в виде порошка, содержащем в своем составе наркотическое средство -диацетилморфин (том 1 л.д.192-194);

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО2 подтвердил их, противоречия объяснил давностью. Наркотическое средство поступало в упакованном виде со справкой об исследовании с указанием вида и размера наркотика.

ФИО6, осужденный по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО13 также подтверждается:

-результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 99-100, 101-102,103,144-146).

Из этих материалов следует, что в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» согласно рапорта оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выписках из записки осведомителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись оперативные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО6 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории <адрес>, но изобличить его в преступной деятельности без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным, и в целях документирования и пресечения его преступной деятельности, целесообразно проведение оперативного внедрения и проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 104-105, 106,147).

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности к ФИО6 был внедрен гражданин, которому в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним ФИО12 (том 1 л.д. 107-108).

Из этих же материалов следует, что в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» согласно рапорта оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выписках из записки осведомителя №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, имелись оперативные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО6, с ФИО13 занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин на территории <адрес>, но изобличить их в преступной деятельности без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным, и в целях документирования и пресечения его преступной деятельности, целесообразно проведение оперативного внедрения и проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 110,113,143).

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности к ФИО6 и ФИО13 был внедрен гражданин, которому в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним «ФИО11» (т. 1 л.д. 114-115).

По поручению оперативного сотрудника ФИО3 гражданин под псевдонимом «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотического средства героин. В этот день «ФИО11» в присутствии представителей общественности были вручены деньги на приобретение у ФИО6 и ФИО13 наркотического средства в сумме <данные изъяты> рублей и техническое средство – скрытоносимый видеокомплекс. После этого оперативный сотрудник ФИО5 в присутствии представителей общественности произвел личный досмотр «ФИО11». Были составлены протоколы: вручения денежных средств, передачи технического средства, а также протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого до закупки. Встречу ФИО6 и ФИО13, а также «ФИО11» с ФИО13, а также обстоятельства данного события непосредственно видел свидетель ФИО4, который осуществлял в ходе проверочной закупки наркотического средства наружное наблюдение за передвижением псевдонима «ФИО11» и № подъездом <адрес>, где произошла встреча указанных лиц. После проведения проверочной закупки «ФИО11» вновь досматривался в присутствии представителей общественности. У него был изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также был изъят видеокомплекс. Были составлены протоколы личного досмотра и изъятия технического средства. Ход проведения проверочной закупки отражен в рапорте, составленном сотрудником полиции ФИО3 (том 1 л.д. 116-117,118,119-120,121-122, 123-124,125,132-133,140-142).

Упакованный в конверт сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, изъятый после проведения проверочной закупки, был направлен на исследование эксперту (том 1 л.д. 134).

Из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в виде порошка из свертка содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства (том 1 л.д. 137-138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в виде порошка массой 0,10 грамма содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства (том 1 л.д.208-212).

По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 95-96,98).

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении ФИО13 ( том 1 л.д.1).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия с СД-дисками (том 1 л.д.144-146).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 был изъят опечатанный бумажный конверт с пояснительной запиской, свидетельствующей о том, что внутри находится сверток с веществом, изъятым в ходе личного досмотра гражданина «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-200).

Изъятый сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин) в бумажном конверте, а также диск с видеозаписью проверочной закупки, диск CD-R с телефонными переговорами ФИО6 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.236-240,241-242, том 2 л.д.7-24,25-26,27-29,30), а также диск с видеозаписью проверочной закупки осмотрен в судебном заседании. На записи проверочной закупки зафиксирована встреча закупщика наркотического средства с мужчиной в подъезде № многоквартирного дома, в ходе которой закупщик и мужчина, встретившись с друг другом в подъезде, разошлись, факт передачи чего-либо закупщиком на видеосъемке не запечатлен в виду того, что камера закрывалась рукой закупщика в определенный промежуток времени и отсутствия в поле видимости камеры скрытого видеокомплекса рук мужчины. Закупщик после выхода из подъезда держит в руках телефон и курит сигарету. Получено судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров ФИО6 сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-151). Из протокола осмотра диска CD-R с записями телефонных переговоров ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало прослушки) ФИО6 поддерживал отношения с человеком по кличке <данные изъяты>

Подсудимый ФИО13 не отрицает, что на видеозаписи проверочной закупки запечатлён именно он в момент встречи с закупщиком, но отрицает факт сбыта героина, поскольку передавал пачку сигарет по просьбе ФИО6 и забирал деньги в размере <данные изъяты> рублей также по просьбе последнего.

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.175-185), а вещественное доказательство -наркотическое средство диацетилморфин (героин) в том числе массой 0,08 грамма уничтожено по указанному приговору суда согласно представленному в судебном заседании акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Подсудимый ФИО13 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что наркотическое средство совместно с ФИО6 не сбывал, по просьбе последнего передал закупщику пачку сигарет и забрал у него денежные средства в счет долга в пользу ФИО6

Вина ФИО13 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, под псевдонимами ФИО12 «ФИО11», результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, заключением химической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Анализируя показания подсудимого ФИО13 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения его в инкриминируемом ему времени и месте, встрече с лицом под псевдонимом «ФИО11», получения от последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого относительно передачи им лицу под псевдонимом «ФИО11» при встрече только упакованной пачки сигарет, а не свертка с наркотическим средством- героин при осуществлении сбыта группой лиц по предварительному сговору, отрицания факта его нахождения с ФИО6 на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами № подъезда <адрес> в указанный в обвинении день непосредственно перед встречей с лицом под псевдонимом «ФИО11» суд считает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать подсудимым наказания за совершённое преступление, поскольку показания ФИО13 опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», свидетеля ФИО4, другими доказательствами по делу, согласующимися между собой, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Суд не находит оснований не доверять показаниям об обстоятельствах, связанных с рассматриваемым преступлением, сотрудников полиции, свидетелей под псевдонимами, понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, приобщенным к делу вещественными доказательствам, а также результатам оперативно-розыскной деятельности и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Все свидетели никаких личных отношений с подсудимыми не поддерживали, неприязни к нему не испытывают, следовательно, не заинтересованы в исходе дела и не имеют основания для оговора подсудимого. Свои противоречия при даче показаний в суде свидетели объяснили давностью события, подтвердив показания на предварительном следствии. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами обвинения, никакими признанными судом достоверными доказательствами не опровергаются, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признает их достоверными.

Доводы защитника о том, что оперативные сотрудники ФИО3, ФИО4, понятые ФИО10, ФИО9 заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих участию в качестве понятых ФИО10, ФИО9, и данных, свидетельствующих об их заинтересованности при проведении личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО11», передачи и изъятия технических средств, передаче денежных средств последнему, не установлено. При таких обстоятельствах оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов передачи и изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В распоряжении оперативных сотрудников ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» имелась оперативная информация о противоправной совместной деятельности ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с незаконным сбытом наркотического средства героин, достаточная для проведения в отношении них оперативной разработки. О наличии такой информации свидетельствуют в первую очередь показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 - оперативного сотрудника. Указанная оперативная информация и ее источники засекречены, но, несмотря на это, не доверять показаниям свидетеля ФИО3 оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела и предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении ФИО13 и ФИО6, осужденного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскных мероприятий. Совершение подсудимым преступления не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие то, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что ФИО13 занимается незаконным сбытом героина. Преступный умысел на совершение сбыта наркотического средства у ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сформировался независимо от проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, они собирались сбыть наркотическое средство, о чем свидетельствует наличие у ФИО6, осужденного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 наркотического средства для сбыта заранее.

Суд не усматривает в действиях свидетеля под псевдонимом «ФИО11» и сотрудников ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» признаков провокации преступления, поскольку, как указывалось выше, предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13 и ФИО6, осужденного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имелись. Внедрение гражданина под псевдонимом «ФИО11» к подсудимому и проверочная закупка наркотического средства проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности в целях пресечения совершения преступления. Для подсудимого не существовало никаких препятствий к тому, чтобы отказать закупщику в сбыте тому наркотического средства. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки не подстрекали, не склоняли, не побуждали ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, следовательно, не нарушили требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закона об ОРД).

В ходе разработки подсудимого оперативная информация о том, что он сбывает наркотическое средство героин полностью подтвердилась, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД - оперативное внедрение и проверочная закупка наркотических средств.

До проведения проверочной закупки основания для уголовного преследования всех членов группы отсутствовали, так как их действия не были задокументированы, но в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность подсудимого с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была задокументирована и пресечена, то есть были достигнуты цели проведения этих мероприятий и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности.

Кроме этого, показания свидетеля под псевдонимом ФИО12 также подтверждают тот факт, что ФИО13 совместно с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занимался сбытом наркотических средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей под указанными псевдонимами, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом «ФИО11» прямо указал, что приобрел наркотическое средство именно у подсудимого ФИО13 по предварительной договоренности по телефону с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами – показаниями иных свидетелей обвинения, справкой об исследовании, заключением эксперта и результатами оперативно-розыскной деятельности. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами. Из приобщенных к делу оперативных документов следует, что закупщик, отправляясь на закупку, имел при себе деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а после возвращения выдал сверток с наркотическим средством и деньги у него отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что подсудимый ФИО13 совместно с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбывая наркотическое средство, действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заранее договаривались о незаконном сбыте наркотического средства, их действия были совместные и согласованные, каждый выполнял свою роль в совершении преступления. Согласованность и совместность действий подсудимых подтверждает свидетель под псевдонимом «ФИО11», который договорился по телефону о приобретении наркотического средства с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое со слов последнего должен был передать ему ФИО13 за <данные изъяты> рублей, что последний и выполнил. Действия каждого из участников преступления были необходимыми для достижения единого преступного результата в виде получения денежных средств за сбыт наркотического средства.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства его другому лицу путём продажи, получив от него деньги. При этом он осознавал, что распространяет наркотическое средство, и желал этого. С момента отчуждения ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства его незаконный сбыт является оконченным преступлением. Изъятие впоследствии сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись для решения задач, указанных в ст.2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении данных лиц имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Проведение проверочной закупки наркотического средства судом признается законным, она была проведена с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки указанию на это защитником, не имеется.

Довод защитника о проведении следственных действий по приостановленному уголовному делу не основан на материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству стороны защиты, а также об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Отсутствие по делу дактилоскопической судебной экспертизы свертка с наркотическим средством, отсутствие на видеосъемке факта его передачи подсудимым лицу под псевдонимом «ФИО11» путем продажи в виду того, что камера закрывалась рукой закупщика в определенный промежуток времени и отсутствия в поле видимости камеры скрытого видеокомплекса рук ФИО13, не опровергает его нахождение в руках ФИО13 при осуществлении им сбыта в указанный выше период, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» о продаже ему наркотического средства ФИО13 и подтверждении ему последним качества проданного героина, а также изложенными в обоснование вины подсудимого результатами оперативно-розыскной деятельности.

На выводы о виновности подсудимого не влияет отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении судебной психофизиологической экспертизы, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Подсудимый непосредственно допрошен в судебном заседании, оценка его показаний относится к компетенции суда.

Довод защитника о том, что суд не предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, ФИО6, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не основан на законе, поскольку последний осужден по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и дача показаний по данному уголовному делу после разъяснения судом положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Предположения подсудимого и его защитника о том, что наркотическое средство гражданин под псевдонимом «ФИО11» имел при себе либо получил от сотрудников полиции, утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО13 использовал ФИО6, осужденный по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбыта через него наркотического средства, введя в заблуждение относительно передаваемого предмета ( пачки сигарет) псевдониму «ФИО11» являются голословными, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11», свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, согласующимися между собой, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Принадлежность вещества, являвшегося предметом преступления, к наркотическому средству диацетилморфин (героин) установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта, проводившего химическое исследование, отсутствуют какие-либо основания. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что наркотическое средство израсходовалась частично в процессе этого исследования. Уничтожение данного вещественного доказательства по приговору суда Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы эксперта о виде и размере наркотического средства. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при ее назначении и производстве химической судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит дату, время, место производства экспертизы, сведения о разъяснении руководителем судебно-экспертного учреждения на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствами, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Федеральному закону №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства - диацетилморфин (героин) составляет свыше 0,5 граммов, крупный размер для наркотического средства – диацетилморфин (героин) составляет свыше 2,5 граммов, а особо крупный размер для наркотического средства – диацетилморфин (героин) составляет свыше 1000 граммов.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО13 с ФИО6, осужденным по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно положениям которого, оборот психотропных веществ, наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами; объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО13, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил особо тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, нахождение на иждивении близкого родственника ( ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющей заболевания. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления. ФИО13 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии на момент совершения преступления не погашенной и не снятой судимости по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления является особо опасным.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО13 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости ФИО13, данных о его личности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа– с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения и социальных связей суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО13 суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО13 преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО13 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО13 в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания ФИО13 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: диск DVD+RW <данные изъяты> № с от ДД.ММ.ГГГГ) с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», диск CD-R <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ ) с записью телефонных переговоров ФИО6 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин