Приговор № 1-130/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каршенова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно -досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 13 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Маймаксанского кладбища», расположенного по ул. <адрес>, стр.1 в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, похитил из сумки, оставленной на оградке захоронения, расположенного на территории кладбища, мобильный телефон марки «Флай», стоимостью 5 000 рублей в чехле, стоимостью 200 рублей и картой памяти, стоимостью 450 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, затем, после того, как в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая, находясь на остановке общественного транспорта «Затон», расположенной в 300 метрах от «Маймаксанского кладбища», забрала из одежды ФИО2, ранее похищенный им телефон марки «Флай» в чехле и картой памяти, последний, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, понимая, что его действия понятны и очевидны потерпевшей, высказав в отношении нее угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, получив ее обоснованный отказ на выполнение требований о передаче указанного выше имущества, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее трех ударов руками по рукам потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем в продолжение своего преступного умысла, сев сверху на потерпевшую, схватив за ворот верхней одежды, в области шеи Потерпевший №1, дернул на себя и стал удерживать ее в таком положении, ограничивая возможность передвижения, отчего последняя испытала физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался умышленно открыто похитить указанное выше имущество, выхватив из рук потерпевшей телефон марки «Флай» в чехле с картой памяти, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 по обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции России отказался. Согласен полностью с показаниями потерпевшей и свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя через Маймаксанское кладбище, на одном из захоронений, он познакомился с потерпевшей, которая красила оградку. В ходе их общения, когда последняя, отошла к ближайшим кустам справить естественную нужду, он из сумки Потерпевший №1, которую она оставила на заборе, похитил сотовый телефон марки «Флай». После этого, сходив в поселок «Гидролизный завод», он стал возвращаться домой по <адрес>, где в районе остановки общественного транспорта «Затон», из остановившегося автобуса вышла Потерпевший №1, которая увидев его, начала спрашивать про свой телефон, а затем, увидев его (телефон) в кармане куртки подсудимого забрала себе, и отбежала от ФИО2 на противоположную сторону проезжей части. Он, решил отобрать у потерпевшей телефон, побежал следом за ней, догнав схватился за телефон, который Потерпевший №1 держала в руке, после чего, они упали на землю, при этом ФИО2 сел сверху на потерпевшую и стал трясти ее за одежду до того момента, пока его не остановил сотрудник полиции (84-87,88-91,98-101)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе Маймаксанского кладбища, пытался похитить сотовый телефон у девушки (л.д.82)

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимого ФИО2, об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого (обвиняемого), очной ставки, при этом ему каждый раз разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого подсудимого, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом, никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе осмотра места происшествия - территории между захоронениями ФИО4 и ФИО5, расположенном на Маймаксанском кладбище (<адрес>, стр.1), установлено, что оградка захоронения ФИО5 имеет следы окрашивания (л.д.16-18).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия-территории около остановки общественного транспорта «Затон», расположенной в 300 метрах от <адрес>, обнаружено и изъяты цепочка, крест из металла, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.21-23).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала на Маймаксанское кладбище, для покраски оградки захоронения ФИО5 Во время проводимых ею работ, у ней дважды подходил подсудимый, который видел, как она пообщавшись по своему телефону марки «Флай» с подругой, убрала его к себе в сумку, которую повесила вместе с курткой на оградку соседнего захоронения. После того, как закончила работу, взяла свои вещи и пошла на остановку общественного транспорта, подсудимый ушел в неизвестном направлении. Находясь в автобусе, она обнаружила пропажу телефона, попросила свидетеля ФИО6 позвонить со своего телефона на ее, при этом телефонное соединение проходило, в связи с чем, подумав, что оставила телефон рядом с захоронением, решила вернуться обратно. Пересев на другой автобус, она вышла на остановке общественного транспорта «Затон», где увидела подсудимого, у которого спросила про своей телефон, но ответил, что ничего не знает. Затем, она увидела в кармане куртки ФИО2 свой телефон, забрала его и побежала на противоположную сторону проезжей части. Подсудимый побежал за ней, догнав, схватился за ее телефон, который был у нее в руке, требовал отдать телефон, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала, как реально осуществимые, поскольку очень испугалась. Затем, подсудимый нанес не менее трех ударов руками по ее рукам, отчего она испытала физическую боль, пытаясь вырвать у нее из рук телефон, продолжая высказывать угрозы убийством. От нанесенных ударов, Потерпевший №1 упала на землю, а подсудимый сев на нее сверху продолжил отнимать телефон, при этом, схватил за ворот ее одежды и стал трясти, отчего она испытала физическую боль, продолжая угрожать ей убийством. В этот момент по проезжей части двигался автомобиль с полицейскими, которым она сообщила о случившемся, после чего они задержали подсудимого (л.д.38-41).

Потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д. 88-91).

В ходе следственных действий у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона марки «Флай», два чека на приобретение телефона, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.67,69,72)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в салоне автобуса маршрута №, двигаясь от остановки «14 Лесозавод» до остановки «Пожарная часть», к ней обратилась потерпевшая, которая попросила позвонить по ее номеру телефона, телефонные соединения проходили, поэтому Потерпевший №1 сказала, что пересядет на другой автобус, чтобы вернуться на кладбище, где возможно оставила телефон (л.д.57-58)

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, двигаясь на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> (со свидетелями ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8), по <адрес>, около остановки общественного транспорта «Затон», увидел лежащую на краю проезжей части потерпевшую на которой сидел подсудимый, при этом, он что-то делал руками в области шеи последней. После того, как они, остановившись, подошли к потерпевшей и подсудимому, Потерпевший №1 сообщила, им, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон (л.д.51-52).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8, сотрудники полиции, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив, что слов потерпевшей, она находилась на Маймаксанском кладбище, где с ней также был подсудимый. Затем, она обнаружила пропажу телефона, а находясь на остановке «Затон» увидела его (телефон) в кармане одежды ФИО2 Забрав у него телефон, попыталась убежать от подсудимого, однако последний догнал ее и стал отнимать телефон, при этом дергал ее за одежду. Потерпевшая была испугана, находилась в шоковом состоянии (л.д.55-56, 53-54)

В ходе следственных действий, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Флай» с чехлом и картой памяти, сим-картой, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.63,69,72)

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, увидев на остановке общественного транспорта «Затон», в кармане одежды подсудимого свой телефон, забрала его, после чего перебежала на противоположную сторону проезжей части, ФИО2 побежал за ней, догнав, схватился за ее телефон, требовал отдать телефон, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Затем, подсудимый нанес не менее трех ударов руками по ее рукам, отчего она испытала физическую боль, продолжая высказывать угрозы убийством. После этого, сев на нее сверху, схватил за ворот ее одежды и стал трясти, отчего она испытала физическую боль, продолжая угрожать ей убийством.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, Свидетель №2, сотрудников полиции следует, что когда они, проезжая по <адрес> увидели, как подсудимый сидел на потерпевшей, подошли к ним, Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО2 пытался у нее похитить имущество.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имели.

Корыстные побуждения ФИО2 подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Данный вывод суда подсудимым и его защитником не оспаривается.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,107), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно.

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на совершение преступного деяния, не сняло с него внутренний контроль за поведением и не побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 судим (л.д.108-109), привлекался к административной ответственности (л.д.134-135,137).

Согласно характеристике с предыдущего места отбывания наказания КП-27 ФКУОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, характеризовался положительно, нарушений порядка и режима отбывания наказания не имеется, неоднократно поощрялся, взысканий не имеется (л.д.131-132).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.139).

В суде пояснил, что с характеристиками с предыдущих места жительства и места отбывания наказания согласен, пояснил, что работает неофициально, в связи с чем имеет источник дохода, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, штрафы не оплатил, публично принес извинения потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, корыстной направленности, представляющего повышенную общественную и социальную опасность, то, что последний ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначить наказание с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого и его родственников, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положение ч. 2 ст.68, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оценок его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, совершения подсудимым тяжкого корыстного умышленного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу требований ч.2 ст.97, 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Флай», чехол, карту памяти, коробку из-под телефона, два чека, сим-карту - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.73).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 3 740 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 3 740 рублей, а всего в сумме 7 480 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Флай», чехол, карту памяти, коробку из-под телефона, два чека, сим-карту - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 7 480 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин