Решение № 12-9/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при проведении освидетельствования ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не была показана целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В материалах дела указан лишь один признак, якобы имеющийся у ФИО2 это запах алкоголя изо рта. Однако, доказательств этому материалы дела не содержат, поскольку обстоятельства дела подтверждаются только видеозаписью, которая не может определить наличие или отсутствие запаха алкоголя. Иных доказательств законности действий инспектора материалы дела не содержат. В связи с чем, полагает, что поскольку материалами дела подтверждается, что он не отказывался от законного требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а установленный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, считает такое направление незаконным. Все произведенные им записи в материалах дела совершены им под психологическим давлением, оказанным на него инспектором. В связи с чем, считает, что указание в протоколе о его отказе от медосвидетельствования сделаны с нарушением закона и его права на защиту, а, следовательно, составление протокола об отказе от медицинского освидетельствования, является незаконным. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии п. 9 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из материалов дело и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов, на а/д Черноморское-Воинка, 80 км, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при осуществлении видеосъемки ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеофиксацией.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде ФИО2 также подтвердил, что он не выполнил требование о прохождении освидетельствования, что подтверждается подпиской о разъяснении прав правонарушителю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно сделана запись: «Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь» (л.д. 16).

Привлекая к административной ответственности ФИО2, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –