Приговор № 1-124/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 5 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Конечной А.М., Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимой, содержащейся под стражей с 2 августа 2016 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства, в период с 11 по 20 июля 2016 года на территории г. Северодвинска Архангельской области получила с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 431,5 грамма, то есть в особо крупном размере, и наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в количестве 716,1 грамма, то есть в особо крупном размере, (далее - наркотические средства) которые незаконно хранила с указанной выше целью при себе и в тайниках, оборудованных в парковой зоне возле Дворца культуры «Строитель» расположенного по адресу <...> (далее - ДК "Строитель").

26 июля 2016 года в период с 18 до 20 часов, находясь на территории стадиона «Север», расположенного по адресу: <...>, ФИО4 вступила с ФИО3 в сговор на незаконный сбыт в городе Северодвинске вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере. При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должна была незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта имевшиеся у нее (указанные выше) наркотические средства, передавать их, а также полимерные пакеты для расфасовки ФИО3, получать от него часть денежных средств, которые тот должен был получать в результате незаконного сбыта указанных наркотических средств.

Согласно <данные изъяты> средства незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> в целях последующего незаконного сбыта, а также фасовать их в передаваемые ему ФИО4 полимерные пакеты. В его задачу также входил поиск на территории г. Северодвинска покупателей и незаконный сбыт им наркотических средств. Часть выручки от незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 должен был передавать ФИО4, а остальными деньгами мог распоряжаться по своему усмотрению.

Действуя согласно договоренности с ФИО3, ФИО4 27 июля 2016 года в период с 4 до 7 часов, находясь в парковой зоне возле ДК «Строитель» передала ФИО3 для последующего совместного незаконного сбыта наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 431,5 грамма, то есть в особо крупном размере, а также полимерные пакеты для расфасовки указанного наркотического средства. Оставшееся наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 716,1 грамма, то есть в особо крупном размере, ФИО4 продолжила незаконно хранить с целью сбыта в тайнике, находящемся в парковой зоне возле ДК «Строитель».

ФИО3, действуя согласно своей роли в преступлении, днем 27 июля 2016г., находясь в <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта расфасовал в полимерные пакеты и контейнеры полученное от ФИО4, наркотическое средство, но затем добровольно отказался от продолжения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон), массой 431,5 грамма и наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]), массой 716,1 грамма.

Решив использовать для личного потребления полученное от ФИО4 наркотическое средство, ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, незаконно, с указанной целью, хранил ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 431,5 грамма (то есть в особо крупном размере) при себе, по месту проживания (<адрес>), а также по месту жительства ФИО6 (в <адрес>) до момента своего задержания, т.е. до 14 часов 10 минут 1 августа 2016г., когда возле гипермаркета «Южный» (расположенного в <...>) его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Наркотические средства, полученные ФИО3 от ФИО4, были изъяты из незаконного оборота: 37,67 грамма - 1 августа 2016г. в ходе личного досмотра ФИО3; 393,55 гр. - 2 августа 2016г. в ходе обыска по месту жительства ФИО3; 0,28 грамма - 4 августа 2016г. у ФИО6

ФИО4, действуя согласно договоренности с ФИО3, не будучи осведомлена об его отказе от незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, продолжала с целью сбыта незаконно хранить в тайнике в парковой зоне возле ДК «Строитель» оставшуюся часть - 716,1 грамма (то есть в особо крупном размере)) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона, являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил-1Н-индол-3 -ил)бутан-1-он].

С целью установления местонахождения ФИО3 ФИО4, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, 31 июля 2016 г. в период с 19 до 20 часов 30 минут, находясь в кабинете № 307 ОМВД России по городу Северодвинску, расположенном по адресу: <...>, будучи предупреждена старшим оперуполномоченным <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая ложность своего заявления и достоверно зная, что преступление совершено не было, умышленно обратилась с заведомо ложным устным заявлением о том, что 27 июля 2016 года ФИО3 тайно, с незаконным проникновением в <адрес>, похитил принадлежащий ей (ФИО4) ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 28999 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, то есть о тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ<данные изъяты> зарегистрировано в ОМВД России по городу Северодвинску в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) <данные изъяты> По указанному обращению ФИО4 следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску 11 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как сведения, сообщенные заявителем, оказались ложными.

2 августа 2016г. преступные действия ФИО4, связанные с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 716,1 грамма (то есть в особо крупном размере) - изъято в ходе осмотра парковой зоны возле вышеуказанного ДК «Строитель».

ФИО4, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ночью в период с 20 по 24 июля 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, приняла от неустановленного лица на незаконное хранение наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон и метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,12 грамма, то есть в значительном размере, которое с той же целью незаконно хранила при себе и по месту своего проживания, указанному выше, до 2 августа 2016 г., когда её преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО4 вину признала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия

Из протоколов допросов ФИО4 (т.3, л. 109-110, 116-117, 128-132, 186-190, 201-206, 230-235) следует, что с весны 2016г. она работала в интернет-магазине по продаже наркотических средств. В её обязанности входило размещение наркотиков по закладкам. В июле 2016г. работодатель через тайник-закладку передал ей наркотические средства: 750 грамм «реагента» и 500 грамм «соли», позже дав указание готовить из реагента готовые к потреблению «миксы». Она не захотела выполнять эту работу, потому удалила информацию о себе из всех средств связи, через которые общалась с работодателем. Решив продать имеющиеся наркотики, она согласилась с предложением ФИО3 о реализации их через него. 27 июля 2016г. она передала ему, взяв из тайника, около 500 грамм наркотического средства «соль» и пакеты для расфасовки. В период с 27 июля 2016г. ФИО3 не выходил с ней на связь и не отвечал на звонки, потому она с целью установления его местонахождения решила заявить в полицию о том, что он якобы украл у нее ноутбук, незаконно проникнув для этого в её квартиру. Отдав указанный компьютер на хранение знакомой, она явилась в отдел УВД города Северодвинска, где, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сделала заявление о совершении кражи с незаконным проникновением в её квартиру, указав подозреваемым ФИО3 После своего задержания 2 августа 2016г. она добровольно выдала оставшееся у нее наркотическое средство, хранившееся в тайнике у ДК «Строитель». Обнаруженный в её квартире наркотик был оставлен <данные изъяты> тот предлагал обменять его на «соль» и оставил, чтобы она подумала по поводу обмена.

Подсудимый ФИО3 вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО3 (т.3, л. 55-60, 87-92, 101-104) следует, что 27 июля 2016г. ФИО4 предложила ему заняться с ней сбытом наркотиков, пояснив, что от работодателя она получила крупную партию наркотического средства, так называемой «соли». Его (ФИО5) роль состояла бы в том, чтобы получив от ФИО4 наркотики, расфасовать их для удобства продажи в полимерные пакеты и заняться реализацией из расчета 0,33 г. по 599 рублей, деля выручку пополам. ФИО4 также сообщила, что у нее есть 750 гр. «реагента» для приготовления «миксов», но вначале она даст ему немного наркотиков с целью проверить его (ФИО5). После того как он отдаст оговоренную часть выручки, она передаст ему и «реагент». Он согласился. После этого из тайника недалеко от ДК «Строитель» ФИО4 передала ему пакет с наркотическим средством «соль», представляющим из себя кристаллическое вещество белого цвета. Себе она забрала другой пакет с меньшим весом. Принеся полученное наркотическое средство домой и расфасовав его, он решил отказаться от сбыта полученных наркотиков, решив потребить их самостоятельно. На связь с ФИО4 не выходил, а 1 августа 2016г. был задержан у гипермаркета «Южный» и у него была изъята сотрудниками полиции часть полученного от ФИО4 наркотического средства.

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям ФИО4 и ФИО3, так как они последовательны и подтверждаются другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, а потому признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимых. Противоречия между показаниями подсудимых в части того, кто из них был инициатором совместного сбыта наркотических средств, не имеют в данном случае правового значения, т.к. не влияют на квалификацию, поскольку как ФИО4, так и ФИО3 указывают на то, что договоренность на совместный сбыт имевшихся у ФИО4 наркотических средств была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ОМВД по г. Северодвинску - показал, что 1 августа 2016г. проводил оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение – в отношении ФИО3 с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Около 14 часов последний был задержан у гипермаркета «Южный». При досмотре в рюкзаке ФИО3 были обнаружены помещенные в пакет два полимерных пакета (с шов-застежками), а также сверток с полимерным пакетом, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета. Вечером в тот же день ФИО3 в явке с повинной сообщил информацию о незаконном обороте наркотических средств ФИО4 В ночь на 2 августа 2016г. в ходе обыска ФИО3 выдал 5 контейнеров с кристаллическим веществом, пояснив, что это – наркотическое средство.

Из акта наблюдения (т.1, л. 62) и протокола личного досмотра (т.1, л.63) следует, что 1 августа 2016г. в г. Северодвинске проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО8 с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Он был задержан у <...>. При личном досмотре у ФИО8 обнаружены и изъяты помещенные в пакет два полимерных пакета (с шов-застежками), а также сверток с полимерным пакетом, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета.

Согласно справки об исследовании, обнаруженное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства- N-метилэфедрон (т.1, л. 68-69). Аналогичные выводы о характере вещества сделаны и экспертом (т. 2, л. 182-184); в заключении также указано, что общая масса изъятого у ФИО3 наркотического средства составила 37,63г.

Из протокола (т.1, л. 210-211) и фототаблицы к нему (т.1, л. 212-214) следует, что по месту жительства ФИО8 – в <адрес> в г. Северодвинске – 2 августа 2016г. обнаружены и изъяты полимерные пакеты, пять контейнеров из полимерного материала, а также пакет с шов-застёжкой, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта (т.2, л. 179-180), в пяти контейнерах и пакете с шов-застёжкой, изъятых в <адрес>, находится вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; общая масса его составляет 393,55г.

Свидетель Свидетель №1 в суде сообщил, что в июле 2016г. со слов ФИО4 ему стало известно, что та занимается продажей наркотиков, работая на интернет-магазин. В конце июля 2016г. он был очевидцем встречи ФИО4 и ФИО5, но в суть их разговора не вникал. Затем те ушли куда-то без него, а через день ФИО4 сообщила, что не может найти ФИО5. 1 августа 2016г. она прислала ему сообщение, что ФИО5 задержан сотрудниками наркоконтроля.

Из протокола и фототаблицы к нему (т.1, л.75-80) следует, что 2 августа 2016г. в лесопарковой зоне на пересечении пр. Ленина и ул. Садовой ФИО4 указала местонахождение тайника, при осмотре которого обнаружен контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, частично кристаллизованным.

Согласно заключению эксперта (т.2, л. 181-182), изъятое из тайника, указанного ФИО4, вещество содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; масса его составляет 716,1г.

Из протокола (т.1. л. 82) следует, что при личном досмотре ФИО4 изъяты микрочастицы из её одежды. Согласно заключению эксперта (т.2, л. 200-201), в них имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Микрочастицы осмотрены и приобщены как вещественное доказательство (т.3, л.15-17).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №3 (т. 2, л. 7-9), ФИО6. (т. 1, л.138-140, 180-183).

Пояснения Свидетель №3 (сотрудника ОНК ОМВД <адрес>) полностью соответствуют содержанию вышеуказанного протокола осмотра от 2 августа 2016г., в ходе которого ФИО4 было показано место тайника.

Из показаний ФИО6 следует, что летом 2016г. ФИО4 ему говорила, что работает на интернет-магазин, который занимается продажей наркотиков; её роль состояла в помещении наркотических средств в тайники. В период с 27 июля по 1 августа 2016г. у него в <адрес> в г. Северодвинске проживал ФИО3 27 июля 2016г. у ФИО5 при себе было около 50гр. наркотического средства - так называемой «соли» - и при этом тот сообщил, что взял на реализацию у Дементьевой около 500 гр. этого наркотика. Вместе с тем по последующему поведению ФИО5 стало понятно, что продавать наркотическое средство тот не собирался. 4 августа 2016г. при вызове на допрос сотрудник, позвонивший ему об этом, попросил осмотреть квартиру на предмет оставления в ней ФИО3 наркотиков. Он обнаружил у дивана, на котором тот спал, пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Найденное он выдал следователю.

Показания свидетеля ФИО6 в части выдачи указанного вещества в полимерном пакете с шов-застежкой, подтверждаются протоколом выемки (т.1, л. 141-142, 224-225).

Согласно заключению эксперта (т.1, л. 144-145, т.2, л. 192-194), изъятое у ФИО6 кристаллическое вещество весом 0,28г. содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства- N-метилэфедрон.

Свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2016г. <данные изъяты> ФИО8 некоторое время жил у ФИО6

Изъятые в ходе расследования вещества и предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л. 227-233).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО4 ей было известно, что та работает в интернет-магазине, который занимается реализацией наркотических средств, выступая в качестве «склада». ФИО4 просила её помочь в реализации остатков, ссылаясь на то, что ушла с указанной работы, однако она от оказания такого содействия отказалась.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, N-метилэфедрон и его производные, 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные - относятся к наркотическим средствам, а в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» для N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) значительный размер составляет при весе свыше 0,2г., крупный размер – при весе свыше 1г., особо крупный размер – при весе свыше 200г.; для 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных – 0,05г., 0,25г., 500г. соответственно (т.4, л. 1-3).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку она, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, получив для этого наркотические средства в особо крупном размере, незаконно хранила их на территории <адрес>, а затем договорилась с ФИО2 о совместном незаконном сбыте этих наркотических средств. Довести свой умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО3 добровольно отказался от продолжения преступных действий в части сбыта полученных от ФИО4 наркотических средств, а после задержания сообщил правоохранительным органам о незаконной деятельности подсудимой, что повлекло пресечение её сотрудниками правоохранительных органов.

При этом квалифицирующие признаки преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, нашли свое подтверждение, поскольку сговор между ФИО4 и ФИО3 состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления (наркотические средства в то время находились в тайнике («складе»), а не в «закладках», т.е. в местах, о которых сообщается непосредственно покупателю наркотических средств; объем подготовленного для реализации наркотического средства по каждому из видов превышал размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. (?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон было подготовлено ФИО4 и передано ФИО3 431,5 грамма (указанное Постановление определяет как особо крупный размер указанного наркотического средства при его весе свыше 200г.); а (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона, являющегося производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - 716,1 грамма (указанное Постановление определяет как особо крупный размер указанного наркотического средства при его весе свыше 500г.).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он, не имея на то законных оснований, получив от ФИО4 наркотическое средство, незаконно хранил его при себе, по месту жительства и в квартире у Едемского. При этом, объем приобретенного и хранившегося ФИО3 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. являлся особо крупным.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола обыска проведенного с участием ФИО4 (т.1, л. 186-187, 218-219) следует, что 2 августа 2016г. по её месту жительства – в <адрес> в <адрес> – обнаружены и изъяты шприц с жидким содержимым, два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом ФИО4 заявила, что обнаруженное принадлежит <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОНК ОМВД г. Северодвинска). Они полностью соответствуют содержанию вышеуказанного протокола обыска у ФИО4 от 2 августа 2016г.

Согласно заключению эксперта (т.1, л.190-192, т.2, л. 186-188), измельченное вещество в одном из изъятых по месту жительства ФИО4 пакетов содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; масса вещества - 0,12г.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО6 (т. 1, л.138-140, 180-183) согласно которым он утверждал, что наркотических средств ФИО4 не приносил и в её квартире не оставлял.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, N-метилэфедрон и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам, а в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» для N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) значительный размер составляет при весе свыше 0,2г., крупный размер – при весе свыше 1г., особо крупный размер – при весе свыше 200г., а для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных – соответственно 0,05г., 0,25г., 500 г. (т.4, л. 1-3).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как она хранила по месту жительства без цели сбыта наркотические средства в значительном размере (согласно градации по Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г.).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из Книги учета сообщений о преступлениях по г. Северодвинску видно, что в ней имеется запись о сообщении ..... от 31 июля 2016г., в связи с которым составлен протокол устного заявления ФИО4 о краже у нее ноутбука 27 июля 2016г. с незаконным проникновением в её квартиру; подозреваемый – ФИО3 (т.2, л. 134-135).

Эта запись соответствует протоколу принятия устного заявления (т.2, л. 143), согласно которому ФИО4, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о краже у неё ноутбука, стоимостью 28999 руб. (как она предполагает ФИО8), с незаконным проникновением в её квартиру.

Вышеуказанные документы приобщены к делу как вещественные доказательства (т. 2, л. 144).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т.2, л. 60-63) следует, что в связи с заявлением ФИО4 о краже, у нее были изъяты документы, подтверждающие стоимость ноутбука (кассовый и товарный чеки на сумму 28999 руб.). Они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л. 64).

Из протокола и фототаблицы к нему (т.1, л. 89-90) следует, что в связи с заявлением ФИО1 о краже, ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр предполагаемого места преступления – <адрес> в <адрес>; в ходе этого действия заявитель указывал место, где находился ноутбук.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, ФИО7, ФИО11

Свидетель ФИО7 показал (т.2, л.14-16), что 31 июля 2016г. как дежурный в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурной части ОМВД по г. Северодвинску принял заявление от ФИО4 о краже ноутбука. Перед этим он предупредил заявителя от уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО4 высказывала подозрение в отношении ФИО3, утверждая, что тот настраивал компьютер, когда рядом лежали ключи от квартиры, пропажу которых она также обнаружила. В ходе проверки ФИО3 причастность к краже отрицал, потому заявитель была вызвана для дачи дополнительных объяснений, в ходе получения которых она сделала явки с повинной, сообщив, что преступления не было, а компьютер передан на хранение соседке из <адрес>; обращение она сделала с целью установления местонахождения ФИО3

Свидетель ФИО10 (т.2, л. 20-21) показала, что в середине июля 2016г. ФИО4 принесла к ней на хранение ноутбук, объяснив, что у нее дома идет ремонт.

Из протокола (т.1, л. 101) следует, что ФИО11 добровольно выдала 2 августа 2016г. ноутбук. Он осмотрен (т.2, л. 66-68) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. 69).

Свидетель ФИО12 (т.2, л. 4-6) показала, что в августе 2016г. как следователь (в то время еще под фамилией - <данные изъяты> принимала решение по заявлению ФИО4 о краже ноутбука с незаконным проникновением в <...>. В ходе проверки было установлено, что это имущество ФИО4 передала на хранение ФИО13 1 августа 2016г. заявитель обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила о сделанном ею заведомо ложном доносе о преступлении, пояснив, что целью было разыскать ФИО3 В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует её действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО4, будучи в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, преследуя личные цели, сознавая недостоверность сообщаемой ею информации, сделала устное заявление сотрудникам полиции о совершении ФИО3 кражи с незаконным проникновением в жилище, т.е. о совершении тем тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствовало действительности.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л. 203-204) следует, что нет данных, указывающих на синдром зависимости ФИО4 <данные изъяты> что соответствует сведениям в выписке из амбулаторной карты ФИО4 (т.3, л. 192).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л. 206-207), ФИО3 <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе их состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные ФИО4 деяния (в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ) и к особо тяжким (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1); оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, по ч. 2 ст. 306 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд (в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) признает явки с повинной (т.1, л. 83-84, 102); по ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (в том числе «S-образного сколиоза 2 ст.»). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае состояло в том, что ФИО4 представила органам дознания и следствия значимую информацию, которой те не обладали (указала лиц, которые могут дать свидетельские показания (ФИО6, Свидетель №1, ФИО14, ФИО9), а также место сокрытия наркотического средства, что помогло установлению обстоятельств уголовного дела).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

ФИО4 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.4, л. 57, 74,76), привлекалась в 2015г. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т.4, л. 67).

По месту бывшей работы (в период с 14 декабря 2015г. по 4 марта 2016г.) и по месту бывшей учебы (в школе ..... <адрес> и в Северодвинском техникуме социальной инфраструктуры) ФИО4 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Северодвинску - удовлетворительно (т. 4, л. 69-72), администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области – отрицательно (т.4, л. 79).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО4 деяний, количества подготовленных ею для сбыта наркотических средств (значительно превышающего установленный в целях ст. 228.1 УК РФ особо крупный размер), суд приходит к выводу, что назначение подсудимой более мягких видов наказания, чем лишение свободы за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений; оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по всем эпизодам) и ч. 3 ст. 66 УК РФ (применительно к наказанию, назначаемому по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 306 УК РФ полагает правильным назначить наказания, не связанные с лишением свободы.

Поскольку имеет место совокупность преступлений небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, то суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Совершенное ФИО3 деяние (в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд (в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) признает явку с повинной (т.1, л. 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае состояло в том, что ФИО3, рассказав о своей роли в преступлении, представил органам дознания и следствия также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил о причастности к преступлению ФИО4, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания <данные изъяты> добровольно выдал в начале обыска хранившиеся им по месту жительства наркотические средства).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

ФИО3 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.4, л. 25, 36,37), в 2014г. находился на лечении в инфекционном отделении в связи с острым гастроэнтеритом (выписан в состоянии средней тяжести с положительной динамикой).

По месту бывшей работы в ФГУП «Почта России» (с февраля по июнь 2016г.) ФИО3 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Северодвинску и по месту жительства - удовлетворительно (т. 4, л. 28,29), в 2015г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.4. л. 33).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 деяния, количества хранившегося у него без цели сбыта наркотического средства (значительно превышающего установленный в целях ст. 228 УК РФ особо крупный размер), суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления; оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон, изъятый у ФИО4 при личном досмотре, ноутбук, изъятый у ФИО15, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области (<...>) (квитанции приема №48 и №49) – следует возвратить законному владельцу ФИО4;

- кассовый и товарный чеки, заявление ФИО4 от 31 июля 2016г., копии страниц КУСП ОМВД России по г. Северодвинску - подлежат хранению при уголовном деле;

- пакет из полимерного материала с микрочастицами, изъятый при личном досмотре ФИО1, хранящийся в специализированной камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>) – подлежит уничтожению как не представляющий ценности;

- смесь наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон и метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в количестве 0,08 грамма, а также его первичную упаковку – полимерный пакет с шов-застежкой, изъятые 2 августа 2016г. в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>,

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон, в количестве 0,27 грамма, а также его первичную упаковку - полимерный пакет с застежкой, изъятые 4 августа 2016г. у ФИО6,

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон в количестве 37,61 грамма, его первоначальную упаковку – сверток из полимерной пленки, 3 пакетика с шов-застёжкой с фрагментами изоленты и металлической фольги, изъятые при личном досмотре ФИО3 1 августа 2016г.,

массу из частиц различной природы со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства- N-метилэфедрон, изъятую при личном досмотре ФИО3 1 августа 2016г.,

наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве 716,09г., а также его первоначальную упаковку – полимерный контейнер, изъятые 2 августа 2016г. в парковой зоне на пересечении ул. Садовая и пр. Ленина в г. Северодвинске,

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства- N-метилэфедрон в количестве 393,49 грамма, а также его первоначальную упаковку – 5 полимерных контейнеров, изъятые 2 августа 2016г. в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>,

находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по городу Северодвинску (<...>), как запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Дрокину И.И. <данные изъяты> (т. 3, л.77,79), вознаграждение адвокату Конечной А.М. в <данные изъяты> (т.4, л. 93-94, 99-100), осуществлявшим защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, вознаграждение адвокату Вязьмину В.В. в <данные изъяты> и адвокату Конечной А.М. в <данные изъяты>, осуществлявшим защиту подсудимого в суде, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, нет доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Шильниковскому В.В. в <данные изъяты> (т. 3, л. 137, 139, 142), вознаграждение адвокату Воронухиной М.А. в размере <данные изъяты> рублей (т.3, л. 176-177), вознаграждение адвокату Андрейчиковой Е.В. в <данные изъяты> (т.3, л. 214-215, 223, т.4, л. 86-87, 106-107) осуществлявшим защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, вознаграждение адвокату Андрейчиковой Е.В в размере <данные изъяты> и адвокату Раскиной Л.П. в размере <данные изъяты>, осуществлявшим защиту подсудимой в суде, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку она согласилась с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, нет доказательств её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 5 апреля 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с 2 августа 2016г. по 4 апреля 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 апреля 2017г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, изъятый у ФИО4 при личном досмотре, ноутбук, изъятый у ФИО15, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области (<...>) (квитанции приема №48 и №49) –возвратить ФИО4;

- кассовый и товарный чеки, заявление ФИО4 от 31 июля 2016г., копии страниц КУСП ОМВД России по г. Северодвинску - хранить при уголовном деле;

- пакет из полимерного материала с микрочастицами, изъятый при личном досмотре ФИО4, хранящийся в специализированной камере вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (<...>) – уничтожить;

- смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон и метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющегося производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в количестве 0,08 грамма, а также его первичную упаковку – полимерный пакет с шов-застежкой, изъятые 2 августа 2016г. в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>,

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон, в количестве 0,27 грамма, а также его первичную упаковку - полимерный пакет с застежкой, изъятые 4 августа у ФИО6,

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства- N-метилэфедрон в количестве 37,61 грамма, его первоначальную упаковку – сверток из полимерной пленки, 3 пакетика с шов-застёжкой с фрагментами изоленты и металлической фольги, изъятые при личном досмотре ФИО3 1 августа 2016г.,

массу из частиц различной природы со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства- N-метилэфедрон, изъятую при личном досмотре ФИО3 1 августа 2016г.,

наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве 716,09г., а также его первоначальную упаковку – полимерный контейнер, изъятые 2 августа 2016г. в парковой зоне на пересечении ул. Садовая и пр. Ленина в г. Северодвинске,

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства- N-метилэфедрон в количестве 393,49 грамма, а также его первоначальную упаковку – 5 полимерных контейнеров, изъятые 2 августа 2016г. в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>,

находящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по городу Северодвинску (<...>), - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 36073 (тридцать шесть тысяч семьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> издержки в размере 33236 (тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов