Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Прохорова Т.В. Дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Михайлова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлова Д.Г. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся /________/ судимый 21 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав выступление защитника Михайлова Д.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы адвоката Михайлова Д.Г. и осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 мая 2018 года в вечернее время до 21.40 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел наличие постоянного места жительства у ФИО1, удовлетворительную характеристику, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст. Мировой судья обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установил, вместе с тем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит обжалуемый приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья при назначении ему наказания не учел его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, его пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и обязательными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке, все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены судом первой инстанции. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверена.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления. Все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, не обоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ пенсионный возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном не отнесены к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих его наказание.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы в приговоре и являются правильными с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого.

Мировым судьей правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Следовательно, назначенное ФИО1 окончательное наказание, является справедливым, соответствует требованием Общей и Особенной частей УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 мировым судьей правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного об освобождении его от наказания по ст. 81 УК РФ не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку Постановление правительства РФ о 06 июня 2004 года № 54 определен порядок прохождения медицинского освидетельствования осужденных, по результатом которого выдается комиссионное мед. заключении, которого при вынесении приговора судом первой инстанции не имелось. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 23 июля 2018 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года изменен, указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 мая 2018 года до момента вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года допущена техническая ошибка в связи с неверным указанием года в дате исчисления указанного срока указано 23 января 2018 года вместо 23 января 2019 года.

Изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года: с 21 мая 2018 года по 23 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 24 июля 2018 года по 22 января 2019 года зачесть срок отбытия наказания один день за один день по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года; время содержание под стражей по настоящему делу с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.