Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Малец Ф.В. Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область 23 декабря 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретарях Черенцовой Л.П., Гусейновой С.Э.,

с участием:

прокурора Гатауллина Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Туркова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 29.01.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туркова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гатауллина Р.Г., возражавшего относительно их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как в этом случае он сможет трудоустроиться и выплачивать алименты.

Не согласившись с указным приговором, защитник Турков Р.А. также подал на него апелляционную жалобу, в которой отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал правдивые, признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, потерпевший пояснил, что принесенные ФИО1 извинения он принял и просил не назначать строгое наказание, однако это в приговоре не отражено. Отмечает, что с учетом изложенного, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, его раскаяния и сделанных им выводов, строгое наказание для его исправления не требуется. В связи с чем приговор считает несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости прост его изменить, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает изложенные в них доводы несостоятельными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ и все значимые по уголовному делу обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о назначении наказания виде реального лишения свободы. В связи с чем приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Судом вопреки доводам жалобы защитника учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период неотбытой части наказания, неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание, а также совершил данное преступление в состоянии опьянения, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступление после провозглашения приговора, для отбывания наказания по которому необходимо было следовать в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не делает, на путь исправления становиться не желает, а также принимая во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом при назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем с доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в частности о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Довод жалобы ФИО1 о его желании работать, и в этом случае возможности уплаты алиментов, не может служить основанием для изменения приговора и безусловного смягчения назначенного ему наказания.

Довод жалобы защитника о том, что в приговоре не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание и принявшего принесенные извинения, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04. 2003 N 7-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 17.10.2011 г. N 22-П). В противном случае указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречило бы положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, доводы осужденного и защитника, высказанные в судебном заседании, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиями уголовного закона и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова