Апелляционное постановление № 22-418/2026 22-8933/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22.01.2026

Председательствующий – Циркин П.В. Дело № 22-418/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ЧупруноваД.Л.,

защитника – адвоката Ковыляева Л.П. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ковыляева Л.П., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Туринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2,

<...>

ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 150000 рублей.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления защитника Ковыляева Л.П., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора и полагавшего жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего об изменении приговора в части увеличения размера компенсации морального вреда и возражавшего против доводов жалобы защиты, мнение прокурора ФроловаМ.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ковыляев Л.П., не соглашаясь с приговором по основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, отмечает рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, поскольку в оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 защите было отказано. Помимо этого, в качестве достоверных суд принял показания супруги потерпевшего, но отверг показания супруги осужденного при том, что статусы этих свидетелей равны. Показания свидетеля Свидетель №1 приняты за достоверные те, что даны были им в ходе предварительного расследования, а не в суде. В этой связи приходит к выводу о том, что судом приняты именно «удобные» для обвинительного приговора доказательства. В качестве нарушения уголовно-процессуального закона отмечает, что орудие преступления по делу установлено не было, а при осмотре места происшествия каких-либо следов применения такого орудия не обнаружено. Обращает внимание, что в ходе следствия потерпевший путался в показаниях, при проведении следственных действий называл различные места, где в отношении него, якобы, было совершено преступление. Кроме того, ссылаясь на показания эксперта о возможном получении Потерпевший №1 травмы руки при падении с высоты собственного роста, допускает необъективность судьи, председательствующего по делу. Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 физической возможности причинить удары тем предметом, о котором сообщал потерпевший, а в качестве нарушения закона обращает внимание на то, что соответствующая экспертиза по делу проведена не была. Отмечает, что на теле потерпевшего при одновременном обнаружении перелома руки рассечения кожного покрова обнаружено не было. Полагает, что поведение потерпевшего, который самовольно зашел на земельный участок осужденного, было провоцирующим, что косвенно подтверждается перепиской осужденного со своей супругой. Также данная переписка подтверждает невиновность ФИО2, в ней идет речь о непричастности осужденного к избиению Потерпевший №1 По мнению автора жалобы, вынесенный приговор основан на предположениях, судом были нарушены требования ст. 14 УПК РФ, так как на сторону защиты суд фактически возложил обязанность доказывать невиновность. Также автор жалобы полагает, что по делу отсутствует событие преступления, а потому гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения, а уголовное дело – прекращению. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО2 оправдать.

В суде апелляционной инстанции защитник Ковыляев Л.П., поддержав доводы своей жалобы, просил об отмене состоявшегося приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая приговор в части выводов о виновности, квалификации действий К.А.НБ., выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску. Обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО2 он испытал физическую боль, продолжал ее испытывать в процессе заживления причиненной травмы, до настоящего времени травмированной рукой пользуется ограниченно. В восстановительный период длительное время вынужден был носить гипсовую повязку, что также причиняло ему дискомфорт. Просит приговор изменить, его гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с К.А.НБ. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей.

В возражении на жалобу защитника Ковыляева Л.П. государственный обвинитель Крамаренко А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте, суд установил, что в вечернее время <дата> между супругами К-выми и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого К.А.НВ., держа в руках деревянную доску, нанес ею не менее 3ударов по правой руке потерпевшего, которой тот от ударов прикрывал свою голову. От последнего удара Потерпевший №1 испытал резкую боль. Также, что ФИО2 нанес этим предметом потерпевшему удар по левой руке, а когда тот упал, то продолжил ударять ногой по голове.

Как верно указал суд, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 обусловлены свойством человеческой памяти, не доверять им оснований не установлено, эти показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата>, <№>-Д от <дата> у Потерпевший №1 при осмотре хирургом <дата> обнаружены <...>, не причинившие вреда здоровью, давность повреждений 3-5 суток до проведения экспертизы, возможно, <дата>. Вопреки доводу защиты, в данном конкретном случает эксперт исключил причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, указал на возможность их образования в результате не менее трехкратных травмирующих воздействий, в том числе неоднократного нанесения ударов ногами, обутыми в берцы, а повреждение в виде <...>, кроме того, от нанесения 3 ударов доской.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и достаточный стаж экспертной работы. Заключения эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы эксперта являются ясным и понятными, а потому справедливо приняты в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку введение в действие с 01.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не влияет, так как в соответствии с п. 5.2.1 данного Порядка указанные в экспертизах телесные повреждения потерпевшего также влекут за собой наступление средней тяжести вреда здоровью для человека.

Факт отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений до прихода в вечернее время <дата> на территорию земельного участка К-вых, помимо показаний потерпевшего, подтверждал сам осужденный ФИО2, который в суде также пояснил, что с Потерпевший №1 у него длительные неприязненные отношения по причине земельного спора, что <дата>, когда он встретился с Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, после которого он ушел к себе домой, а через полтора часа к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Вместе с тем, судом тщательно проверена версия защиты о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения потерпевшего, а не от действий осужденного.

Так в приговоре суд привел показания эксперта Эксперт №1, который, с учетом различной локализации телесных повреждений, исключил их получение Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста и не исключил образование <...> в результате удара доской, иных повреждений - в результате удара ногой, обутой в обувь. Вопреки доводу защиты, эксперт отметил, что <...><...> возможен без рассечения кожного покрова;

показания свидетеля Свидетель №3, медицинской сестры <...>, свидетеля Свидетель №1, соседа потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, супруги потерпевшего, которым Потерпевший №1 непосредственно после случившегося сообщал об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему телесные повреждения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о неверной, субъективной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №7 при равном статусе этого свидетеля со свидетелем Свидетель №4, которая является потерпевшему супругой.

Вопреки доводу защитника, критическую оценку показаниям супруги осужденного суд дал не только по причине ее заинтересованности в исходе дела и желания помочь ФИО2 избежать ответственности, но и в связи с тем, что показания свидетеля Свидетель №5 о непричастности мужа, ссылавшейся на соответствующую переписку с ним в мессенджерах, противоречат иной совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключениям судебно-медицинского эксперта, показаниям эксперта Эксперт №1, свидетелей и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защиты о необъективной оценке судом показаний свидетеля Свидетель №1, который при допросе в суде конкретизировал свои ранее данные показания и сообщил, что в день событий потерпевший звонил ему дважды.

Таким образом, некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях этого свидетеля, на которые обращено внимание стороной защиты, являются несущественными, связаны с давностью событий, субъективным восприятием происходивших событий, на выводы о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного им не влияют, устранялись судом при наличии на то оснований путем оглашения показаний указанного лица, данных им в ходе предварительного следствия, выяснялись причины наличия противоречий в этих показаниях, а также путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности.

Заявленный в суде апелляционной инстанции защитником довод о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, данных Потерпевший №1 при двух разных проверках показаний на месте, оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения с учетом требований ч. 3 ст.240 УПК РФ. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал один протокол проверки показания потерпевшего от <дата> (т. 1 л.д. 131-141), на данное доказательство сослался в приговоре, иные протоколы проверок показаний судом исследованы не были, соответственно нет ссылок в приговоре.

Довод осужденного, его защитника о непричастности к преступлению по той причине, что орудие преступления обнаружено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влияет на правильные выводы суда о доказанности инкриминированного деяния. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, пояснял, что во время нанесения по его телу ударов доска, которую ФИО2 использовал, разломалась на отдельные фрагменты и не сохранилась.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что удары Потерпевший №1 осужденный наносил как ногами, так и деревянной доской, применяя ее как предмет в качестве оружия, что полностью соотносится с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, эксперта Эксперт №1

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Доводы жалобы о предвзятости суда материалами дела не подтверждаются.

Отказ судом в оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 прав осужденного на защиту не нарушает. Данный свидетель очевидцем произошедшего не являлся, по обстоятельствам дела ничего не сообщал, в показаниях лишь пояснял о наличии между осужденным и потерпевшим имеющегося длительного конфликта.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции сослался в подтверждение виновности осужденного ФИО2 на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 (т. 1 л.д. 198-205, 206-211), которые судом первой инстанции не оглашались и не исследовались.

Таким образом, приведенные судом показания потерпевшего при проведении очных ставок положены в основу обжалованного приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ФИО2 показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7., которые судом не исследовались.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы судов о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судом апелляционной инстанции достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По делу не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо его оправдании, о чем защитник ставит вопрос в жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принцип гуманизма, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его положительные характеристики, соблюдение ФИО2 общественного порядка и отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата> (т. 2 л.д. 175).

Вместе с тем, на момент совершения преступления (<дата>) дочь осужденного ФИО2 - <...>, не достигла 14-летнего возраста, то есть в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ являлась малолетней, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Однако, принимая во внимание, что наличие у ФИО2 именно этого ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд убедительно мотивировал отсутствие по делу оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции полагает справедливым решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с возложением на ФИО2 на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательства справедливо разрешена судом по правилам п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обжалованным приговором суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек с учетом требований ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в том числе мнения осужденного, не возражавшего против взыскания, исходя из сведений о его трудоспособности и отсутствия оснований для признания его материально несостоятельным.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводу жалобы Потерпевший №1, разрешен в полном соответствии с требованиями закона, ст. ст. 12, 150-151, 1099, 1064-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, взысканной с осужденного в пользу Потерпевший №1, в сумме 150000 рублей.

Присужденная к возмещению сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом материального положения ФИО2, его семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты причинение вреда здоровью Потерпевший №1, несмотря на степень тяжести, бесспорно, причинило потерпевшему нравственные страдания, то есть причинило моральный вред.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Отводов кому-либо участниками процесса заявлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 01.11.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ФИО2 показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 198-205, 206-211);

- указать о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения, вместо несовершеннолетнего.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ковыляева Л.П. в интересах осужденного К.А.НБ., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –