Приговор № 1-132/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

№ 1-132/2020

44MS0014-01-2020-002053-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 24 сентября 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Егорова А.В.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-12.11.2013г. Ленинским районным судом г.Ярославля (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 08.11.2017г. по отбытии наказания;

-11.09.2019г. Некрасовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 11.10.2019г. по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, незаконно завладела, взяв с открытой витрины товары, а именно: следки женские UNIC арт./модель DT-602/03 р. 23-25 в количестве 7 пар, стоимостью 31 рубль 66 копеек за 1 единицу, а всего на общую сумму 221 рубль 62 копейки; носки мужские «Neo Cotton» арт./модель М-0038 р. 25-29 в количестве 4 пар, стоимостью 21 рубль 33 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 85 рублей 32 копейки; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС7 р. 23 – 25 в количестве 1 пары, стоимостью 24 рубля 83 копейки за единицу товара; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС4 в количестве 4 пар, стоимостью 28 рублей 80 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 115 рублей 20 копеек; детскую игрушку «UNIC TOYS» артикул № 3978153 в количестве 1 штуки, стоимостью 21 рубль 81 копейка за единицу товара; колготки детские «Шугуан» арт. № 9075 в количестве 1 штуки, стоимостью 72 рубля 72 копейки за единицу товара; носки женские UNIC арт./модель МJ – 24, р. 23-25 в количестве 4 пар, стоимостью 100 рублей 00 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 400 рублей 00 копеек; носки детские UNIC-KIDS арт./модель LT19/21 р. 19-21 в количестве 5 пар, стоимостью 34 рубля 55 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 172 рубля 75 копеек; носки детские UNIC-KIDS арт./модель D04 р. 13-17 в количестве 1 пара, стоимостью 33 рубля 45 копеек за единицу товара; носки детские «Текстиль-Торг» арт./модель 235 р. 15-19 в количестве 1 пары, стоимостью 21 рубль 37 копеек за единицу товара; носки женские UNIC арт./модель NUFS-325 в количестве 1 пары р. 23 – 25, стоимостью 40 рублей 67 копеек за единицу товара; носки-следки женские К- STYLE арт.Х5НС1 р. 36-40 в количестве 1 пары, стоимостью 37 рублей 50 копеек за единицу товара, а всего товаром на общую сумму 1247 рублей 24 копеек, принадлежащим ООО «Копейка-Москва» убрав их в находившуюся при ней сумку.

После чего с похищенным товаром ФИО1 проследовала к выходу из магазина, однако ее преступные действия были обнаружены работником магазина С.В.В., который потребовал от ФИО1 возвратить или оплатить похищаемые ею товары. ФИО1, действуя в дальнейшем открыто, осознавая, что ее преступные действия обнаружены работником магазина С.В.В., игнорируя законные требования последнего о возврате, оплате похищаемого ею товара, выбежала из магазина и попыталась скрыться с места совершения преступления.

Однако, желая помочь выбежавшей вместе с ней из магазина знакомой Е.Е.О., которая упала недалеко от выхода магазина, а также с целью прекратить ее (ФИО1) преследование со стороны работника магазина С.В.В., ФИО1 вынужденно оставила сумку с похищенным на земле, после чего скрылась с места преступления, тем самым свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 она вместе с ее знакомыми мужем и женой Е. пришла в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Она была одета в белую куртку, белую шапку, при ней была бордовая сумка. Уже находясь в магазине, она решила похитить товар – носки, другой трикотаж. Перечень имущества, которое она пыталась похитить, его стоимость в обвинительном заключении указаны верно. Похищаемое она сложила в свою сумку и направилась к выходу из магазина. Первым стал выходить Е., второй- Е., а она (ФИО1) выходила третьей. При подходе к выходу охранник магазина окрикнул их: «Молодые люди остановитесь». Она поняла, что ее незаконные действия обнаружены и побежала. Е. также побежали. Охранник магазина бежал за ними всеми. Уже на улице за углом дома Е. упала. Она (ФИО1) решила помочь той встать, поставила сумку с похищенным на землю. Когда Е. встала, она (ФИО1) уже сумку с похищенным не забирала, оставила ее на месте и побежала. Сумку также оставила для того, чтобы прекратить преследование охранником, т.к. испугалась ответственности. Понимала, что охранник сейчас задержит и ее и Е., поэтому оставила сумку с похищенным на земле, чтобы охранник забрал ее. Еще в магазине не оставила сумку после первого окрика охранника, т.к. ей было стыдно это делать в присутствии многих людей. Похищенное она собиралась в дальнейшем продать.

Представитель потерпевшего С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в магазине «Пятерочка» на <адрес>, по вопросам безопасности. Он увидел по камерам наблюдения, что в торговом зале группа молодых людей – 2 девушки, одна из которых подсудимая, и молодой человек похищают товары. Подсудимая брала носки, трикотаж и складывала в свою сумку. Когда все трое прошли кассовую зону и подходили к выходу из магазина он окрикнул их и потребовал вернуть, оплатить товар. Однако все трое побежали из магазина. Он стал их преследовать и кричать, чтобы они вернули, оплатили товар. Потом одна из девушек упала. Он схватил рукой сумку с похищенным, которая находилась в руках у подсудимой, и та ее отпустила. Потом те разбежались в разные стороны. В сумке находились носки, трикотаж.

Согласно частично оглашенных показаний представителя потерпевшего С.В.В., данных на предварительном следствии, …… Они все побежали в сторону магазина «Пегас», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он бежал за молодыми людьми, то продолжал кричать им, чтобы они вернули похищенное. В какой-то момент одна из девушек упала на землю, молодой человек и вторая девушка помогли ей подняться, после чего разбежались по разным сторонам. При этом когда вторая девушка помогала встать девушке, которая упала, она поставила свою сумку на землю и после, когда они убежали, сумку забыла на земле, он подошел к сумке бордового цвета и поднял ее с земли, более ни за кем не побежал…. ( т.1 л.д.121)

В судебном заседании представитель потерпевшего С.В.В. противоречия в своих показаниях объяснил прошествием времени. Подтвердил, что сумку подсудимая оставила на земле.

Свидетель К.Н.Б. показала, что работает в магазине «Пятерочка» на <адрес>, директором. ДД.ММ.ГГГГ она находились на рабочем месте, где установлено видеонаблюдение торгового зала. По видеокамерам увидела, что девушка в белой куртке, в шапке, как-то подозрительно себя ведет. Стала за ней смотреть. Это была подсудимая, она была в этой же белой курточке. В том, что это была она, уверена на 100%. В это время у нее на рабочем месте находился сотрудник службы безопасности С.В.В. С подсудимой был молодой человек и еще одна девушка, их было трое, они все участвовали в воровстве товара из магазина. Увидели по видеокамерам, что подсудимая открывает сумку и сгребает товар с полки себе в сумку. Подсудимая была в текстильном отделе и сгребала себе в сумку носки, колготки, которые лежали на стеллажах. Всё это она утрамбовала себе в сумку, у нее была сумка красного или бордового цвета. Она (К.Н.Б.) сказала об этом С.В.В., с ним направились на перехват. ФИО2 выбежал в торговый зал, а она пошла со стороны склада на улицу. Молодой человек и другая девушка тоже украли товар, видели это по видеокамерам, молодой человек украл два «Ваниша», еще что-то, девушка тоже что-то украла, что именно, по камерам не выявили. Камеры установлены не во всех частях магазина, не все углы просматриваются, что именно взяла в магазине вторая девушка, не могла сказать. С.В.В. выбежал в торговый зал, она (К.Н.Б.) с грузчиком побежали со стороны склада на улицу, если бы те при выходе из магазина побежали налево, они бы их перехватили, но все трое – подсудимая, девушка и молодой человек побежали направо, за дом. За ними побежал С.В.В. С.В.В. еще в торговом зале им крикнул: «Молодые люди, вы забыли оплатить товар». После этих его слов эти трое побежали. В момент когда ФИО2 кричал эти трое находились на выходе из магазина перед дверью. Они уже прошли кассовую зону. В тот момент, когда они (подсудимая, молодой человек и вторая девушка) шли по направлению к выходу, были рядом с дверью на выход, они поняли, что их увидели, что сотрудники магазина поняли, что те приходили воровать, они со скоростью выбежали из магазина. То, что они слышали, что им было сказано: «Вы не оплатили товар», это точно, после этих слов их шаг превратился в бег, они выбежали из магазина. Видела как молодой человек бежал впереди, вторая девушка бежала за ним, подсудимая немножко отстала, бежала последней. Уже на улице кто-то из них упал, подсудимая или молодой человек, она сумку скинула. Упала все-таки вроде подсудимая. После чего С.В.В. вернулся с сумкой. С.В.В. сумку не отбирал у подсудимой, он поднял сумку с земли. В сумке были носки, колготки, следки, все из текстиля, всего на сумму 1247 рублей 24 копейки. В дальнейшем видела подсудимую, та приходила в магазин спустя недели две, они с молодым человеком зашли в магазин, молодой человек стоял в кассу, у него была бутылка с водой, она с ним рядом стояла. Она (К.Н.Б.) подошла к ней, сказала: «Ты снова пришла воровать?». Та ответила: «Вы ошиблись», после чего вышла из магазина.

Свидетель О.И.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.И.С., данных в ходе предварительного расследования, 30.04.2020г. в дневное время он находился у себя дома по адресу <адрес> совместно со своей супругой. К ним домой пришли их знакомые по имени Е.Р.В. и Е.. Знаком с ними примерно полгода, состоит в приятельских отношениях, неприязни не имеет. Посидев немного времени дома Е., Е.Р.В. и Е. ушли в магазин. В какой магазин и зачем, ему не известно. В тот день Е. бала одета в белую куртку, белую шапку, синие джинсы, с собой у нее была сумка бордового цвета, маска на лице и очки. Е.Р.В. был одет в красную куртку, темную кофту, темные штаны, Евгения была одета в темную куртку, светлые штаны. Примерно через час Е. пришла обратно домой, но уже без сумки. Куда делась сумка, у Е. он не спрашивал, ему было не интересно. Когда Е. пришла домой, то Е. и Е.Р.В. с ней не было, они пришли позже. О том, что супруга совершила хищение товара, ему стало известно от сотрудников полиции. Зачем она это сделала, он ее не спрашивал, они сами ничего не рассказывали (том 1 л.д. 68 - 69).

Свидетель Е.Е.О. показала, что подсудимая ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и подсудимая пошли втроем в магазин «Пятерочка» за сигаретами днем, около 15 часов. ФИО1 была одета в белую куртку, в белую шапку, в темных джинсах, в очках, в маске, с бордовой сумкой. Она (Е.) была в черной куртке, в темной шапке, в джинсах, в маске, была с сумкой светлого цвета. Они не договаривались о том, чтобы всем вместе что-то украсть. Они зашли в магазин и разошлись. Когда начала выходить, увидела Е.Р.В. и ФИО1, они тоже выходили из магазина. Все прошли кассовую зону, подошли к выходу из магазина и она услышала как охранник крикнул: «Постойте молодые люди, оплатите товар». После его слов все втроем побежали. Когда бежали, она (Е.) упала за магазином метров через 30. ФИО1 положила сумку на землю, подошла к ней, помогла ей встать. Сумку после этого ФИО1 не забирала. Потом они втроем разбежались в разные стороны.

Свидетель Е.Р.В. показал, что подсудимая его знакомая. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пошел в магазин «Пятерочка» за сигаретами. С ним были его жена и ее подруга - ФИО1. Сговора украсть в магазине между ними не было. В магазине все разошлись, встретились потом только на улице. В магазине он сам совершил кражу. Когда стали все вместе втроем выходить из магазина, и были у выхода за кассовой зоной, охранник закричал: « Стой, куда ты пошел, оплатите товар». После этого все побежали. Когда недалеко от магазина отбежали, охранник бежал за ними и кричал: «Верните товар», его (Е.) жена упала. Он со ФИО1 помогли той встать. ФИО1 при этом оставила сумку охраннику. Потом они втроем побежали в разные стороны.

Согласно частично оглашенных показаний Е.Р.В., данных в ходе предварительного расследования 04.05.2020г., перед тем как выйти из магазина он увидел мужчину бегущего в его сторону по торговому залу и услышал, как он кричит: «Постойте молодые люди!!! Оплатите товар!!!», так как рядом других покупателей не было, он понял, что он обращается к нему, так как он понимал, что совершил хищение товара у них в магазине и подумал, что он это мог видеть. Он (Е.), услышав слова мужчины и увидев, как он бежит в его сторону, побежал из дверей магазина на улицу, так же оглянувшись, он увидел, что с ним побежали Е. и Е.. Друг с другом, когда побежали из магазина они не разговаривали. Побежал для того чтобы скрыться с похищенным им товаром. Почему побежали Е. и Евгения пояснить не может, так как он (Е.) понимал, что мужчина бежит именно за ним, потому что при нем находился похищенный товар (том 1 л.д. 79 – 81).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются в томе 1:

-рапорт от 30.04.2020г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 15.35 часов в <адрес> магазин «Пятерочка» зашли трое неизвестных, взяли продукты и убежали (л.д. 4);

-заявление от менеджера по безопасности С.В.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ 15.25 часов совершили хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, причинив материальный ущерб в размере 4846 рублей (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от 30.04.2020г., согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, при производстве следственных действий изъяты сумка с содержимым, упакована в пакет № 1, диск с видеозаписью от 30.04.2020г. (л.д. 6 – 7);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 04.05.2020г., согласно которого, она (ФИО1), хочет признаться в совершенном ею преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, она совершила хищение товара, который убрала к себе в свою сумку и прошла через кассу, вышла из магазина не оплатив товар, после чего за ней побежал охранник, сумку она выкинула, и скрылась (л.д. 14);

-рапорт о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от 30.04.2020г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 33 минуты по телефону обратилась продавец магазина «Пятерочка» К.Н.Б., и сообщила о том, что в магазин «Пятерочка» в 15 часов 24 минуты зашли 3 неизвестных людей и совершили грабеж, из магазина убежали, им кричали вслед, пытались остановить (л.д. 27);

-счет – фактуры (л.д. 29 – 63);

-справка об ущербе составившем 1247 руб. 24 коп. (л.д.64–66);

-рапорт о/у ОУР ОП № 3 от 04.05.2020г., согласно которого в производстве ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3721 от 30.04.2020г. по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Собранные материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Материал проверки передать для принятия процессуального решения в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме (л.д. 67);

-протокол выемки от 04.05.2020г., согласно которого в служебном кабинете № 25 ОП № 3 УМВД России по г. Костроме в ходе выемки изъята куртка женская белого цвета, которая была упакована в полимерный пакет (л.д. 83 – 85);

-протокол осмотра предметов от 08.05.2020г., согласно которого в помещении служебного кабинета № 21 ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме произведен осмотр куртки женской белого цвета, изъятой в ходе выемки от 04.05.2020г., сумки женской с носками и детскими колготками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> магазин «Пятерочка» (л.д. 92 – 93);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 08.05.2020г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сумку, носки женские UNIC, арт./модель NUFS-325 - 1 пара; носки детские «Текстиль-Торг» арт./модель 235 - 1 пара; следки женские UNIC арт./модель DT-602/03 - 7 пар; носки женские UNIC арт./модель МJ – 24 - 4 пары; носки-следки женские К- STYLE арт.Х5НС1 - 1 пара; носки мужские «Neo Cotton» арт./модель М-0038 - 4 пары; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС4 – 4 пары; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС7 - 1 пара; изделия чулочно-носочные первого слоя для детей старше 3-х лет: колготки детские «Шугуан» арт. № 9075 - 1 штука; носки детские UNIC-KIDS арт./модель LT19/21 - 5 пар; носки детские UNIC-KIDS арт./модель D04 - 1 пара; детскую игрушку «UNIC TOYS 3+» 1 штука; изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> магазин «Пятерочка» и куртку женскую белого цвета, изъятую в ходе выемки от 04.05.2020г. по адресу <адрес> (л.д. 94);

-расписка представителя потерпевшего С.В.В. от 08.05.2020г. о получении на ответственное хранение похищенного товара: носков женских UNIC, арт./модель NUFS-325 - 1 пара; носков детских «Текстиль-Торг» арт./модель 235 - 1 пара; следков женских UNIC арт./модель DT-602/03 - 7 пар; носков женских UNIC арт./модель МJ – 24 - 4 пары; носков-следков женских К- STYLE арт.Х5НС1 - 1 пара; носков мужских «Neo Cotton» арт./модель М-0038 - 4 пары; носков женских «К-STYLE» арт. Х5НС4 – 4 пары; носков женских «К-STYLE» арт. Х5НС7 - 1 пара; изделий чулочно-носочных первого слоя для детей старше 3-х лет: колготки детские «Шугуан» арт. № 9075 - 1 штука; носков детских UNIC-KIDS арт./модель LT19/21 - 5 пар; носков детских UNIC-KIDS арт./модель D04 - 1 пара; детской игрушки «UNIC TOYS 3+» 1 штука (л.д. 98);

-расписка ФИО1 от 08.05.2020г. о получении на ответственное хранение куртки женской белого цвета и сумки (л.д. 102);

-заключение комиссии экспертов № от 02.07.2020г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от опиатов 2 стадии. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная воспитывалась в условиях гопоопеки, на протяжении жизни ей свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к асоциальным поступкам, что затрудняло ее социальную адаптацию, длительное время употребляла наркотические вещества, сформировано патологическое влечение к опиатам, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», сформирован опийный абстинентный синдром. При настоящем обследовании выявлена формальная критика к алкоголизации, легковесность, поверхностность суждений. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкогольной зависимости при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время участвовать в следственных действиях по уголовному делу, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающая клинические признаки синдрома зависимости от опиатов 2 стадии, ФИО1 нуждается в лечении (л.д. 110 - 111);

-протокол осмотра предметов от 04.06.2020г., согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 30.04.2020г. (л.д. 127 – 128);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 04.06.2020г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от 30.04.2020г., изъятый в ходе ОМП от 30.04.2020г. по адресу <адрес>, магазин «Пятерочка» (л.д. 129).

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, товаров, указанных в обвинительном заключении, путем незаконного изъятия с открытой витрины, подтвержден самой подсудимой. При этом она не отрицала, что слышала требования работника магазина оплатить товар, но проигнорировала эти требования и пыталась скрыться с похищенным, однако сумка с украденным ею была оставлена на улице преследовавшему ее сотруднику магазина.

На видеозаписи с камер наблюдения четко видно как ФИО1 изымает товар с полок магазина и кладет его в свою сумку.

Представитель потерпевшей стороны С.В.В. подтвердил обнаружение в служебном помещении им на записи камер наблюдения факта хищения ФИО1 товаров, его выход сразу в торговый зал и его требование в адрес подсудимой возвратить, оплатить товар. Однако его требования ФИО1 проигнорировала и с похищенным попыталась скрыться. В результате его преследования ФИО1 сумку с похищенным бросила.

Данные обстоятельства непротиворечиво подтвердила также свидетель К.Н.Б., которая также видела по камерам наблюдения факт хищения подсудимой, слышала требования С.В.В. в адрес ФИО1 оплатить товар и бегство той после этого из магазина.

Сопоставление сумки, куртки, которые были при ФИО1 на видеозаписи с камер наблюдения магазина, с сумкой с похищенным товаром, найденной С.В.В. на улице после преследования подсудимой, курткой осмотренными в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что это одна и та же сумка, и одна и та же куртка, и что именно ФИО1 в этой куртке похищала данный товар и складывала его в эту сумку в магазине, и именно она бросила эту сумку с похищенным при ее преследовании работником магазина.

Кроме того как показали сама подсудимая, ее муж О.И.С., свидетели К.Н.Б., Е., она (ФИО1) была одета в белую куртку, белую шапку, джинсы, при ней была бордовая сумка. О.И.С. также показал, что домой его жена вернулась уже без сумки.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие медицинской маски на лице ФИО1, сумка, одежда, цвет волос зафиксированные на видеозаписи, отсутствие сумки при возвращении ее домой, не дают каких-либо оснований сомневаться, что на записи зафиксирована именно подсудимая и ее преступные действия.

Свидетели Е., находившиеся вместе с подсудимой и выходившие вместе с ней из магазина, показали, что слышали, как работник магазина ФИО2 требовал оплатить похищенный товар. Однако они все втроем, понимая, что эти требования относятся к ним, побежали из магазина.

Учитывая, что к выходу из магазина ближе был Е., за ним была Е., а ФИО1 была сзади них, т.е. последняя была ближе всех к ФИО2, и данные требования четко слышали Е., находившиеся дальше от ФИО2, чем подсудимая, последняя не могла не слышать эти требования. Сама ФИО1 подтвердила, что слышала требования работника магазина в торговом зале у выхода, понимала, что эти требования относятся к ней.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей во взаимосвязи с видеозаписью, на которой зафиксированы действия подсудимой, выразившиеся, в том числе сначала в спокойном движении по направлению к выходу и потом в бегстве уже у выхода, однозначно подтверждает ее осознанность того, что ее тайные незаконные корыстные действия были обнаружены работниками магазина и стали открытыми. Однако она, игнорируя законные требования вернуть товар или оплатить его, продолжала совершать незаконное удержание похищенного имущества и пыталась скрыться с ним.

При этом период продолжения удержания похищенного, расстояние, на которое подсудимая смогла удалиться от магазина с похищенным, после услышанного ею требования о возврате, оплате похищенного, и на котором она вынужденно бросила сумку с похищенным, на квалификацию по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ не влияет. Продолжение удержания похищенного уже после первого осознанного такого требования свидетельствует о переходе хищения от тайного к открытому.

Суд критически оценивает позицию защиты, предположения свидетелей Е. о том, что подсудимая сама осознанно добровольно вернула похищенное работнику магазина, и не признает эти позицию и предположения как основание считать действия ФИО1 как добровольный отказ от преступления или как основание для квалификации ее действий по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она выполнила все признаки объективной стороны покушения на грабеж и не смогла воспользоваться похищенным по своему усмотрению по обстоятельствам независящим от нее, т.к. вынужденно бросила сумку с похищенным с целью прекратить ее преследование и избежать задержания.

На стадии покушения добровольный отказ от преступления возможен только при неоконченном покушении. В данном же случае имело место оконченное покушение на грабеж. Добровольный отказ как правовое основание исключения уголовной ответственности за неоконченное преступление характеризуется двумя основными признаками: добровольностью и окончательностью. При этом добровольность означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступление. Отказ является вынужденным тогда, когда кто-то или что-то помешало виновному довести преступление до конца, т.е. при добровольности отказа должны отсутствовать какие-либо причины, которые бы лицо, совершающее это деяние, не было в состоянии преодолеть. Суд также считает, что предусмотренный ст.31 УК РФ отказ лица от преступного хищения должен отвечать признаку своевременности, и возможен только до наступления общественно опасных последствий.

Однако ФИО1 незаконно изъяв из владения потерпевшей стороны имущество, для которой общественно опасные последствия уже наступили, находясь в осознаваемой ею роли преследуемой с удерживаемым ею похищенным имуществом несмотря на законные требования вернуть его или оплатить, и не имея полной свободы воли, полного господства над совершением дальнейших действий, по смыслу закона недобровольно, а несвоевременно и вынужденно бросила сумку с похищенным, понимая, что только такие ее действия прекратят ее дальнейшее преследование, что и произошло в действительности. Падение ее знакомой Е. также убегающей от преследующего, в результате которого подсудимая остановилась и стала той помогать встать, поставив сумку на землю, сокращение расстояния между преследуемыми и преследующим до нескольких метров, явно свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не осознавать невозможность скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, что характеризует ее действия по прекращению удержания похищенного как вынужденные.

По смыслу ст.31 УК РФ основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности и освобождения от нее при добровольном отказе является отсутствие состава преступления.

В тоже время исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства содеянного исключают вывод об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, т.к. она выполнила все действия, содержащие признаки объективной стороны покушения на грабеж.

Стоимость и перечень похищенного никем не оспаривается, подтверждены товарными документами, осмотром обнаруженных в сумке подсудимой предметов.

Таким образом, начавшиеся преступные действия подсудимой как кража переросли в грабеж, поскольку после обнаружения работниками магазина хищения, подсудимая, осознавая это, продолжила совершать незаконное удержание имущества и пыталась скрыться. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению она не смогла, поскольку в ходе ее преследования работником магазина вынужденно бросила сумку с похищенным. Данное обстоятельство является основанием для квалификации действий как покушение на преступление и не позволяет квалифицировать содеянное иначе, чем по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая судима, к административной ответственности за последний год не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 стадии», характеризуется по месту регистрации посредственно как длительно там не проживающая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья (ВИЧ, гепатит С).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его дерзкого совершения спустя менее полугода после отбытия реального лишения свободы по предыдущему приговору; отрицательную личность виновной, которая устойчиво склонна к преступной деятельности, явную недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы, ее упорное нежелание вставать на путь исправления, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы и реально без применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, нахождение похищенного во владении потерпевшей стороны в результате не доведения преступления до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9, судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не отвечает целям наказания и исправлению осужденной, как указано выше, она имеет устойчивую криминальную направленность и предыдущие наказания, связанные с изоляцией от общества, ее к выводам о необходимости исправления не привели.

Режим отбывания наказания в колонии-поселении, имеющий сходство по характеру ограничений с наказаниями, не связанными с лишением свободы, исправительного воздействия на ФИО1 не возымеет, что доказывает уже полное отсутствие исправительного воздействия исправительной колонии общего режима, где она ранее отбывала предыдущее наказание.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 года включительно до даты предшествующей дате вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку женскую белого цвета, сумку - оставить у подсудимой ФИО1; диск с видеозаписью от 30.04.2020г. – хранить при уголовном деле; носки женские UNIC, арт./модель NUFS-325 - 1 пара; носки детские «Текстиль-Торг» арт./модель 235 - 1 пара; следки женские UNIC арт./модель DT-602/03 - 7 пар; носки женские UNIC арт./модель МJ – 24 - 4 пары; носки-следки женские К- STYLE арт.Х5НС1 - 1 пара; носки мужские «Neo Cotton» арт./модель М-0038 - 4 пары; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС4 – 4 пары; носки женские «К-STYLE» арт. Х5НС7 - 1 пара; изделия чулочно-носочные первого слоя для детей старше 3-х лет: колготки детские «Шугуан» арт. № 9075 - 1 штука; носки детские UNIC-KIDS арт./модель LT19/21 - 5 пар; носки детские UNIC-KIDS арт./модель D04 - 1 пара; детскую игрушку «UNIC TOYS 3+» 1 штука – оставить у представителя потерпевшего С.В.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1 сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров