Решение № 2-8123/2023 2-8123/2023~М-8050/2023 М-8050/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-8123/2023

Производство № 2-8123/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010993-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Гулак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указав, что в период с 5 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года ФИО1 работал в ООО «Сфера» в должности производителя работ. В соответствии с приказом о направлении работников в командировку ФИО1 в счет суточных были перечислены денежные средства в размере 24 500 рублей. Авансовые отчеты ФИО1 предоставлены работодателю не были. Кроме того, в виду бухгалтерской ошибки ФИО1 в период с 30 июня 2021 года по 18 октября 2021 года были перечислены денежные средства в общем размере 242 350 рублей. ООО «Сфера» направило ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ФИО1 без внимания. Поскольку доказательств расходования денежных средств в сумме 24 500 рублей ФИО1 не представлено, а также учитывая, что денежные средства в размере 242 350 рублей были ошибочно перечислены ФИО1, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты, ООО «Сфера» полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец ООО «Сфера» просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 266 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, ответчик – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

27 ноября 2023 года в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием на конец января 2024 года, в виду нахождения ФИО1 на работе, организованной вахтовым методом. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, не представлено. Кроме того, судом также учтены положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела слушанием отклонено.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Сфера» мотивировало свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования к ответчику ФИО1, ООО «Сфера» указало, что между ООО «Сфера» и ФИО1 имели место быть трудовые отношение по выполнению последним трудовых обязанностей по должности производителя работ и, как следствие, необоснованное получение денежных средств в общей сумме 266 850 рублей, в связи с чем ООО «Сфера» инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела трудового договора от 5 декабря 2020 года № 98/20, приказа об увольнении от 22 марта 2021 года № 54-лс, ФИО1 в период с 5 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера» по должности производителя работ.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником, а также имущества в период осуществления им трудовых функций.

Как следует из искового заявления ООО «Сфера» денежные средства в размере 266 850 рублей, требуемые ко взысканию с ответчика ФИО1, как необоснованно полученные, были получены им в период осуществления обязанностей производителя работ.

Однако, учитывая, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, находились в распоряжении ответчика как работника ООО «Сфера», передавались в счет и для исполнения трудовых обязанностей.

Указанное также подтверждается платежными поручениями за 2021 года, в которых наименование платежа указано «на хоз.расходы», «в подотчет».

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что требуемые ко взысканию с ФИО1 денежные средства были получены им при исполнении должностных обязанностей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с ФИО1 не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «Сфера» и ФИО1 существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых ему предоставлялись в распоряжение денежные средства. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работником работодателю ущерба, вследствие исполнения последним должностных обязанностей по должности производителя работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзаца 1, 2 статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Стороной истца должностная инструкция по должности производителя работ с отметкой об ознакомлении ответчика представлена не была, в котором был бы отражен полный объем трудовых функций ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем суд находит возможным руководствовать общими нормами, регламентирующими выполнение ответчиком своих обязанностей, в частности Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.

В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, к должностям руководителей относится производитель работ (прораб), который осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда; обеспечивает получение технической документации на строительство объектов; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ; оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах; устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение; инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности; организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей; оказывает помощь рационализаторам; организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе.

Судом установлено, и подтверждается платежными поручениями от 19 августа 2021 года № 541, от 1 сентября 2021 года № 583, от 6 сентября 2021 года № 599, от 15 сентября 2021 года № 654, от 27 сентября 2021 года № 693, № 692, от 11 октября 2021 года № 732, от 13 октября 2021 года № 751, от 18 октября 2021 года № 794, со счета ООО «Сфера» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 14 000 с назначением платежа «в подотчет на командир. расходы», в общем размере 154 150 рублей с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные расходы».

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом, унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение работником денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Сфера» должно доказать, что ФИО1, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, справка бухгалтерии о том, что авансовые отчеты от ФИО1 не поступали или материалы служебной проверки по факту получения работником (ФИО1) денежных средств в подотчет и не возвращение их в установленный срок, как и доказательств счетной ошибки, подтверждающих факт того, что перечисление денежных средств произведено в следствии счётной ошибки, в материалы дела не представлено.

Более того, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, которая по мнению стороны истца подлежат взысканию с ответчика, не подтверждена, представленные стороной истца платежные поручения не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств на командировочные расходы в заявленном размере на сумму 24 500 рублей и как необоснованно полученные на сумму 242 350 рублей.

Таким образом, анализируя вышеприведенный порядок получения и возврата денежных средств, полученных в подотчет, суд находит установленным, что доказательств причинения ФИО1 ООО «Сфера» ущерба в заявленном размере не подтверждено.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что в результате бухгалтерской ошибки ответчику ФИО1 необоснованно были выплачены денежные средства в размере 242 350 рублей.

Однако вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия со стороны ФИО1 при получении им денежных средств в размере 242 350 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, при этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что при выплате денежных средств на основании представленных платежных поручений от 1 сентября 2021 года № 583, от 6 сентября 2021 года № 599, от 15 сентября 2021 года № 654, от 27 сентября 2021 года № 693, № 692, от 11 октября 2021 года № 732, от 13 октября 2021 года № 751, от 18 октября 2021 года № 794 на общую сумму 154 150 рублей с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные расходы» ФИО1 было достоверно известно об их незаконном получении. Никакой счетной ошибки работодателем также не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о наличии счетной ошибки при перечислении ФИО1 денежных средств.

Иных доказательств, объективно подтверждающих образовавшуюся сумму переплаты в следствие счетной ошибки, стороной истца не приведено, материалы дела таковых не содержат.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сфера» о взыскании с ФИО1 неправомерно выплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, правовое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика, ООО «Сфера» должно доказать, что ФИО1, исполнявший ранее обязанности по должности производителя работ, получил денежные средства на нужды общества и не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именного, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Объяснения у ответчика по поводу не предоставления отчетной документации по полученным денежных средствам или предложение вернуть полученные им денежные средства или предоставить оправдательные документы отобраны не были.

Вместе с тем, следует отметить, что инвентаризация, аудит, ревизия истцом, в нарушении пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств, не была проведена, документов этого, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно пункту 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц и при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом инвентаризация в установленном порядке проводилась, в том числе на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, а, соответственно, выбытия имущества, не предоставления отчетной документации, из обладания ООО «Сфера», её недостачи.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО1 не предоставил авансовый отчет по командировочным тратам, судом отклоняются как неподтвержденные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не предоставлению работодателю оправдательных документов о расходовании всей подотчетной суммы, в связи с этим - наличия материального ущерба, причиненного ответчиком, причин его образования и размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Сфера».

Учитывая, что судом не установленного правовых и фактических обстоятельств для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» неосновательного обогащения в размере 266 850 рублей, в удовлетворении требований ООО «Сфера» надлежит отказать.

Поскольку ООО «Сфера» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственность «Сфера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.