Апелляционное постановление № 22-2051/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «16» декабря 2019г

Судьи Фадеева С.А. Дело № 22-2051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «16» декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

осужденного ФИО1 (ФИО)9 с использованием систем видеоконференц-связи и аудио протоколирования,

адвоката Калининой А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 (ФИО)10 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата), уроженец (адрес), гр. РФ, судимый:

- (дата) Когалымским городским судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- (дата) этим же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- (дата) года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) года этим же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, освободившегося (дата) на основании п. 5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- (дата) года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишению свободы, освобождён по отбытию срока наказания (дата).

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 (ФИО)12 в пользу (ФИО)6 10 300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (ФИО)13 его защитника Калининой А.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Когалымского городского суда от 30 сентября 2019 года ФИО1 (ФИО)14 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены в (адрес), (адрес). Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО)15 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 (ФИО)16 указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении. В обоснование доводов указывает, что у него в преклонном возрасте мать является инвалидом второй группы, что работал не официально, не учли явку с повинной, участвовал в следственных действиях, убрать причиненный им материальный ущерб, так как за это отбывает наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция не усматривает оснований к их удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 (ФИО)17 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 (ФИО)18 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. Материалами уголовного дела не установлено наличие явки с повинной.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 60, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Заявленный по делу гражданский иск также разрешен с соблюдением требований закона, в соответствии с причиненным материальным ущербом.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности, чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)19 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья