Приговор № 1-92/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 25 августа 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 19 июня 2009 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.09.2011 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калачинского городского суда от 31.08.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 27 января 2011 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.09.2011 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 19 июня 2009 года. Окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 11 месяцев. Освобождённого 26 мая 2014 года по отбытию срока основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 20 января 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год, с установлением административных ограничений в виде: запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 6 часов, дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением того же суда от 16 декабря 2016 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Безусловно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, 11 ноября 2016 года, 27 ноября 2016 года, 2 января 2017 года, 1 марта 2017 года, 7 марта 2017 года, 9 марта 2017 года, 9 апреля 2017 года, 30 апреля 2017 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 23 часов.

Кроме того, 7 декабря 2016 года, 4 января 2017 года, 18 января 2017 года, 1 марта 2017 года ФИО1 не явился на регистрацию в орган внутренних дел без уважительных причин.

За указанные нарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение восьми административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и четырёх, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Продолжая нарушать установленные судом ограничения, 20 мая 2017 года в 1 час 10 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства и находился в общественном месте- возле дома №20 по ул. Красноармейской в г. Калачинске Омской области в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 20 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

В ходе проведения дознания ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и вновь ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, выразив согласие с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознаёт.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, квалифицированы, верно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Ограничений для назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- дело административного надзора на ФИО1 подлежит возврату в ОМВД России по Калачинскому району.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А. в размере 1 265 рублей следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куприной В.А. в размере 1 265 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора на ФИО1 возвратить по принадлежности в ОМВД России по Калачинскому району, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий