Приговор № 1-92/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 августа 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулине А.Б., Юрьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Венерцевой О.А.,

потерпевшего ЕВМ,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Волкова И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> условно – досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества пришел к дому № на <адрес> в <адрес>, в котором проживал ЕВМ, где с целью реализации своего преступного умысла, кулаком нанес несколько ударов по лицу ЕВМ, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 незаконно проник на кухню указанного домовладения, при этом высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа потерпевшего ЕВМ выполнить его противозаконные требования о передаче ему денежных средств. ЕВМ, опасаясь угроз применения насилия, пошёл в комнату, откуда вынес денежные средства в сумме 1100 рублей и передал ему. Открыто похитив денежные средства, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ЕВМ материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЕВМ обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы слева, ссадина верхней губы слева, кровоподтёк нижнего века левого глаза, образовались в период времени не менее 6-ти часов до момента освидетельствования от однократного как минимум 2-х кратного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковым при падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел к дому № на <адрес> в <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла обманул ЕВМ в том, что принес похищенные им ранее денежные средства и незаконно проник в дом, после чего, угрожая кочергой, обнаруженной им в доме, используемой в качестве оружия, высказал ЕВМ требование о передаче ему мобильного телефона «Nokia» серого цвета. ЕВМ, опасаясь угроз применения насилия, передал мобильный телефон «Nokia» серого цвета, стоимостью 500 рублей. Далее ЕВМ, опасаясь угроз применения насилия, применил в отношении ФИО1 электрошоковое устройство «<данные изъяты>». ФИО1 забрал у ЕВМ указанное электрошоковое устройство и толкнул ЕВМ, отчего последний упал. ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжил угрожать ЕВМ электрошоковым устройством «<данные изъяты>», используемым в качестве оружия и потребовал от последнего передать ему денежные средства. После чего, ЕВМ, опасаясь применения в отношении себя электрошокового устройства «<данные изъяты>», передал подсудимому ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 500 рублей, электрошоковое устройство «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ЕВМ материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к соседу (ЕВМ), проживающему в <адрес>, чтобы поговорить о том, кто будет чистить тропинку около колонки, расположенной на их улице. Конфликтов с ЕВМ по данному поводу у них не возникало. Ранее он с ЕВМ никогда не общался. Он подошел к воротам данного дома и перепрыгнул через забор, так как ворота были закрыты. Он постучал в окно или дверь веранды. В этот момент залаяла собака. Когда ЕВМ вышел он начал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, а затем нанес ему правой рукой не менее трёх ударов в область лица. Затем они прошли в дом, где он перестал наносить ЕВМ удары и сказал, что хочет поговорить. ЕВМ не разрешал ему входить в дом. Затем он стал требовать у ЕВМ деньги, но ЕВМ сказал, что денег у него нет. Тогда он сказал ЕВМ, что если найдёт деньги сам, то прибьёт его, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. ЕВМ прошел в соседнюю комнату и вынес деньги. Он сказал ЕВМ, что ему нужно 1 000 рублей. ЕВМ отсчитал 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, но ему показалось этого мало, и он потребовал ещё 100 рублей. ЕВМ отдал ему деньги. Он сказал ЕВМ, что отдаст деньги потом. Раньше он никогда не общался с ЕВМ и даже не знал, как его зовут, поэтому, когда он уходил, ЕВМ спросил его, кто он такой. Он назвал своё имя и ушёл. Ночью к нему приходили сотрудники полиции и опрашивали его по факту причинения телесных повреждений ЕВМ

Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил снова пойти к ЕВМ, чтобы взять у него деньги, так как у самого денег не было. Он прошел на территорию домовладения ЕВМ и постучался. Когда ЕВМ вышел, он сказал: «Дед открывай, я принёс деньги». Денег у него с собой не было. ЕВМ открыл ему дверь и впустил в дом. В доме он начал выражаться в адрес ЕВМ нецензурной бранью, из-за того, что ЕВМ сообщил в полицию о том, что он его избил. В доме возле отопительного котла он увидел металлическую кочергу и решил припугнуть ЕВМ, чтобы тот дал ему деньги. Затем он взял в руки металлическую кочергу и замахнулся на ЕВМ не менее двух раз. ЕВМ стал отступать в комнату. Он продолжал идти, при этом что-то говорил ЕВМ, но что именно, не помнит. Затем он потребовал от ЕВМ отдать ему телефон, чтобы тот не позвонил в полицию. ЕВМ отдал ему сотовый телефон «Нокиа». Он положил телефон в карман. Замахиваясь на ЕВМ, он почувствовал не сильное жжение и увидел, что ЕВМ ткнул в него электрошокером. Тогда он стал отбирать у ЕВМ электрошокер, но тот сопротивлялся и он толкнул ЕВМ рукой, отчего последний упал на пол. Когда он отбирал электрошокер, кочерга выпала у него из рук. Затем он стал замахиваться на ЕВМ электрошокером и угрожать, что применит его, если он не даст ему деньги. Когда ЕВМ поднялся на ноги, он ему сказал: «Дед, давай деньги, а то убью». ЕВМ сразу пошел в другую комнату и вернулся с деньгами. ЕВМ сказал, что у него 100 рублей. Он сказал, что 100 рублей мало и потребовал 500 рублей. ЕВМ отсчитал 500 рублей и передал их ему. Уходя, он сказал ЕВМ, что если он не сообщит в полицию о произошедшем, то он его больше не будет бить. Электрошокер и телефон он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошёл сын соседа из <адрес>, который поинтересовался, где сотовый телефон деда. После этого он вернул ЕВМ сотовый телефон. Телефоном и электрошокером он не пользовался (л.д. 120-123). В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения оказывало на его поведение существенное влияние, он плохо контролировал свои действия, если бы был трезв он не совершил бы преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЕВМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22:00 часов он услышал, что во дворе дома лает собака. Открыв дверь из дома на веранду, он увидел мужчину, которого знает, как местного жителя, с которым ранее он отношений не поддерживал. Позже он узнал, что это был ФИО1 ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а потом стал бить его кулаком по лицу. Он зашел в дом. ФИО1 зашел за ним. ФИО1 нанес ему около 4-х ударов кулаком в лицо. При этом ФИО1 ничего не говорил. Затем ФИО1 стал требовать у него деньги, говорил, что если он не даст ему денег, то он его убьет. ЕВМ испугался и вынес ФИО1 деньги. Всего он отдал 1100 рублей. ЕВМ почувствовал себя плохо и потерял сознание. Очнувшись, он сообщил о произошедшем в полицию и вызвал «Скорую помощь».

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ЕВМ услышал лай собаки, он вышел на веранду и увидел на улице ФИО1 который сказал ему, что принес деньги. Он открыл двери и впустил его в дом. В доме ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, взял металлическую кочергу и начал на него замахиваться, говорил, что убьет. ФИО1 спрашивал, зачем он сообщил в полицию. Затем ФИО1 потребовал у него телефон, чтобы он не смог позвонить в полицию. ЕВМ отдал ФИО1 свой мобильный телефон «Nokia». В последствии ЕВМ ударил ФИО1 электрошокером, но тот не подействовал. Увидев электрошокер, ФИО1 разозлился и стал выхватывать его. ЕВМ пытался удержать электрошокер в руках, однако, ФИО1 толкнул его рукой, от чего он упал на пол, и ударился головой и спиной о дверной косяк. Кочерга выпала у ФИО1 из рук и он начал размахивать электрошокером, говорил, что убьет, требовал деньги. Он отдал ФИО1 500 рублей. Когда ФИО1 уходил, то сказал, чтобы он не сообщал о произошедшем в полицию. Электрошокер и телефон ФИО1 забрал с собой. После того, как ФИО1 ушел, он отправился к своему соседу, проживающему в <адрес>, которому рассказал, что на протяжении нескольких дней к нему ходит ФИО1, бьет его и требует деньги. Он также рассказал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон и электрошокер. Через некоторое время, они с сыном соседа (РВВ) проезжали по <адрес>, где увидели ФИО1 РВВ подошел к нему и потребовал вернуть сотовый телефон. ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и отдал его РВВ. Затем они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о произошедшем участковому. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, электрошокер ему вернули, подсудимый принес ему свои извинения. На строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КТГ, РВВ, СНП, ВАМ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КТГ следует, что она сожительствует с ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное. Около 21:00 часа ФИО1 вышел из дома, сказав, что вернется. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, показал ей 1100 рублей и сказал, что забрал их у деда из дома напротив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, сказав, что пошел к деду за деньгами. Вернувшись через некоторое время, он сказал, что взял у деда Володи 100 рублей, а также забрал у него сотовый телефон, чтобы дед не звонил в полицию, а также забрал у того электрошоковое устройство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пошел к ЕВМ, взял у того денежные средства в сумме 500 рублей и принес их домой. Деньги ФИО1 возвращать не собирался, так как он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что сотовый телефон, который ФИО1 забрал у ЕВМ, в последствии забрал РВВ, чтобы отдать его ЕВМ. (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля СНП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения. ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к указанному дому, чтобы поговорить с соседом. Когда сосед (ЕВМ) вышел из дома, он начал оскорблять его нецензурной бранью и наносить ему удары по телу. После нанесения ударов он оказался в доме ЕВМ, где потребовал от него деньги, а если не найдет их, то он «прибьет его». Испугавшись, ЕВМ передал ему деньги в размере 1 100 рублей, после чего, он ушел. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения он снова пошел в дом ЕВМ, который открыл ему дверь, подумав, что он принес ему деньги. Войдя в дом, он начал угрожать ЕВМ кочергой, которая находилась в доме, и стал требовать передать ему мобильный телефон, что ЕВМ и сделал. Далее ЕВМ ткнул его электрошокером, а он забрал электрошокер и толкнул ЕВМ, от чего тот упал на пол. Затем ФИО1 стал угрожать ЕВМ электрошокером и требовать деньги. ЕВМ встал, прошел в другую комнату и принёс деньги в сумме 500 рублей, которые передал ему и он ушел. Давление на ФИО1 никто не оказывал (л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ВАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия. ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к указанному дому, чтобы поговорить с соседом. Когда сосед (ЕВМ) вышел из дома, он начал оскорблять его нецензурной бранью и наносить ему удары по телу. После нанесения ударов он оказался в доме ЕВМ, где потребовал от него деньги, а если не найдет их, то он «прибьет его». Испугавшись, ЕВМ передал ему деньги в размере 1 100 рублей, после чего он ушел. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения он снова пошел в дом ЕВМ, который открыл ему дверь, подумав, что он принес ему деньги. Войдя в дом, он начал угрожать ЕВМ кочергой, которая находилась в доме, и стал требовать передать ему мобильный телефон, что ЕВМ и сделал. Далее ЕВМ ткнул его электрошокером, а он забрал электрошокер и толкнул ЕВМ, от чего тот упал на пол. Затем ФИО1 стал угрожать ЕВМ электрошокером и требовать деньги. ЕВМ встал, прошел в другую комнату и принес деньги в сумме 500 рублей, которые передал ему и он ушел. Давление на ФИО1 никто не оказывал (л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля РВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который проживает в <адрес> и рассказал, что сосед по имени ЕВМ, рассказал, что к нему периодически приходит сосед, который избивает его и открыто отбирает денежные средства, данного соседа зовут ФИО1 ФИО1 приходил к нему 5, 7 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у него сотовый телефон и электрошокер. По просьбе отца он отвез ЕВМ к сестре. На следующий день он привез ЕВМ обратно домой в <адрес>. ЕВМ показал ему ФИО1, после чего, он подъехал к ФИО1 и потребовал вернуть сотовый телефон. ФИО1 вернул телефон, пообещав, что больше к деду не подойдет (л.д. 60-61).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЕВМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 1 100 рублей (л.д. 9).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЕВМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил денежные средства, мобильный телефон «Nokia» серого цвета, электрошоковое устройство <данные изъяты> (л.д. 28).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.01.2017г., согласно которого ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ он приходил к соседу ЕВМ, причинял ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у ЕВМ 500 рублей, сотовый телефон и электрошоковое устройство. Похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017г., согласно которому осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г., согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении. В ходе осмотра у ФИО1 изъято электрошоковое устройство <данные изъяты>» (л.д. 31-34).

Протоколом выемки от 21.02.2017г., в ходе которой у потерпевшего изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета (л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2017г., в ходе которого осмотрено электрошоковое устройство <данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета. Зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 84-87). Осмотренные предметы постановлением следователя от 21.02.2017г. признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ЕВМ под сохранную расписку (л.д. 89-90).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2017г., согласно которому в присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что 05.01.2017г. он пришел к указанному дому, чтобы поговорить с соседом. Далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он перепрыгнул через забор и постучал в окно дома. Когда ЕВМ открыл ему дверь, он сразу начал оскорблять его нецензурной бранью и нанес ему несколько ударов в область лица. В ходе нанесения ударов они оказались в помещении комнаты, где он потребовал от ЕВМ, денежные средства, при этом пояснил ЕВМ, что если найдет деньги сам, то прибьет его. Далее ЕВМ прошел в другую комнату и вынес деньги в сумме 1100 рублей, которые передал ему, после чего он ушел из дома. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел в этот же дом. ЕВМ открыл ему дверь, так как он пояснил, что принес деньги. Войдя в дом, он увидел кочергу, которой стал замахиваться на ЕВМ и требовать у него телефон. ЕВМ передал ему телефон, а после ткнул электрошокером в тело. Тогда он забрал у ЕВМ электрошокер и толкнул ЕВМ, от чего последний упал на пол. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что он начал угрожать ЕВМ электрошокером и требовать от него деньги. ЕВМ передал ему 500 рублей, после чего он ушёл, при этом мобильный телефон и электрошокер забрал с собой. Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он угрожал ЕВМ и где он находился. При производстве следственного действия производилось фотографирование (л.д. 91-98).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ЕВМ подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ЕВМ (л.д. 52-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у ЕВМ ушибленная рана верхней губы слева, ссадина верхней губы слева, кровоподтёк нижнего века левого глаза образовались в период времени не менее 6-ти часов до момента освидетельствования от однократного как минимум 2-х кратного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковым при падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Каких-либо других повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей ЕВМ не обнаружено (л.д. 67-68).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый ФИО1 пришел к дому потерпевшего ЕВМ и последний открыл дверь, подсудимый ФИО1 стал наносить ему удары кулаком в область лица, от чего потерпевший почувствовал физическую боль. В ходе причинения потерпевшему ЕВМ телесных повреждений, подсудимый ФИО1 проник в жилище последнего, где высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал и получил от потерпевшего денежные средства, с которыми с места совершения преступления скрылся. Угрозу применения насилия потерпевший ЕВМ воспринял реально.

Причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему ЕВМ телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие и угроза применения насилия в отношении потерпевшего ЕВМ со стороны подсудимого применялись с целью подавления возможного сопротивления, воли потерпевшего и завладения имуществом последнего, а именно денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

Так из показаний потерпевшего следует, что придя к нему ФИО1 нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область лица, после чего, проникнув в домовладение потерпевшего требовал передачи ему денежных средств. Аналогичные показания были даны подсудимым в период предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья осуществлялось с целью завладения его имуществом, которое было похищено именно в результате применения к нему насилия и угроз по применению насилия. Само насилие было применено именно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в том числе направленное на незаконное проникновение в жилище, изъятия и последующего удержания чужого имущества, что прямо следует из показаний потерпевшего, и самого подсудимого. Более того, как пояснил потерпевший ранее он с подсудимым знаком не был, каких-либо претензий при нанесении ударов подсудимый ему не высказывал, проникнув в жилище подсудимый выдвинул требование о передаче денежных средств, что указывает на единый продолжаемый умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, завладение имуществом потерпевшего, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения полностью нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд находит установленным факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ именно с целью совершения грабежа. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1: без разрешения хозяина проникшего на территорию чужого домовладения, при этом когда потерпевший ЕВМ открывает дверь, подсудимый ФИО1 высказывает в его адрес слова нецензурной брани и начинает наносить удары кулаком в область лица. Затем, преодолев сопротивление потерпевшего ФИО1 проник непосредственно в жилище потерпевшего ФИО1 Таким образом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения пришел к дому потерпевшего ЕВМ, последний открыл ему дверь, полагая, что ФИО1 намерен вернуть ему денежные средства. После чего, подсудимый ФИО1 под предлогом возврата денежных средств проник в дом потерпевшего, взял находившуюся в доме металлическую кочергу, используя которую в качестве оружия потребовал и получил от потерпевшего ЕВМ мобильный телефон «Nokia». Далее подсудимый ФИО1 отобрал у потерпевшего ЕВМ электрошоковое устройство, при этом толкнул потерпевшего, а тот упал на пол, ударившись головой и спиной о дверной косяк, от чего почувствовал физическую боль. Используя в качестве оружия отобранное у потерпевшего ЕВМ электрошоковое устройство, подсудимый потребовал у потерпевшего деньги, сопровождая свое требование угрозами жизни потерпевшего, получив денежные средства с места совершения преступления скрылся.

Демонстрируя металлическую кочергу, которой подсудимый ФИО1 замахивался на потерпевшего ЕВМ, а также электрошоковое устройство, которым размахивал перед потерпевшим, последний реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью с учётом нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и высказанных им в его адрес угроз, осуществил передачу денежных средств в связи с имевшими место угрозами применения оружия так как реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2009г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Суд находит установленным факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ именно с целью совершения разбоя. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 который с целью совершения хищения пришел к дому потерпевшего ЕВМ, при этом потерпевший будучи введенным в заблуждение открыл ему дверь, полагая, что ФИО1 намерен вернуть ему денежные средства. После чего, подсудимый ФИО1 под предлогом возврата денежных средств проник в дом потерпевшего.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, которые на протяжении всего следствия давал объективные и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, который дал показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной ФИО1 протоколом выемки, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др. Суд относится критически к позиции подсудимого и его защитника относительно того обстоятельства, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение хищения электрошокового устройства и телефона «нокиа», поскольку ФИО1 завладев данными предметами и уходя из домовладения потерпевшего, не вернул потерпевшему похищенное, покинув домовладение потерпевшего, не избавился от похищенного, а распорядился по своему усмотрению – оставил у себя.

Показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и особо тяжкого (ч. 3 ст. 162 УК РФ), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера назначаемого наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний,).

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.136), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 130), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 до окончания рассмотрения дела по существу принес потерпевшему свои извинения, т.е. добровольно произвел действия направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание в с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного ФИО1, категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения альтернативного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания по правилам предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ и части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 8 475 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 8 475 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, электрошоковое устройство <данные изъяты> возвращенные потерпевшему - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб